Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2009 г. N 6841/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, суды исходили из того, что истец не включил стоимость работ в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2009 г. N 6841/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Полетаевой Г.Г. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежгорсвет" (ул. Хользунова, д. 42-а, г. Воронеж) от 08.05.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.01.2008 по делу N А14-9603/2007 446/24 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2009 по тому же делу по заявлению МПК "Воронежгорсвет" к инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (ул. Варейкиса, 49, г. Воронеж) о признании частично недействительным её решения от 27.06.2007 N 148.

Суд установил:

МПК "Воронежгорсвет" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным её решения от 27.06.2007 N 148 в части доначисления 1 837 930 руб. налога на добавленную стоимость, 400 418 руб. пеней и 367 586 руб. налоговых санкций (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 решение суда первой инстанции отменено. Заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.08.2008 отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 и направил дело на новое рассмотрение в ином судебном составе в этот же апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 решение суда первой инстанции от 29.01.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.02.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 29.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит пересмотреть в порядке надзора и отменить решение от 29.01.2008, постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 12.02.2009.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Воронежской области и доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 39, 40, 75, 101, 122, 146, 154, 155, 167 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела, установленными судами.

Судами установлено, что в декабре 2005 года произошла передача права требования дебиторской задолженности новому кредитору, в связи с чем в отношении части неоплаченных работ за 2004 год в сумме 12 048 650 руб. налогоплательщик обязан исчислить налог на добавленную стоимость, что им сделано не было. Наличие дебиторской задолженности свидетельствует о не включении соответствующей стоимости работ в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункта 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе требования к другому лицу на основании закона налоговая база определяется в общем порядке, предусмотренном статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), оплатой товаров (работ, услуг) признаётся прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путём выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаётся передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

При этом в силу вышеуказанных положений статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплата реализованных предприятием работ (услуг) произошла в момент уступки права требования оплаты за оказанные работы (услуги) в силу закона, то есть в момент реализации арестованной дебиторской задолженности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и норм материального права, арбитражными судами не установлено нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила, что оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя связаны с оценкой указанных обстоятельств дела. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в указанных постановлениях имелись иные обстоятельства дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А14 9603/2007 446/24 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.01.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Г.Г. Полетаева

В.М. Тумаркин