Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 8444/09 Удовлетворяя требование о взыскании убытков от утраты груза, суд исходил из того, что застрахованный истцом груз похищен вместе с перевозочным средством, поэтому довод заявителя о том, что хищение произошло не при перевозке, а значит, не является страховым случаем и страховое возмещение выплачено истцом необоснованно, опровергнут представленными доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 8444/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Н.А. Ксенофонтовой,

судей Н.П. Харчиковой, О.А. Козловой

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "Пари" (г. Москва) от 03.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2008 по делу N А40-33335/08-22-287, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2009 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЭКО-ТЭК", закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Мегаполис", открытому акционерному обществу "Страховая компания "Пари" о взыскании 3 113 748 рублей убытков от утраты груза.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2009 исковое требование удовлетворено за счет открытого акционерного общества "Страховая компания "Пари" как страховщика ответственности общества "АСТЭКО-ТЭК", причинившего обществу "Торговая компания "Мегаполис" вред, возмещенный посредством выплаты страхового возмещения истцом, занявшим место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда.

Заявитель (ОАО "Страховая компания "Пари") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. В частности, заявитель указывает на отсутствие у истца как потерпевшего права непосредственного обращения с данным иском к компании как страховщику ответственности вследствие причинения вреда, на предъявление обществом "Мегаполис" обществу "АСТЭКО-ТЭК" требования о возмещении убытков из договора, а не вследствие причинения вреда, на выплату истцом страхового возмещения в нарушение условий договора страхования с компанией "Мегаполис", на установленное в оспариваемых судебных актах отсутствие вины общества "АСТЭКО-ТЭК" как основания для ответственности вследствие причинения вреда.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Заявитель привлечен к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца по иску о возмещении убытков к нескольким ответчикам. Установив, что ответственность перед истцом должно нести общество "АСТЭКО-ТЭК", застраховавшее эту ответственность у заявителя, с позиции процессуальных норм суд вправе был взыскать спорную сумму с надлежащего ответчика, каковым является заявитель. Это право суда не противоречит правилу, изложенному в пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор страхования с обществом "АСТЭКО-ТЭК", заявитель был осведомлен о характере его правоотношений с компанией "Мегаполис", поэтому после предъявления ему требования о страховой выплате не вправе оспаривать основания возникновения названных правоотношений. Иная оценка правоотношений означает, что заявитель заключил со своим страхователем заведомо неисполнимый договор, поэтому негативные последствия возлагаются на него.

Судами установлено, что застрахованный истцом груз похищен вместе с перевозочным средством, поэтому довод заявителя о том, что хищение произошло не при перевозке, а значит не является страховым случаем и страховое возмещение выплачено истцом необоснованно, исследован судом и опровергнут содержанием судебных актов.

Вина причинителя вреда как основание ответственности презюмируется и ее отсутствие доказывается самим причинителем. Фактом удовлетворения иска за счет страховщика ответственности (заявителя) установлена вина его страхователя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-33335/08-22-287 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова

О.А. Козлова