Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 12933/08 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении дела по аналогичному спору была выработана позиция по применению положений налогового законодательства, определяющих условия для признания убытка для целей налогообложения прибыли, поэтому общество не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2008 г. N 12933/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Полетаевой Г.Г.,

судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2008 по делу N А60-28608/2007-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2008 по этому же делу,

установил:

открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 19.07.2007 N 65 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 942 920 руб.

Основанием для доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль в размере 1 942 920 руб. послужило необоснованное занижение налоговой базы в связи с неправомерным отнесением для целей налогообложения убытка, полученного от деятельности физкультурно-оздоровительного лагеря имени Гагарина, в связи с несоблюдением обществом условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, если налогоплательщиком не выполняется хотя бы одно из условий, предусмотренных статьей 275.1 Кодекса, то убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2008, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды исходили из того, что обществом необоснованно произведено сравнение понесенных расходов и цен ФОК имени Гагарина с показателями детского оздоровительного лагеря имени Титова ОАО "Пероуральский динасовой завод", поскольку ОАО "ДИНУР" не является специализированной организацией, для которой содержание физкультурно-оздоровительных комплексов (лагерей) является основным видом деятельности. Основным видом деятельности ОАО "ДИНУР" является производство огнеупоров.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Указывает, что на территории Свердловской области отсутствовали специализированные организации, с которыми можно было произвести сравнение, а также не были установлены нормативы, которыми можно было руководствоваться при списании сумм убытка от данной деятельности, на территории Свердловской области. Также считает, что налоговая инспекция не сопоставила стоимость услуг ФОК имени Гагарина со стоимостью услуг специализированной организацией.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12933/08 от 20.10.2008 надзорное производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено в связи с передачей в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 7841/08 по аналогичному спору.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по своей инициативе после устранения обстоятельств, послуживших его приостановление.

Учитывая, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.11.2008 рассмотрено дело N 7841/08 по аналогичному спору N А60-13433/2007-С6 Арбитражного суда Свердловской области и выработана позиция по применению положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих условия для признания убытка для целей налогообложения прибыли, оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем общество не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренной статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14.

Руководствуясь статьями 184, 185, 299, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-28608/2007-С9 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судья

Т.В. Завьялова

Е.Н. Зарубина