Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2009 г. N 6172/09 Дело о признании недействительными заключенных истцом с ответчиками договоров купли-продажи зданий подлежит передаче для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора, поскольку оспариваемые судебные акты являются необоснованными, нарушают единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2009 г. N 6172/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Рязанская кинокопировальная фабрика" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (акционера открытого акционерного общества "Рязанская кинокопировальная фабрика") в лице территориального управления по Рязанской области о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2009 по делу N А54-836/2008-С15 Арбитражного суда Рязанской области.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Рязанская кинокопировальная фабрика" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Диванный край", "Проммебель", "Цитадель" о признании недействительными заключенных истцом с ответчиками договоров купли-продажи здания производственного корпуса и здания котельной.

Иск мотивирован тем, что оспариваемые договоры взаимосвязаны и являются крупной сделкой; при совершении сделки нарушены требования, установленные статьями 77, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице территориального управления по Рязанской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" и "Гражданстрой-Сервис".

Решением суда первой инстанции от 01.08.2008 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2009 постановление Двадцатого арбитражного суда от 21.11.2008 оставлено без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Рязанская кинокопировальная фабрика" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы заявителей, суд полагает, что заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых постановлений в порядке надзора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, открытое акционерное общество "Рязанская кинокопировальная фабрика" (далее - акционерное общество, фабрика) было создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Рязанская кинокопировальная фабрика" в процессе приватизации. Учредителем и единственным акционером фабрики является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Между фабрикой (продавцом) в лице генерального директора Шилигина Д.Е. и обществом "Проммебель" (покупателем) в лице генерального директора Талановой О.Ю. 11.12.2006 заключен договор купли-продажи 8460/22964 долей в праве общей собственности на здание производственного корпуса (лит. А) общей площадью 22 964,3 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:002, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 33. Цена имущества определена сторонами договора в размере 17 500 000 рублей.

В соответствии с передаточным актом от 11.12.2006 предусмотренные договором 8460/22964 долей в праве общей собственности на здание переданы продавцом покупателю, переход права собственности на доли зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2007.

В счет оплаты приобретенного по договору имущества общество "Проммебель" платежными поручениями перечислило по поручению истца в адрес третьих лиц 17 500 000 рублей.

Между фабрикой (продавцом) в лице генерального директора Шилигина Д.Е. и обществом "Цитадель" (покупателем) в лице генерального директора Коробкова А.Н. 14.03.2007 заключены договор купли-продажи 7200/22964 долей в праве общей собственности на указанное выше здание, стоимость которых определена сторонами в размере 14 900 000, и договор купли-продажи здания котельной (лит. Б), назначение - производственное, общей площадью 632,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:00:00000:17403:002, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33, стоимостью 2 592 000 рублей.

Имущество, являющееся предметом договоров от 14.03.2007, было передано покупателю продавцом по передаточным актам от 14.03.2007, переход права собственности на доли зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2007, на здание котельной - 17.07.2007.

Оплата за приобретенное по договорам имущество произведена обществом "Цитадель" путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц, указанных продавцом.

Между фабрикой (продавцом) в лице генерального директора Шилигина Д.Е. и обществом "Диванный край" (покупателем) в лице генерального директора Андриановой О.Г. 20.06.2007 заключен договор купли-продажи 7304/22964 долей в праве общей собственности на то же здание производственного корпуса, цена которых установлена сторонами в размере 15 112 000 рублей.

Передача имущества продавцом покупателю произведена по акту от 20.06.2007, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2007.

Оплата стоимости приобретенного имущества произведена сторонами путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 06.08.2007.

В результате совершения указанных сделок было полностью продано здание производственного корпуса и обслуживающее его здание котельной. Общая цена имущества по сделкам составила 50 104 000 рублей.

Впоследствии общество "Проммебель" (договор от 10.08.2007), общество "Цитадель" (договоры от 05.08.2007) и общество "Диванный край" (договор от 05.08.2007) продали все приобретенное у фабрики имущество обществу ООО "Гражданстрой-Сервис", которое по договорам купли-продажи от 19.09.2007 реализовало его обществу "Эрмитаж".

Совершение сделок по отчуждению имущества, стоимость которого превысила 50 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, без одобрения единственного акционера общества и без определения рыночной стоимости этого имущества послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок и исходил при этом из того, что проданное недвижимое имущество имеет общее назначение; все ответчики (а также третьи лица - общества "Гражданстрой-Сервис" и "Эрмитаж") взаимосвязаны между собой, так как их участники (физические лица) и руководители являются соучредителями в этих (и других) юридических лицах, либо родственниками, либо родственниками соучредителей; все оспариваемые сделки, совершенные в короткий период времени, преследовали единую хозяйственную цель - передачу имущества в собственность одного лица - общества "Эрмитаж", генеральным директором которого является Пронин В.Н. - начальник административно-хозяйственного отдела фабрики и отец первого заместителя генерального директора фабрики Пронина А.В.

Однако, учитывая тот факт, что сделки совершены в разные периоды квартальной бухгалтерской отчетности, суд для определения балансовой стоимости активов общества на дату совершения сделок с целью оценки их крупности использовал утвержденные (с учетом корректировки) данные бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2006 года, 2006 год и первый квартал 2007 года.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества балансовая стоимость его активов на 01.10.2006, последнюю отчетную дату перед заключением договора от 11.12.2006 с обществом "Проммебель", составила 57 767 000 рублей. Стоимость проданного по договору имущества на дату заключения договора составила 16 763 964 рубля 50 копеек - 29,02 процента балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса общества на 01.01.2007, последнюю отчетную дату перед заключением договоров от 14.03.2007 с обществом "Цитадель", балансовая стоимость его активов составила 56 885 000 рублей. Стоимость проданного по договорам имущества на дату их заключения составила 27 процентов балансовой стоимости активов общества.

По данным бухгалтерского баланса общества балансовая стоимость его активов на 01.04.2007, последнюю отчетную дату перед заключением договора от 20.06.2007 с обществом "Диванный край", составила 55 385 000 рублей. Стоимость проданного по договору имущества составила 14 473 314 рублей 72 копейки - 26 процентов балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, на основании данных бухгалтерского баланса, отраженных в уточненной бухгалтерской отчетности общества, суд первой инстанции установил, что договоры от 14.03.2007 вместе являются крупной сделкой, а договоры от 11.12.2006 и от 20.06.2007 являются крупными каждый сам по себе. Решение о признании договоров недействительными, суд мотивировал тем, что они взаимосвязаны и представляют собой одну крупную сделку, при заключении которой не были соблюдены требования к порядку одобрения крупной сделки, установленные статьей 79 Закона об акционерных обществах, а также требования к порядку определения рыночной стоимости имущества, установленные пунктами 1-3 статьи 77 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции о взаимосвязанности сделок неверными. По мнению суда, оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, так как по условиям каждой из них заключение сделки не ставилось в зависимость от заключения других; проданное по сделкам имущество имеет разное функциональное назначение, допускающее его раздельное использование, покупателями имущества выступили разные юридические лица, датам заключения сделок соответствуют разные периоды бухгалтерской отчетности.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на необоснованное использование судом первой инстанции для исчисления соотношения балансовой стоимости активов общества и балансовой стоимости отчуждаемого имущества скорректированных данных бухгалтерской отчетности общества, представленных в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Рязанской области в октябре 2007 года.

При сопоставлении балансовой стоимости активов общества и балансовой стоимости имущества, отчуждаемого по каждой сделке в отдельности, суд руководствовался данными первоначальной бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2006 года, 2006 год и первый квартал 2007 года, поданными обществом в налоговую инспекцию своевременно. Исходя из этих данных, каждая сделка в отдельности не является крупной.

Суд кассационной инстанции согласился с постановлением суда апелляционной инстанции.

Оспаривая выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, заявители ссылаются на их несоответствие нормам Закона об акционерных общества и сложившейся судебно-арбитражной практике.

В силу статьи 78 Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ

При этом критерии взаимосвязанности сделок указанной нормой не установлены.

По мнению заявителей, критерии, положенные судами апелляционной и кассационной инстанций в обоснование вывода об отсутствии взаимосвязанности сделок (независимость каждой из сделок от остальных, совершение сделок в разные периоды квартальной бухгалтерской отчетности) не являются определяющими, а выводы о разном функциональном назначении проданного имущества и отсутствии связи между его покупателями противоречат представленным по делу доказательствам, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Как указывают заявители, предметом трех из оспариваемых сделок явились доли в праве общей собственности на здание производственного корпуса, которое в результате совершения этих сделок было продано полностью. По четвертой сделке продано здание котельной, обслуживающей здание производственного корпуса. Оба объекта недвижимости находятся на одном земельном участке и объединены общими коммунальными и инженерными сетями, представляя собой единый производственный комплекс.

Суду первой инстанции был представлен отчет ООО "Центр оценки и экспертизы собственности", из которого следует, что рыночная стоимость производственного здания (литера А) по состоянию на 19.07.2006 составляла 88 713 000 рублей, что почти в 2 раза выше, чем стоимость обоих зданий по оспариваемым договорам купли-продажи.

Все имущество было перепродано ответчиками в короткий срок после его приобретения и оказалось у одного юридического лица - ООО "Эрмитаж". По мнению заявителей, в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих взаимосвязанность всех участвующих в оспариваемых и последующих сделках купли-продажи спорного имущества юридических лиц либо родством их учредителей (физических лиц) и руководителей, либо совместным участием последних в этих (и других) юридических лицах.

Продажа имущества фабрики, имеющего общее хозяйственное назначение, по заниженной цене, то есть на явно невыгодных для акционерного общества условиях, в результате которой указанное имущество оказалось у одного юридического лица, генеральным директором которого является Пронин В.Н. (начальник административно-хозяйственного отдела фабрики и отец первого заместителя генерального директора фабрики), свидетельствует, по мнению истца, о том, что все оспариваемые сделки преследовали цель по выводу активов из акционерного общества, что в итоге привело к возбуждению Арбитражным судом Рязанской области дела о банкротстве (N А54-4538/2007) в отношении фабрики в октябре 2007 года.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, истец считает указанные сделки взаимосвязанными.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается не только сделка, но и несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Следовательно, в данном случае для определения крупности сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению последней из сделок.

Стоимость имущества, проданного по оспариваемым сделкам, превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества на 01.04.2007, как по данным бухгалтерской отчетности с учетом корректировок, так и по данным первоначальной отчетности, своевременно представленной обществом в налоговую инспекцию. А значит, оспариваемые взаимосвязанные сделки являются крупной сделкой и в силу пункта 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах они подлежали одобрению общим собранием акционеров (в настоящем случае - единственным акционером).

Между тем, указанные сделки совершены без решения единственного акционера общества - государства и без определения стоимости отчуждаемого имущества в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 78, статьи 77 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 77 Закона сделка, которая совершена обществом с нарушением порядка, установленного данной статьей, или цена которой является в соответствии с настоящим пунктом недостоверной, может быть признана недействительной по иску уполномоченного органа в течение шести месяцев со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Заявителем - Росимуществом в Арбитражный суд Рязанской области подан самостоятельный иск о признании оспариваемых сделок недействительными (дело N А54-648/2008). В своем заявлении истец указывает на то, что в настоящее время производство по делу N А54-648/2008 приостановлено до окончания рассмотрения настоящего дела.

Приведенные заявителями доводы о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора норм Закона об акционерных обществах могут свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А54-836/2008-С15 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2009.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 24.08.2009.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева