Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2009 г. N 8214/09 В пересмотре принятых по делу судебных решений в порядке надзора отказано, поскольку требование о признании права собственности заявлено к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности у судов нижестоящих инстанций не имелось

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2009 г. N 8214/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи: Е.Е. Борисовой, судей: В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Энергомонтаж" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 по делу N А50-12227/2008-Г13 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Энергомонтаж" (город Пермь) к отрытому акционерному обществу "Строительная компания "АВСТРОМ" (город Пермь) о признании права собственности,

третьи лица: товарищество собственников жилья "На Карпинке" (город Пермь), Посякин Олег Викторович (город Пермь), Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Энергомонтаж" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к отрытому акционерному обществу "Строительная компания "АВСТРОМ" (далее - общество) о признании права собственности на встроенные нежилые помещения площадью 69,6 кв. метра, литера А, расположенные на 2-м этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Пермь, ул. Карпинского, д. 17.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение суда первой инстанции отменил, требование удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов судов первой и кассационной инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, фирма просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение данными судами норм материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, фирма обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение в жилом доме, расположенном по адресу: Пермь, ул. Карпинского, 17.

Сообщением от 05.03.2008 N 23/094/2007-300 регистрационная служба отказала фирме в государственной регистрации права собственности, сославшись на определение Индустриального районного суда от 27.11.2006 по делу N 2-1543/2006, которым был установлен запрет осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на это помещение, фирма сослалось на договор о долевом участии в финансировании строительства, а также сделки уступки права, по которым требование о предоставлении нежилого помещения перешло к фирме.

При рассмотрении заявленных исковых требований судами было установлено, что данное помещение является предметом спора в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции по требованиям Посякина О.В. о признании на него права общей долевой собственности.

В обжалуемых судебных актах суды первой и кассационной инстанций указали, что спор по поводу встроенного нежилого помещения, возникший между фирмой и собственниками квартир в названном жилом доме, в установленном порядке судом общей юрисдикции не разрешен.

Вместе с тем ответчиком по настоящему делу выступало общество, которое исполнив свои обязательства по предоставлению встроенного нежилого помещения по названному договору, не оспаривало их принадлежность фирме. Поскольку при таких обстоятельствах требование о признании права собственности заявлено к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения указанного иска у судов не имелось. При рассмотрении данного дела судами первой и кассационной инстанции также принято во внимание, что отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности фирмой в судебном порядке не обжаловался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А50-12227/2008-Г13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева