Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2009 г. N 8752/09 В пересмотре принятых по делу судебных решений в порядке надзора отказано на основании отсутствия документального подтверждения заинтересованным лицом вмененного заявителю нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования и несоответствия оспариваемого предписания требованиям закона

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2009 г. N 8752/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление Оренбургского областного Фонда обязательного медицинского страхования от 11.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2008 по делу N А47-8353/2007АК-21, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2009 по тому же делу по заявлению государственного учреждения здравоохранения "Областная детская клиническая больница" (г. Оренбург, далее - учреждение) о признании недействительным предписания Оренбургского областного Фонда обязательного медицинского страхования (г. Оренбург, далее - фонд) от 05.06.2007 N 1558/07 в части расходования денежных средств обязательного медицинского страхования не по целевому назначению в сумме 4 531 919 рублей 52 копеек, в сумме 1 953 553 рублей в части задолженности учреждения по средствам обязательного медицинского страхования, использованным не по целевому назначению в ранее проверяемых периодах.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008, заявленное требование удовлетворено.

Судебные акты мотивированы отсутствием документального подтверждения заинтересованным лицом вмененного заявителю нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования и несоответствием оспариваемого предписания требованиям закона.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2009 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - фонд ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применены нормы, не подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обоснованность и законность оспариваемого предписания фондом не доказана.

Установив отсутствие конкретных и документально подтвержденных фактов нецелевого использования спорной суммы средств, суды удовлетворили заявленное требование.

Доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Довод заявителя о нарушении судом части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением без движения заявления учреждения, к которому не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Кроме того, из оспариваемых судебных актов не усматривается, что данный довод приводился заявителем, в связи с чем он не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен, и обосновывающих эти обстоятельства доказательств. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда. В связи с этим доводы заявителя в этой части отклоняются.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А47-8353/2007АК-21 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

О.Ю. Шилохвост