Некоторые проблемы реформирования главы 22 Уголовного кодекса Российской Федерации (В.Ю. Малахова, журнал "Образование и право", N 3-4, март-апрель 2015 г.)

Некоторые проблемы реформирования главы 22 Уголовного кодекса Российской Федерации

В.Ю. Малахова,

кандидат юридических наук, доцент,

профессор кафедры "Уголовное право и процесс"

Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

Журнал "Образование и право", N 3-4, март-апрель 2015 г.

Статья посвящена проблемам реформирования главы 22 Уголовного кодекса РФ. В статье проводится характеристика основного направления современной уголовной политики государства, отражающего либерализацию уголовного закона. Уделяется внимание вопросам квалификации и совершенствования некоторых норм УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Представлены некоторые выводы и высказаны предложения по заявленной тематике.

Анализируя изменения последних лет, внесенные в Уголовный кодекс РФ, можно с уверенностью отметить, что основные направления современной уголовной политики государства - это либерализация уголовного закона, наряду с его гуманизацией, политизацией, появлением и расширением элемента диспозитивности, а также усилением влияния международного права на российское уголовное законодательство. Либерализация (от французского liberalisation - касающийся свободы, свободный)*(1) процесс изменения действующего уголовного законодательства, выражающийся в установлении системы средств и правил назначения наказания (выбор его видов), в ослаблении уголовной репрессии при назначении наказания и условий его отбывания. При либерализации бремя уголовной ответственности остается, но предлагаются альтернативы лишению свободы.

Активно вопрос о либерализации уголовного закона поставил Д.А. Медведев, когда был президентом России. Им был сделан уклон в большей части на либерализацию "экономических" статей УК РФ. Отмечалось при этом, что уголовное наказание должно быть по своей природе адекватным тяжести совершенного преступления, т.к. это один из важных факторов на пути развития правового государства*(2).

В результате либеральных изменений в УК РФ было запрещено применение заключения под стражу в качестве меры пресечения обвиняемых и подозреваемых по "предпринимательским статьям" (ст. 108 УПК РФ). Значительно снизилось наказание за преступления в сфере экономики, по большинству статей УК РФ. Расширены возможности применения штрафа, самого мягкого наказания, как это следует из ст. 44 УК РФ. Увеличено число преступлений, где штраф определен альтернативным лишению свободы наказанием. Тем самым в неровном положении оказываются материально-состоятельные лица, которым с учетом их платежеспособности за совершенное преступление может быть назначен штраф (ч. 3 ст. 46 УК РФ), и бедные люди, которым по правилам альтернативной санкции за аналогичное преступление будет назначено наказание в виде лишения свободы. Повышены уровни отнесения экономических правонарушений к крупным и особо крупным, которое, собственно, и позволяют привлекать лицо к уголовной ответственности (например, в статье 194 УК РФ крупный ущерб теперь начинает исчисляться от суммы 3 млн. рублей, а особо крупный - 36 млн. рублей), при этом возможные сроки лишения свободы снижены примерно на треть. К некоторым статьям добавлены примечания, в которых говорится об освобождении уголовной ответственности за некоторые экономические преступления при определенных обстоятельствах. Например, примечание к ст. 198 УК РФ, где отмечается, что лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определенном в соответствии с Налоговым кодексом РФ и др. Цель данных поправок - устранить произвол правоохранительных органов в отношении предпринимателей и дать возможность спокойно развиваться бизнесу. Однако, по мнению многих учёных, эти изменения данных целей не достигают. У силовых структур в любом случае остаётся достаточно инструментов для того, чтобы продолжить вмешиваться в деятельность предпринимателей, зато у реальных преступников серьёзно расширились возможности для того, чтобы избежать ответственности*(3).

За время действия Уголовного кодекса РФ 1996 г. в его главу об экономических преступлениях поправки вносились более 25 раз. Наиболее значимые изменения и дополнения в данной сфере были внесены федеральными законами от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации"; от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", о которых упоминали выше. Влияние этих многочисленных поправок может быть оценено по-разному. Несомненно, имеются и положительные результаты этого законодательного процесса и продолжительного реформирования уголовного закона об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. К таковым можно отнести установление уголовной ответственности за новые виды экономических преступлений в сферах предпринимательства, оборота ценных бумаг и операций с финансовыми инструментами. Вместе с тем целесообразность исключения из гл. 22 ст. 188, устанавливающей ответственность за контрабанду, а также ст. 173 (лжепредпринимательство), ст. 182 (заведомо ложная реклама), ст. 200 (обман потребителей) вызывает сомнение у ряда ученых*(4).

В целях усиления ответственности за экономические преступления законодатель предпринял и такие меры уголовно-правового воздействия, как дополнение гл. 21 УК РФ новыми статьями, предусматривающими ответственность за мошенничество в различных сферах экономических отношений. К таковым на основании Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ относятся ст. 159.1 "Мошенничество в сфере кредитования", ст. 159.4 "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности". Этим же Законом гл. 21 УК РФ была дополнена ст. 159.2, ст. 159.3, ст. 159.5, ст. 159.6, в которых также установлена ответственность за мошеннические действия в различных сферах общественных отношений (при получении выплат с использованием платежных карт, в сферах страхования и компьютерной информации).

В этой связи необходимо отметить, что некоторые преступления в сфере экономической деятельности совершаются посредством обмана, злоупотребления доверием, например: незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ), уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (ст. 194 УК РФ), уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, с организации (ст. 198, ст. 199 УК РФ) и др. Это указывает на то, что, по сути не было необходимости в установлении специальной ответственности за мошеннические действия в сфере предпринимательской деятельности. Однако законодателем было принято иное решение. Он, очевидно, руководствовался тем, что ст. 159 УК РФ как норма общего характера не отвечала требованиям практики о привлечении лиц, виновных в совершении мошенничества в различных сферах общественных отношений, в том числе экономической.

В последние годы правопонимание эффективности уголовного закона в целях противодействия экономическим преступлениям сводилось к тому, что такие преступления часто совершались и продолжают совершаться посредством обмана или злоупотребления доверием, а именно посредством совершения мошеннических действий. Как уже было сказано, в гл. 22 УК РФ были внесены существенные поправки, устанавливающие ответственность за мошенничество в разных областях экономических отношений. При этом к экономической сфере по сути относятся только две уголовно-правовые нормы: мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1) и мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4).

Такая дифференциация ответственности за мошенничество, возможно, будет способствовать эффективному применению данных норм на практике, но это покажет время. Однако в литературе по данному вопросу имеется следующая позиция. Считается, что уголовная ответственность за мошенничество в экономических отношениях может наступить лишь в экстремальных случаях, требующих внимательной правовой оценки, например при разительном несоответствии полученного и возмещения за него, при нарушении обязанности защиты интересов партнера по обязательственным отношениям, при заведомом искажении содержания волеизъявления. Но во всех этих случаях должны быть установлены все признаки состава уголовно наказуемого мошенничества. Кроме того, соблюдение экономических и иных интересов государства и общества требует применительно к мошенничеству внимательного разграничения уголовной, частноправовой, а также публичной ответственности. Практика до настоящего времени не выработала определенной позиции о различных обманах в уголовном и гражданском законодательстве, что также отражается на квалификации действий субъектов при совершении различного рода сделок, извлечении выгоды из нее, нарушений правил хозяйственного оборота*(5).

Вообще, наличие в действиях виновного в совершении экономического преступления такого способа, как обман, еще не означает, что его следует квалифицировать как мошенничество. В подобных случаях следует избирать норму уголовного закона, предусматривающую ответственность за конкретное экономическое преступление, как рекомендуют некоторые ученые. Однако на практике дело обстоит по-иному, т.е. специальная норма экономического содержания практически не применяется (об этом свидетельствует статистика). По статистическим данным Следственного комитета РФ за 2013 год и первый квартал 2014 года, возбуждено уголовных дел по ст. 159.1 - 21 человек; ст. 159.4 - 32 человека; ст. 159.5 - 72 человека; ст. 159.6 - 23 человека*(6).

Обратим внимание и еще на один момент, который связан с вопросом квалификации преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ. Где проходит грань между статьей 159 и 159.4 УК РФ, ответить непросто. По этому поводу высказался уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Алексей Рябов: "...ст. 159.4 распространяется на случаи присвоения имущества путем обмана, сопряженного с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Если умысел на мошенничество имелся у лица изначально, а заключение договоров в сфере предпринимательской деятельности являлось лишь "инструментами" совершения такого мошенничества, было бы неверно квалифицировать его по ст. 159.4 УК РФ. Применять необходимо ст. 159 УК РФ. В тех же случаях, когда умысел на обман и присвоение имущества формируется на стадии исполнения договоров, заключенных в сфере предпринимательской деятельности, можно говорить о квалификации по ст. 159.4 УК РФ. В плане доказуемости о моменте появления умысла могут возникнуть большие трудности у правоохранительных органов. Практически это недоказуемо"*(7).

За период с 2009 по 2013 г. УК РФ был дополнен такими новыми составами преступлений, как незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица (ст. 173.1), незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица (ст. 173.2), нарушение порядка учета прав на ценные бумаги (ст. 185.2), воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг (ст. 185.4), фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества (ст. 185.5), неправомерное использование инсайдерской информации (ст. 185.6), совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета на нерезидентов с использованием подложных документов (ст. 193.1), контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов (ст. 200.1).

Таким образом, развитие экономических отношений потребовало дополнительных резервов как отечественного законодательства в целом, так и уголовного законодательства об ответственности за экономические преступления в частности. Все вышеуказанные новые виды преступлений объединяет их общий объект посягательства - отношения, связанные с различными видами экономической деятельности.

Действующие статьи УК РФ об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности заслуживают внимания с позиции их применения на практике. Так, если проанализировать статистику, то отмечается определенная тенденция к сокращению экономических преступлений в среднем на 20-25 процентов, а по некоторым статьям - до 60 процентов*(8).

Такое положение объясняется тем, что 2013 г. отмечен таким событием, как экономическая амнистия. Постановление Государственной Думы об амнистии вступило в силу в июле 2013 г. и подлежало исполнению в течение 6 месяцев, т.е. до 1 января 2014 г. Предполагалось, что будут освобождены от наказания 340 человек, из них 180 человек из колоний и 160 человек из СИЗО. Кроме того, прекращены 1299 уголовных дел по статьям за экономические преступления*(9).

Экономической амнистии предшествовали изменения уголовного законодательства РФ, в частности Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ УК РФ был дополнен ст. 76.1 "Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности" в различных сферах экономических отношений.

Следует отметить, что по вопросам совершенствования и либерализации уголовной политики применительно к гл. 22 УК РФ было достаточно много обсуждений и высказываний ученых, которые сводятся по существу: указанная глава УК РФ должна учитывать важные изменения, происходящие в экономической сфере отношений, т.е. рыночной экономики в России, а именно: с одной стороны, защищать добросовестных хозяйственников, с другой - принимать решительные меры, в том числе уголовно-правовые, в целях воздействия на лиц, злоупотребляющих и игнорирующих российские законы по организации и методам ведения бизнеса, хозяйствования в рамках правового поля*(10). Данные высказывания ученых, безусловно, справедливы и заслуживают особого внимания. Однако опять обратимся к практике и посмотрим, что происходит на самом деле (в отношении применения уголовно-правовых мер).

По статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2013 г., за преступления в сфере экономики осуждены - 7452 человека. 4567 - назначено наказание в виде штрафа. Полностью уплатили штрафы в установленные сроки без задержек и уклонений - 2342 человека. Получается огромный ущерб для государства. Восстановление социальной справедливости как одной из цели наказания не достигнуто. Можно ли в данном случае говорить о пользе либерализации уголовной политики? Не служит ли данное явление хорошим поводом для обмана государства? Вопросов очень много и ответить на них правильно непросто. Ошибки законодателя в целях реформирования уголовного закона, безусловно, оцениваются и, как правило, к сожалению, исправляются по прошествии ни одного года. Будем надеяться, что гуманная уголовная политика государства в отношении преступлений в сфере экономической деятельности - это правильное решение.

К слову, если с середины 1990-х годов после принятия УК РФ поправки в него вносились в целях расширения пределов уголовно-правового регулирования, в частности в гл. 22 УК РФ было внесено свыше 10 новых статей, которые сопровождались ужесточением санкций за такие преступления, то с 2013 г. в данную главу вносились изменения и дополнения, по существу, направленные на сужение уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших экономические преступления. Подводя итог сказанному, можно предложить некоторые пути решения по данной проблеме*(11). К модернизации Уголовного кодекса РФ требуется подходить системно, комплексно, грамотно. Поэтому, безусловно, справедливо специалисты выдвигают идею создания такого акта, как Основы уголовной политики Российской Федерации, которые будут влиять на единую концепцию и стратегию борьбы с преступностью*(12).

Происходящие в последнее время либерализация уголовного законодательства, выраженная в депенализации ряда преступлений, снижение возможностей применения уголовно-правовых репрессий в отношении посягательств на сферу экономической деятельности не встроены в систему сопутствующих изменений, в частности доработки административного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, оперативно-розыскной и иной правоохранительной деятельности. Между тем, необходимыми предпосылками успеха в противодействии криминальным посягательствам являются, в частности, скоординированность всех мероприятий, имеющих отношение к противодействию преступности, проработанности целей, определяемых общим результатом, и их согласованность с происходящими в стране преобразованиями в области социально-экономических и иных процессов.

Список литературы:

1. Гайков Т.В. Либерализация уголовного законодательства как одно из основных направлений современной уголовной политики // Наука и образование: 2011. N 8.

2. Епихин А.Ю. Основные направления уголовной политики России на современном этапе // Вестник Удмуртского университета. 2012. N 3.

3. Кошелева Т.О. Ответственность за преступления в сфере экономической деятельности: пути развития российского уголовного законодательства // Журнал российского права. 2014 г. N 6.

4. Малахова В.Ю. Сборник статей круглого стола на тему: "Актуальные вопросы борьбы с преступлениями в сфере финансовой деятельности государства", посвященный 15-летию создания Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов РФ. М. 2011.

5. Рарог А.И. Законодательные акты на устои уголовного права // Государство и право. 2013. N 1.

6. Соловьев И.Н. Экономическая амнистия. М., 2014 г.

7. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. А.Э. Жалинского. М. 2005.

8. Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебник / под ред. В.Ю. Малаховой. М.: Эксмо, 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Словарь иностранных слов и выражений / авт. сост. Е.С. Зенович. - М. "Издательство АТС", 2002. С. 167.

*(2) Послание Президента РФ Федеральному Собранию "России надо быть сильной и конкурентоспособной" // Российская газета N 71. 2002. 19 апреля.

*(3) Гайков Т.В. Либерализация уголовного законодательства как одно из основных направлений современной уголовной политики // Наука и образование: 2011. N 8. C. 54.

*(4) Кошелева Т.О. Ответственность за преступления в сфере экономической деятельности: пути развития российского уголовного законодательства // Журнал российского права. 2014 г. N 6. C. 25.

*(5) См.: Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. А.Э. Жалинского. М. 2005. С. 471.

*(6) См.: Соловьев И.Н. Экономическая амнистия. М., 2014 г. С. 233.

*(7) URL: http://ombudsmanbiz.ru/2014/10/rukovoditel-ekspertno-pravovoj-sluzhby-upo lnomochennogo-vystupil-v-konstitucionnom-sude-rf/.

*(8) Рарог А.И. Законодательные акты на устои уголовного права // Государство и право. 2013. N 1. C. 32.

*(9) См.: Соловьев И.Н. Экономическая амнистия. М., 2014 г. С. 235.

*(10) Малахова В.Ю. Сборник статей круглого стола на тему: "Актуальные вопросы борьбы с преступлениями в сфере финансовой деятельности государства", посвященный 15-летию создания Всероссийской государственной налоговой академии Министерства Финансов РФ. М. 2011.

*(11) Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебник / под ред. В.Ю. Малаховой. М.: Эксмо, 2011 г. C. 123.

*(12) Кошелева Т.О. Ответственность за преступления в сфере экономической деятельности: пути развития российского уголовного законодательства // Журнал российского права. 2014 г. N 6. C. 23.