Уклонение от уплаты налогов довело компанию до банкротства, и ее директору пришлось за это ответить (журнал "Практическая бухгалтерия", N 8, август 2015 г.)

Уклонение от уплаты налогов довело компанию до банкротства, и ее директору пришлось за это ответить

Журнал "Практическая бухгалтерия", N 8, август 2015 г.

Налоговая инспекция обратилась в суд с требованием привлечь руководителя юридического лица-должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в сумме задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов.

Спор был рассмотрен Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 14.07.2015 N Ф01-2604/2015 по делу N А39-1278/2014.

Позиция налоговой инспекции

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилось с заявлением в суд о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. Арбитражный суд Республики Мордовия признал должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России. Решением единственного участника ООО с 2009 года полномочия руководителя компании возложены на лицо, которое, по мнению инспекции, должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам обанкротившейся компании.

Позиция руководителя компании

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию налогового органа, в связи с этим физическое лицо, которому вменили привлечение к субсидиарной ответственности, обратилось с кассационной жалобой.

Суды, по мнению бывшего директора компании, пришли к неправомерному выводу, что к моменту принятия решения о признании отсутствующего должника банкротом (2014 год) его бухгалтерские документы отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника. Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивал, что был уволен с занимаемой должности руководителя компании-должника на основании решения единственного участника ООО в 2011 году и по акту приема-передачи передал бухгалтерскую и иную документацию единственному участнику ООО. В связи с чем привлечение его к субсидиарной ответственности неправомерно.

Решение суда

При принятии судебного акта слуги Фемиды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам компании-должника. При принятии такого решения судьи руководствовались положениями статей 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по его денежным обязательствам с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного их имущественным правам в результате исполнения указаний контролирующих лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующей на дату совершения руководителем должника действий, которые, по мнению инспекции, привели к банкротству должника).

Вместе с тем руководитель должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве). Основанием для признания ООО несостоятельным (банкротом) явилась задолженность по налогам, выявленная в результате выездной проверки. Приговором районного суда руководитель ООО был признан виновным в совершении преступлений, ответственность за которые установлена в пункте "б" части 2 статьи 199 и частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса РФ (уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, а также подделка документов, совершенная с целью скрыть другое преступление).

В приговоре отражено, что физическое лицо, осуществляя полномочия директора и бухгалтера ООО, внесло в налоговые декларации заведомо недостоверные сведения.

С учетом состоявшегося по итогам выездной проверки доначисления налоговых платежей стало заведомо недостаточно средств компании для погашения задолженности перед поставщиками, подрядчиками, а также по обязательным платежам в бюджет.

Суды учли, что физическое лицо до передачи ему полномочий руководителя являлось главным бухгалтером ООО, самолично вносило недостоверные данные учета и отчетности компании.

Суд отклонил указание физического лица, что в соответствии с решением единственного участника ООО от 2011 года он с этого периода не является директором компании-должника. Арбитры расценили данные действия бывшего директора компании как попытку избежать субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод физлица о том, что ему не было известно о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и о необходимости передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, по мнению суда кассационной инстанции, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Поскольку директор был привлечен к субсидиарной ответственности за искажение документации, а не за неисполнение обязанности по ее передаче. Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционных инстанций. Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о привлечении бывшего руководителя компании к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с искажением бухгалтерской отчетности.