Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 14859/08 Оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам нет, поскольку суд признал необоснованным довод об определении ВАС РФ практики применения положений законодательства относительно формирования воли на выбытие имущества из владения собственника иначе, чем данные положения применены судом в оспариваемых судебных актах

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 14859/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интра Джус" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2009 по делу N А32-17744/2007-9/418 Арбитражного суда Краснодарского края по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Стромэкология" (город Новороссийск) (далее - ЗАО "НПО "Стромэкология") к обществу с ограниченной ответственностью "Интра Джус" (город Москва) (далее - ООО "Интра-Джус") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (город Краснодар) (далее - УФРС по Краснодарскому краю) об истребовании из незаконного владения ООО "Интра-Джус" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Новороссийск, село Гайдук, Новороссийское шоссе, дом 28, и об обязании УФРС по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО "Интра-Джус" на эти объекты и о регистрации права собственности на них за ЗАО "НПО "Стромэкология".

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Классик-Миг" (Краснодарский край, село Кирилловка).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2008, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2009, отказано в удовлетворении заявления ООО "Интра Джус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 02.02.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 01.04.2009 в порядке надзора ООО "Интра Джус" ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В качестве основания для пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Интра Джус" сослалось на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенного в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Заявитель указал, что названное постановление суда апелляционной инстанции основано на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. По мнению ООО "Интра Джус", правоприменительная практика по вопросу оценки воли на выбытие имущества из владения собственника изменилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Суд изучил приведенные ООО "Интра Джус" в заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты и признал необоснованным довод об определении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения положений законодательства относительно формирования воли на выбытие имущества из владения собственника иначе, чем данные положения применены судом апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении.

Суд указал, что по смыслу пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если заявитель оспорил судебный акт в порядке надзора; коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с одновременным указанием в нем на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, именно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определяет возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом ранее вынесенных им постановлений и обстоятельств дела, по которому судебный акт оспорен в порядке надзора.

Между тем заявитель обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 21.05.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 01.08.2008 по настоящему делу. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 14859/08 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом указание на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам определение не содержит.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев заявление ООО "Интра Джус", не нашел оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А32-17744/2007-9/418 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова