Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2009 г. N 6411/09 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов, пеней и взыскания штрафа, указав, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность по реализации товаров в розницу подлежит обложению единым налогом на вмененный доход

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2009 г. N 6411/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Першутова А.Г. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (ул. Гагарина, 2, г. Анджеро-Судженск, 652470) от 07.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2008 по делу N А27-3261/2008-2, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шепелева Сергея Викторовича (ул. Камышенская, 13-24, г. Анжеро-Судженск, 652470) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 11.03.2008 N 10.

Суд установил:

решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 11.03.2008 N 10 индивидуальный предприниматель Шепелев Сергей Викторович (далее - предприниматель) привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 56 415 383 рублей, 75 копеек штрафа, ему доначислено 45 714 685 рублей 18 копеек налогов, начислено 12 222 891 рубль 39 копеек пеней.

Основанием для принятия этого решения явились выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения, в связи с чем ему доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008, требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.02.2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставил без изменения.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды исходили из того, что изготовление колбасных изделий, копченостей, полуфабрикатов предприниматель не осуществлял, он только реализовал товары, изготовленные для него третьим лицом из принадлежащего ему сырья. Названные товары реализовывались предпринимателем в розницу, следовательно, такая деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что доход предпринимателя за 2005, 2006 годы не превысил установленную пунктом 4 статьи 346.13 предельную величину дохода, позволяющую применять упрощенную систему налогообложения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о наличии таких обстоятельств определением от 05.06.2009 из Арбитражного суда Кемеровской области было истребовано дело N А27-3261/2008-2.

Рассмотрев заявление, изложенные в нем доводы, выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, а также материалы дела, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает.

Судами установлены фактические обстоятельства по делу, доводы заявителя рассмотрены, им дана соответствующая оценка. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, доводы инспекции противоречат ее доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебных актов по делу N А27-2053/2008-6 Арбитражного суда Кемеровской области (надзорное производство N 17643/08), и выводам Высшего Арбитражного Суда, изложенным в постановлении от 28.04.2009 N 17643/08.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А27-3261/2008-2 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2009 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

А.Г. Першутов

Судья

В.М. Тумаркин