Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2009 г. N 7041/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении обществу налога на игорный бизнес, суд руководствовался тем, что налогоплательщик обязан исчислять налог на игорный бизнес по каждому установленному игровому автомату, каждый автомат является отдельным объектом налогообложения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2009 г. N 7041/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Полетаевой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "СЭТ" (ул. Бутлерова, литер А, д. 13, г. Санкт-Петербург, 195256) от 19.05.2009 N 94 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.09.2008 по делу N А52-2969/2008 Арбитражного суда Псковской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2009 по тому же делу по заявлению ЗАО "СЭТ" к межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Псковской области (ул. Яна Фабрициуса, д. 2А, г. Псков, 180017) о признании недействительным её решения от 23.06.2008 N 16 01/3627/3839.

Суд установил:

ЗАО "СЭТ" обратилось в Арбитражный суд Псковской области к межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Псковской области с заявлением о признании недействительным её решения от 23.06.2008 N 16 01/3627/3839, которым обществу доначислен к уплате за ноябрь 2007 года налог на игорный бизнес в сумме 67050 рублей.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации установка и выбытие каждого игрового автомата является отдельной операцией, поэтому налог рассчитывается как по выбывшим объектам налогообложения, так и по вновь установленным.

Налогоплательщик не согласился с выводами инспекции и обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением. По его мнению, одновременное выбытие и установка игровых автоматов не влечёт изменение количества объектов налогообложения и отсутствуют основания для доначисления налога.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.02.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Псковской области, не находит названных оснований.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 364, 365, 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2004 N 7773/04 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05, и пришли к выводам о том, что налоговое законодательство устанавливает правила обложения налогом на игорный бизнес выбывших и установленных игровых автоматов, а положениями статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации определён отдельный порядок исчисления налога на игорный бизнес как в случае выбытия объекта, так и в случае установки нового такого объекта в течение текущего налогового периода. Налогоплательщик обязан исчислять налог на игорный бизнес по каждому установленному игровому автомату с учётом требований пунктов 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку каждый игровой автомат является отдельным объектом налогообложения.

С учётом изложенного суды признали правомерным доначисление налоговым органом налогоплательщику 67050 руб. налога на игорный бизнес за ноябрь 2007 года по игровым автоматам, установленным после 15-го числа текущего налогового периода.

Таким образом, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила нарушения арбитражными судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А52-2969/2008 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.09.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

М.Г. Зорина

Г.Г. Полетаева