Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2009 г. N 7274/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за водоснабжение, суд руководствовался тем, что установлена правильность произведенного истцом расчета объема утечки воды на основании методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2009 г. N 7274/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление Войсковой части 7463 Приволжского регионального командования внутренних войск от 21.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2008 по делу N А57-5573/08-21, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (г. Саратов, далее - предприятие) к Войсковой части N 7463 (г. Саратов, далее - войсковая часть) о взыскании 34 767 рублей 36 копеек задолженности за водоснабжение в период с 19.11.2007 по 26.11.2007.

Суд установил:

решением суда от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - правила N 167), условиями государственного контракта от 01.01.2007 N 721 и исходили из обязанности войсковой части оплатить стоимость воды в результате её утечки вследствие повреждения трубы в границах эксплуатационной ответственности войсковой части.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора войсковая часть просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 между предприятием и войсковой частью (абонент) заключен государственный контракт N 721 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно пункту 7.1 которого границей эксплуатационной ответственности по водопроводу является узел врезки двух водопроводных вводов абонента диаметром 100 мм в городской водопровод диаметром 200 мм по 6-му Соколовогорскому проезду.

19.11.2007 представителями предприятия обнаружена утечка питьевой воды вследствие повреждения на водопроводном вводе в границах эксплуатационной ответственности войсковой части, о чем составлен акт осмотра N 4036-1 с предписанием об устранении повреждения на водопроводном вводе, которое исполнено 01.12.2007.

В связи с произошедшей в период с 19.11.2007 по 26.11.2007 утечкой воды предприятие выставило войсковой части платежное требование от 30.11.2007 N 5 на сумму 34 767 рублей 36 копеек, неоплата которого явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Довод заявителя о том, что стоимость причиненного предприятию в результате утечки воды ущерба не включена в стоимость контракта, не принимается.

Суды учли, что согласно пункту 8.2 контракта от 01.01.2007 N 721 абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Определение стоимости контракта при его заключении предполагает надлежащее исполнение войсковой частью своих обязанностей, однако не освобождает её от исполнения обязанности, предусмотренной, как установлено судами, пунктом 8.3 контракта, возмещать предприятию ущерб, причиненный, в том числе, в результате утечек питьевой воды.

Ссылка заявителя на неправомерность расчета предприятием объема утечки воды на основании Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Минпромэнерго России от 20.12.2004 N 172, и носящей рекомендационный характер отклоняется.

Разрешая спор, суды признали правильность произведенного предприятием расчета с учетом того, что интенсивность течи в объеме 18 кубических метров в час, исходя из которой произведен расчет утечки, зафиксирован в акте осмотра от 19.11.2007 N 4036-1. Доказательств, подтверждающих иную интенсивность течи, а также наличие иной методики или порядка расчета объема утечки воды, войсковой частью не представлено.

Довод заявителя о том, что Методика определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденная приказом Минпромэнерго России от 20.12.2004 N 172 не подлежала применению, поскольку названный приказ не прошел государственную регистрацию и не был опубликован, несостоятелен. Данный приказ в установленном законом порядке недействующим не признан, утвержденная им методика предназначена для предприятий (организаций) водопроводно-канализационного хозяйства, поэтому у суда не имелось оснований для его неприменения.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-5573/08-21 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

О.А. Козлова

Н.П. Харчикова