Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2009 г. N 8457/09 Согласно действующему законодательству по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ, в том числе по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2009 г. N 8457/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Куликовой В.Б.,

судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Орбис+", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 04.06.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-14433/08-28-91, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2009 по тому же делу по уточнённому иску открытого акционерного общества "Орбис+", г. Москва (далее - общество "Орбис+") к субъекту Российской Федерации - городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы, Российской Федерации в лице Федеральной регистрационной службы, обществу с ограниченной ответственностью "ФАСКОМСТРОЙ" о взыскании с ответчиков солидарно 233 900 000 рублей в возмещение вреда, причинённого истцу в результате незаконного изъятия земельного участка и не завершённого строительством объекта - здания Дворца культуры, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, 11.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2009, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество "Орбис+" просит их отменить, считая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы заявителя, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению, что оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

При принятии судом первой инстанции решения от 04.06.2008 по настоящему делу об отказе обществу "Орбис+" в иске о взыскании с ответчиков убытков, связанных с незаконным сносом принадлежавшего ему объекта, не завершённого строительством, и изъятием земельного участка, на котором находился этот объект, не было учтено не вступившее в законную силу решение суда от 17.09.2007 по другому делу N А40-6134/06-1-47, которым за обществом "Орбис+" было признано право на использование спорного земельного участка в связи с признанием за ним права собственности на снесённый объект, располагавшийся на этом участке, поэтому отдельные выводы, содержащиеся в решении суда от 04.06.2008, не соответствуют обстоятельствам, установленным по другому названному делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества "Орбис+" на решение суда от 04.06.2008 определением от 11.08.2008 приостанавливал производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-6134/06-1-47, и в последующем принял по настоящему делу постановление от 02.12.2008 с учётом того, что решение суда от 17.09.2007 по делу N А40-6134/06-1-47 отменено постановлением апелляционного суда от 29.09.2008.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом размер ущерба в сумме 233 900 000 рублей по экспертному заключению - отчёту от 21.04.2008 N 08-03-04а/023оп является необоснованным по размеру, так как в стоимость убытков включена сумма - 11 000 000 рублей, составляющая стоимость права на заключение договора аренды земельного участка. Включение такого ущерба в размер убытков сделано без учёта обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другому названному выше делу о признании за истцом права на использование спорного земельного участка. Названным судом также установлено, что по указанному экспертному заключению убытки от сноса принадлежавшего истцу объекта были рассчитаны исходя из общей площади этого объекта 13 675 кв.м, что не соответствовало его фактической площади. Кроме того, судом признано необоснованным привлечение Федеральной регистрационной службы к солидарной ответственности за причинённый истцу ущерб, связанный с уничтожением принадлежавшего ему объекта.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 3525/08 были оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2007 по делу N А40-6134/06-1-47, которым установлены определённые обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008 по тому же делу.

Пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не рассмотрен вопрос о размере убытков с учетом фактических обстоятельств, установленным по другому делу N А40-6134/06-1-47 Арбитражного суда города Москвы, заявитель не лишён права на обращение с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-14433/08-28-91 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

А.М. Медведева