Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 8727/09 Суд отказал в пересмотре дела в порядке надзора в связи с тем, что, признавая незаключенным спорный договор, нижестоящие суды исходили из того, что в нарушение требований действующего гражданского законодательства договор перенайма не был зарегистрирован

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 8727/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" от 16.06.2009 N 152 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2009 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-48465/08-1-316, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" (г. Санкт-Петербург) (далее - общество "Профит") к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" (г. Москва) (далее - общество "Элит Бизнес Лайн") о признании незаключенным договора от 31.07.2006 N 1 перемены лиц в обязательстве с дополнительным соглашением к нему от 04.10.2006.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) (далее - КУГИ).

Суд установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 решение суда первой инстанции от 29.10.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Элит Бизнес Лайн" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил, что между КУГИ (арендодатель) и обществом "Профит" (арендатор) заключен договор от 21.04.2004 N 13/ЗК-03329(И) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, предметом которого является земельный участок площадью 3830 кв.метров по адресу: г. Санкт-Петербург, СуН, кв. 19, на пятне корп. 35б, ул. Бадаева, севернее д. 7, лит. Б по ул. Бадаева сроком до 15.08.2005. Указанный договор зарегистрирован 12.05.2004 в установленном законом порядке.

Впоследствии общество "Профит" (арендатор) и общество "Элит Бизнес Лайн" подписали договор от 31.07.2006 N 1 перемены лица в обязательстве, согласно которому истец уступает права и обязанности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.04.2004 N 13/ЗК-03329(И) ответчику. За уступаемые права по договору аренды по договору аренды общество "Элит Бизнес Лайн" выплачивает обществу "Профит" 23 825 661 рублей. Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 04.10.2006 N 1.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что в нарушение требований статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор перенайма не зарегистрирован, в связи с чем, признал этот договор незаключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 433 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-48465/08-1-316 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2009 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

Н.В. Осипова

И.И. Полубенина