Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 14813/08 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, суд руководствовался тем, что инспекцией не представлено доказательств проведения встречной налоговой проверки подрядчика и направления в его адрес в ходе проведения выездной налоговой проверки требования о предоставлении документов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 14813/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России N 5 по городу Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 по делу N А32-20611/07-59/422, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кавиар" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.08.2007 N 17-11/03457дсп в части доначисления 2 678 934 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

По мнению налогового органа, по правилам бухгалтерского учета при приобретении оборудования, требующего монтажа, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет только после принятия такого оборудования на учет по счету 01 "Основные средства" либо 07 "Оборудование к установке".

Инспекцией также установлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ силами субподрядчиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 заявленные требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления 2 070 188 руб. 24 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение суда от 11.02.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.07.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил в части отказа обществу в удовлетворении требований и в этой части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты в части удовлетворения требований общества, инспекция в заявлении о пересмотре их в порядке надзора просит в этой части их отменить как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению налогового органа, суды неправомерно не приняли во внимание положения Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, согласно которым оборудование, требующее монтажа, принимается к учету на счете 07 "Оборудование к установке", а не на счете 08 "Вложения во внебюджетные активы" (субсчет 08-4 "Приобретение отдельных объектов основных средств"), что было сделано налогоплательщиком.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, исходя из доводов заявления, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Изучив доводы настоящего заявления, приложенные к нему документы и содержание обжалуемых судебных актов, судебная коллегия надзорной инстанции пришла к выводу об отсутствии таких оснований.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что из текста договора подряда не следует, что строительно-монтажные работы подрядчик обязан выполнить лично. Кроме того, судами установлено, что инспекцией не представлено доказательств проведения встречной налоговой проверки подрядчика и направления в его адрес в ходе проведения выездной налоговой проверки требования о предоставлении документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды также пришли к выводу о том, что в целях применения налогового вычета по приобретенному обществом оборудованию следует руководствоваться абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а не особым порядком, установленным пунктом 5 названной статьи для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства.

Доводы заявления не опровергают выводы судов, основанные на оценке представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-20611/07-59/422 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Г.Д. Пауль