Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 7025/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением контракта, а также неустойки, суд исходил из того, что доказан факт приобретения истцом дизельного топлива у другого поставщика по более высокой цене

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 7025/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (п. Южно-Курильск, Сахалинской области) от 31.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 08.05.2008 по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-620/08-С9, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2009 по тому же делу по иску администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (п. Южно-Курильск, Сахалинской области, далее - администрация) к ЗАО "МПК "Купец" о взыскании 2 130 807 рублей убытков и 133 407 рублей 33 копеек неустойки, а также о расторжении муниципального контракта от 05.11.2007 N 38/2007.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2008 производство по делу в части требования о расторжении контракта от 05.11.2007 N 38/2007 прекращено, в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение изменено. Исковые требования удовлетворены в сумме 2 130 441 рублей 50 копеек убытков и 365 рублей 50 копеек неустойки.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.02.2009 названное постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ЗАО "МПК "Купец" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в соответствии с условиями муниципального контракта от 05.11.2007 N 38/2007, заключенного между администрацией (заказчиком) и ЗАО "Купец" (поставщиком), последний принял на себя обязательство по поставке до 16.11.2007 дизельного топлива в количестве 1009 тонн на общую сумму 19 058 193 рублей.

Доставка нефтепродуктов должна осуществляться танкером одной судовой партией путем отгрузки нефтепродуктов в портпункт с. Малокурильское (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта поставщик обязан согласовать с заказчиком (факс, телеграф) срок поставки топлива не позднее чем за пять рабочих дней до подхода танкера.

В связи с неисполнением названного муниципального контракта в установленный контрактом срок, заказчик претензией от 04.12.2007 и письмом от 05.12.2007 известил поставщика о необходимости исполнения им обязательств по поставке нефтепродуктов в срок до 07.12.2007, а также указал на то, что в случае неисполнения контракта в указанный срок он будет расторгнут. В установленный контрактом срок поставка не произведена, письмом от 07.12.2007 общество уведомило администрацию об отказе от поставки спорной продукции.

Учитывая эти обстоятельства, а также в связи чрезвычайной ситуацией, сложившейся с наличием дизельного топлива в с. Малокурильское и на острове Кунашир, необходимого для выработки электроэнергии (решение комиссии ППЛЧС ОТ 05.12.2007 N 10/2007), администрация заключила с ООО "Сахойлсервис" муниципальный контракт от 08.12.2007 N 41/2007 на поставку топлива в количестве 1009 тонн по цене 21 000 рублей за тонну.

По акту приема-передачи от 15.12.2007 ООО "Сахойлсервис" передало администрации 1009 тонн топлива общей стоимостью 21 189 000 рублей, которое было оплачено платежным поручением от 20.12.2007 N 791.

Полагая, что вследствие непоставки обществом продукции по муниципальному контракту от 05.11.2007 и вынужденной закупкой топлива у другого поставщика по более высокой цене администрации причинены убытки, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на статьи 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

При таких обстоятельствах право покупателя приобрести не поставленные поставщиком товары у другого лица с отнесением всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Суд указал, что наличие данных обстоятельств подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Установив факт приобретения истцом дизельного топлива у другого поставщика по более высокой цене, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью топлива, установленной муниципальным контрактом от 05.11.2007, и стоимостью топлива, приобретенного истцом по другому муниципальному контракту, а также неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 муниципального контракта от 05.11.2007.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора не могут быть предметом оценки суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А59-620/08-С9 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова