Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 1607/09 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данный акт основан на положениях законодательства, практика применения которых была определена после его принятия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 1607/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ореховское торговое предприятие" (истец) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.12.2008 по делу N А31-2840/2008-17 Арбитражного суда Костромской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ореховское торговое предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цветковой Людмиле Николаевне (далее - Предприниматель) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 28.11.2007 купли-продажи: нежилого здания (магазина) общей площадью 400,66 кв.м, инвентарный номер 1-210, литер А, условный номер 44:26:00:00000:1-210 и земельного участка площадью 347 кв.м, с кадастровым номером 44:26:05 11 05:0018, расположенных по адресу: Костромская область, город Галич, ул. Свободы, д. 12а; нежилого помещения в здании гражданского и производственного назначения (помещения N 1, 2, 4, 5) общей площадью 772,8 кв.м, инвентарный номер 1-648, литер А, условный номер 44-44-04/056/2007-53 и земельного участка площадью 1438 кв.м, расположенных по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Кооперативная, д. 2; и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2008 договор купли-продажи от 28.11.2007 признан судом недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках применения последствий недействительности указанной сделки в соответствии со статьями 167, 168 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал Предпринимателя возвратить Обществу спорное имущество, а с последнего взыскал в пользу Предпринимателя 300 000 рублей неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.12.2008 указанный судебный акт отменен, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке надзора Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что в действиях покупателя отсутствует недобросовестное поведение (злоупотребление правом), в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 9 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотренного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 ("Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N 2, февраль, 2009) определена правовая позиция по применению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу следует дать оценку аналогичным обстоятельствам и фактам, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-2840/2008-17 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

Д.И. Дедов

Е.М. Моисеева