Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2009 г. N 9468/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что требование предъявлено истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2009 г. N 9468/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСФ Стройпроект" от 29.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 по делу N А60-31844/2008-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2009 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСФ Стройпроект" (г. Екатеринбург) к открытому акционерному обществу "Строймашпроект" (г. Екатеринбург) о взыскании 155 240 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2003 по 24.12.2007.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2009 в иске отказано, поскольку требование о взыскании процентов предъявлено истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 по делу N А60-33580/2007-С1 с ОАО "Строймашпроект" в пользу ООО "ПСФ Стройпроект" взыскана задолженность за фактически выполненные в 2003 году подрядные работы в сумме 309 034 рублей 72 копейки.

Указанная задолженность погашена ответчиком в порядке исполнения судебного акта платежными поручениями от 28.11.2007 N 607, от 17.12.2007 N 640 и от 25.12.2007 N 660.

Полагая, что погашение задолженности произведено ОАО "Строймашпроект" несвоевременно, поэтому имело место незаконное пользование чужими денежными средствами, ООО "ПСФ Стройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предусмотренных законом процентов.

Как установлено судами, при предъявлении иска по другому делу о взыскании задолженности по договору подряда требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 по делу N А60-33580/2007-С1, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что 12.11.2003 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности за выполненные подрядные работы в течение 5 дней с момента его получения. Требование получено ответчиком 20.11.2003.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ должна быть исполнена ОАО "Строймашпроект" не позднее 25.11.2003.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по причине пропуска истцом срока исковой давности, суды руководствовались статьями 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", (далее - постановление Пленума N 15/18) и определили, что срок исковой давности по основному требованию (задолженности) начал течь момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение суммы задолженности, а именно 26.11.2003, и истек, соответственно, 26.11.2006, то есть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

О применении исковой давности до принятия решения ходатайствовал ответчик.

Возражения заявителя о необходимости применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как с учетом положений пункта 23 постановления Пленума N 15/18 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, следовательно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованиям о возмещении убытков.

Все доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования нижестоящих судов и получили надлежащую оценку, не подлежащую переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-31844/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

И.М. Марамышкина