Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2009 г. N 9797/09 В пересмотре принятых по делу судебных решений в порядке надзора отказано, поскольку в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения конкурсной комиссии на право заключения государственного контракта на оказание услуг и торгов суды указали, что заключенный на основании оспоренного конкурса государственный контракт фактически исполнен, в связи с чем удовлетворение настоящего иска не может привести к защите либо восстановлению каких-либо прав истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2009 г. N 9797/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Светс Информейшен Сервис" от 16.07.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 по делу N А56-10622/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Светс Информейшен Сервис" (г. Москва; далее - общество) к Библиотеке Российской академии наук (г. Санкт-Петербург; далее - библиотека РАН), закрытому акционерному обществу "КОНЭК" (г. Санкт-Петербург) о признании недействительными решения и торгов. Суд установил:

решением суда первой инстанции от 28.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2009, отказано в удовлетворении иска о признании недействительными: решения конкурсной комиссии библиотеки РАН от 28.11.2007 открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по подписке на иностранные научные периодические издания на печатных и электронных носителях для фондов библиотеки РАН; торгов (итогов открытого конкурса) от 23.10.2007, а также обязании ответчика провести повторный конкурс на право заключения указанного государственного контракта.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в октябре 2007 года библиотека РАН выступила государственным заказчиком по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по подписке на иностранные научные периодические издания на печатных и электронных носителях для фондов библиотеки.

По итогам оценки и сопоставления заявок конкурсная комиссия признала победителем ЗАО "КОНЭК", заявке общества присвоен второй номер (протокол от 28.11.2007 N 3/285к-1125/1).

Не согласившись с решением конкурсной комиссии относительно оценки заявок и, полагая, что конкурс проведен с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 5 статьи 10 Закона основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа является нарушение предусмотренных настоящим Законом положений о размещении заказа.

В силу части 1 статьи 8 и статьи 25 Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта. Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с положениями статей 22, 28 и 65 Закона перечень критериев, по которым заказчиком будет осуществляться оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, нормативно установлен. При этом заказчик вправе установить иные критерии, перечисленные в части 4 статьи 28 Закона. Определив критерии в конкурсной документации, заказчик должен установить значимость каждого критерия.

Судами установлено, что оценка и сопоставление заявок осуществлялась конкурсной комиссией в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в конкурсной документации. Основанием для присуждения первого места ЗАО "КОНЭК" явились предлагаемые ими условия, обеспечивающие наибольшее качество и оперативность.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что заключенный на основании оспоренного конкурса государственный контракт фактически исполнен, в связи с чем, удовлетворение настоящего иска не может привести к защите либо восстановлению каких-либо прав истца.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая оценка и обстоятельства, установленные ими, не могут быть предметом переоценки в надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А56-10622/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Н.П. Харчикова