Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 16 сентября 2010 г. по заявке N 2007134101/28 Об изобретении "Способ определения скорости равномерного и прямолинейного движения объекта относительно земли и устройство для его осуществления"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 16 сентября 2010 г. по заявке N 2007134101/28

Заявка:	2007134101/28
Название:	Способ определения скорости равномерного и прямолинейного движения объекта относительно земли и устройство для его осуществления
Объект охраны:	Изобретение
Дата обращения:	26.03.2010
Дата коллегии:	13.07.2010
Дата утверждения:	16.09.2010
Заявитель:	Шмидт С.Н.
Вид обращения:	Возражение на решение об отказе в выдаче патента на изобретение

Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение Шмидта С.Н. (далее - заявитель), поступившее в палату по патентным спорам 26.03.2010, на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 26.11.2009 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2007134101/28, при этом установлено следующее.

Заявлена группа изобретений "Способ определения скорости равномерного и прямолинейного движения объекта относительно земли и устройство для его осуществления.", совокупность признаков которых изложена в формуле изобретения, представленной в первоначальных материалах заявки, в следующей редакции:

"1. Способ определения скорости равномерного и прямолинейного движения объекта относительно Земли, заключающийся в том, что в плоскости движения объекта вращают маховик, на котором установлен маятник, имеющий возможность совершать колебания в плоскости вращения маховика, измеряют параметры колебаний маятника и по ним судят о наличии, величине и направлении скорости перемещения объекта относительно Земли.

2. Способ по п.1, отличающийся тем, что измеряют время, за которое маятник проходит секторные углы между датчиками, установленными на платформе устройства, и по этим данным судят о наличии, величине и направлении скорости перемещения объекта.

3 3. Устройство, состоящее из корпуса, платформы, двигателя, вращающего маховик, маятника, шарнирно соединенного с маховиком и снабженного упругим элементом, балансировочного груза, датчиков параметров колебаний маятника.

4. Устройство по п.3, отличающееся тем, что платформа соединяется с корпусом устройства с помощью шарнира и амортизирующих элементов.

5. Устройство по п.3, отличающееся тем, что датчики установлены на платформе с двух противоположных сторон от маховика, имеют угловое смещение относительно продольной оси устройства и выдают сигналы при прохождении мимо них маятника." Данная формула изобретения была принята к рассмотрению при экспертизе заявки по существу.

По результатам рассмотрения Роспатент 26.11.2009 принял решение об отказе в выдаче патента из-за несоответствия заявленной группы изобретений условию патентоспособности "промышленная применимость".

В решении Роспатента указано, что "_ заявителем не приведено достаточных теоретических и экспериментальных данных, подтверждающих возможность определения заявленными способом и устройством скорости равномерного прямолинейного движения объекта относительно Земли, т.е. заявленного назначения".

На решение об отказе в выдаче патента на изобретение в палату по патентным спорам в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса поступило возражение, в котором заявитель выразил несогласие с мотивировкой данного решения, отмечая, что "_проигнорировав ответ автора на уведомление ФИПС о результатах проверки патентоспособности изобретения, в заключении по результатам экспертизы эксперт_ опять повторяет свои необоснованные доводы. Складывается впечатление, что эксперт_ совершенно не знает динамику 4 движения автомобиля_" Изучив материалы дела, коллегия палаты по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

С учетом даты подачи заявки (13.09.2007), правовая база для оценки охраноспособности заявленной группы изобретений включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N3517-1, в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации " N 22 - ФЗ от 07.02.2003 (далее - Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4852, с изменениями от 11.12.2003 (далее - Правила ИЗ), и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона заявитель имеет право внести в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец исправления и уточнения без изменения сущности заявленных изобретения, полезной модели или промышленного образца до принятия по этой заявке решения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец либо решения об отказе в выдаче патента. Дополнительные материалы изменяют сущность заявленных изобретения или полезной модели, если они содержат признаки, подлежащие включению в формулу изобретения или полезной модели и отсутствующие на дату подачи заявки в описании, а также в формуле изобретения или полезной модели в случае, если заявка на дату ее подачи содержала формулу изобретения или полезной модели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона, изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение 5 является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.1 Правил ИЗ, при установлении возможности использования изобретения проверяется, указано ли назначение изобретения. Кроме этого, проверяется, приведены ли в описании, содержащемся в заявке, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.1 Правил ИЗ, если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости. При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 19.5.1 Правил ИЗ, в 6 отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.3.2.3 Правил ИЗ, пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают изобретение от наиболее близкого аналога.

Существо заявленной группы изобретений выражено в приведенной выше формуле, которую Палата по патентным спорам принимает к рассмотрению.

Согласно документам заявки, назначением заявленной группы изобретений по пунктам 1,2 формулы, является определения скорости равномерного и прямолинейного движения объекта относительно Земли. Анализ доводов возражения и доводов, содержащихся в решении об отказе в выдаче патента, показал следующее.

Как следует из первоначальных материалов заявки, системы отчета, связанные с Землей и с объектом в точке, совпадающей с осью вращения маховика, рассматриваются заявителем как инерциальные. Согласно современным научным представлениям:

"Система отчета, по отношению к которой материальная точка, свободная от внешних воздействий, покоится или движется равномерно и прямолинейно, называется инерциальной системой отчета." (Б.М. Яворский, А.А. Детлаф, "Справочник по физике", Москва, "Наука", 1990, стр. 18).

"_ в классической механике справедлив механический принцип относительности (принцип относительности Галилея): законы механики одинаковы во всех инерциальных системах отчета. Это значит, что в 7 разных инерциальных системах отчета все механические процессы при одних и тех же условиях протекают одинаково. Следовательно, с помощью любых механических экспериментов, проведенных в замкнутой системе тел, нельзя установить, покоится эта система или движется равномерно и прямолинейно (относительно какой-либо инерциальной системы отчета)". (Б.М. Яворский, А.А. Детлаф, "Справочник по физике", Москва, "Наука", 1990, стр. 30 - 31).

Согласно описанию изобретения, уравнение, определяющее скорость маятника V Земли, имеет вид A в системе отсчета XOZ, связанной с поверхностью V A = [(V П+VОМcos?)2+(V ОМsin?)2]0,5 = (V П2+2V ПV ОМcos?+V ОМ2)0,5, (далее - (1)) где

V	А - абсолютная скорость движения маятника,
V	П - переносная скорость движения маятника,
V	ОМ - относительная скорость движения маятника,

- = ?+?/2 - угол между вектором переносной скорости V П и вектором относительной скорости V ОМ, - - угол поворота маятника в системе X`O`Z`. По результатам дифференцирования этого уравнения заявителем делается вывод, что производная от скорости V A (ускорение) зависит от переносной скорости объекта V П.

V A. = (VП2+2V ПV ОМcos?+V ОМ2)(-0,5)V ПV ОМ(-sin?) (далее - (2)) Следовательно, по мнению заявителя, на маятник, установленный на вращающемся в плоскости движения объекта маховике, действует сила, зависящая как от относительной, так и от переносной скорости движения маятника.

Таким образом, согласно теоретическим выкладкам заявителя, в инерциальной системе отсчета XOZ, связанной с Землей, на маятник действует сила, связанная с переносной скоростью V П, а в инерциальной 8 системе отчета X`O`Z`, связанной с объектом в точке, совпадающей с осью вращения маховика, не действует (т.к. скорость V П в данной системе отсчета отсутствует). Это противоречит принципу относительности Галилея, т.к. силы, действующие на маятник в инерциальных системах отсчета, должны быть одинаковыми.

На ошибочность подхода, в основе которого лежит дифференцирование уравнения для модуля абсолютной скорости V A маятника, заявителю было правомерно указано в решении об отказе в выдаче патента. Поскольку абсолютная скорость V A маятника является векторной величиной независимо от системы отсчета, в которой представлено движение маятника, то для определения ускорения маятника требуется отдельное дифференцирование каждой координаты (проекции) вектора. Производные координат вектора скорости V A будут координатами вектора ускорения. Координаты вектора V A присутствуют в уравнении (1). Хорошо видно, что производные координат вектора V A не будут зависеть от переносной скорости V П, поскольку по условиям поставленной задачи эта скорость является постоянной.

При этом, целесообразно подчеркнуть, что в первоначальных материалах заявки показывается связь переносной скорости объекта V П с параметрами движения маятника. Однако, не показано влияние на эту связь гравитационного поля. В представленных уравнениях величина гравитационного поля не учитывается.

Также не учитываются эффекты, связанные с криволинейным движением объекта вследствие вращения Земли (при движении вместе с поверхностью Земли) и с кривизной поверхности Земли (при движении вдоль поверхности Земли), т.к. система отсчета X`O`Z`, связанная с объектом в точке, совпадающей с осью вращения маховика, рассматривается как инерциальная, а, следовательно, движущаяся поступательно, равномерно и прямолинейно относительно инерциальной системы отсчета XOZ, связанной с Землей.

9 Следовательно, при рассмотрении указанных систем отчета XOZ и X`O`Z` как инерциальных, не подтверждается теоретическая возможность с помощью заявленной группы изобретений определить скорость горизонтального равномерного и прямолинейного движения объекта относительно Земли.

Также следует отметить, что, показывая изменение кинетической энергии маятника, заявитель приводит уравнения для энергии маятника в системе отсчета, связанной с Землей. При этом, измерения параметров движения маятника предлагается проводить с помощью датчиков, закрепленных на устройстве, установленном на движущемся объекте. Следовательно, измерения проводятся в системе отсчета, связанной с объектом. Однако, в системе отсчета, связанной с объектом, скорость маятника V A не имеет составляющей VП и в этолй системе кинетическая энергия маятника не зависит от V П.

Таким образом, кинетическая энергия маятника, которую он имел бы в неподвижной системе отсчета, в заявленном устройстве зарегистрирована не будет.

Анализ экспериментальных данных, приведенных заявителем в первоначальных материалах заявки, показал следующее.

Согласно приведенной на фиг.8 информации о скорости, с 18:05:42 до 18:06:00 автомобиль с установленным на нем устройством был неподвижен. Это соответствует участку на графике примерно с 12000 по примерно 33000. За вычетом шумов показания устройства равны нулю. После 18:06:00 до 18:06:30 автомобиль, согласно данным, находился постоянно в движении. Однако, кривая указанных данных устройства на соответствующем участке неоднократно пересекает нулевую линию (без учета шумов), что должно говорить о нулевой скорости автомобиля, в моменты пересечения, и о смене направления движения. Это противоречит указанному на фиг.8 режиму движения. Также обращает на себя внимание резкий трехсекундный пик с 33000 по 36000, соответствующий началу движения и, примерно, соответствующий 10 разгону до 50 км/ч. Кроме того, пики, приходящиеся на торможение, находятся в отрицательной области графика, а пики, приходящиеся на разгон - в положительной. Следовательно, фиг.8 дает основания полагать, что зафиксированные устройством данные несут информацию не о скорости, а об ускорении.

Анализ фиг.8 и 9, представленных в дополнительных материалах, поступивших 11.12.2008 в ответе на запрос ФИПС, затруднен, поскольку графики представлены в мелком масштабе и сильно зашумлены. Однако, на правом графике в верхнем ряду на фиг.8 (120 - 180 с) видно, что скорости автомобиля 15 м/с (начало и конец графика), согласно данным датчика скорости, соответствуют значения 0 - 5 градусов угла отклонения маятника. Нулевой скорости автомобиля, по данным датчика скорости, соответствуют также значения 0 - 5 градусов. Падению скорости, по данным датчика скорости, соответствуют отрицательные значения угла отклонения маятника, росту скорости - положительные значения угла, причем большие, нежели для максимальной скорости. На среднем графике в нижнем ряду (240 - 300 с) резкий спад скорости переводит кривую угла отклонения маятника к отрицательным значениям, притом, что минимальной скорости соответствуют положительные значения угла отклонения маятника. Аналогичным образом ведут себя кривые на следующем графике (300 - 360 с). Следовательно, фиг.8 показывает, что заявленное устройство измеряет ускорение автомобиля, а не его скорость. Анализ фиг.9 приводит к тому же выводу.

Таким образом, материалы заявки не подтверждают возможность осуществления заявленного способа и реализацию им указанного назначения, а именно "определение скорости равномерного и прямолинейного движения объекта относительно Земли".

В отношении независимого пункта 3 формулы, в котором раскрыты признаки заявленного устройства, следует отметить, что он не 11 включает родовое понятие, отражающее назначение заявленного изобретения, и, следовательно, не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3.3.2.3 Правил ИЗ.

Однако, на основании материалов заявки установлено, что заявленное устройство предназначено для реализации способа определения скорости равномерного и прямолинейного движения объекта относительно Земли.

При этом, на основании приведенных выше доводов, касающихся невозможности реализации назначения заявленного способа, можно сделать вывод о том, что материалы заявки не подтверждают и возможность реализации назначения заявленного устройства по пункту 3 формулы изобретения, как устройства для определения скорости равномерного и прямолинейного движения объекта относительно Земли. Следовательно, можно констатировать, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать заявленную группу изобретений в том виде, как они представлены в предложенной формуле, соответствующими условию патентоспособности "промышленная применимость".

Таким образом, коллегия палаты по патентным спорам не находит оснований для отмены решения Роспатента.

Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения от 26.03.2010, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, патентам и товарным знакам оставить в силе.