Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14 июня 2013 г. по заявке N 2009734204 Об оставлении в силе решения Роспатента в отношении товарного знака "КРУПСКИЙ БУРЕВЕСТНИК ФАБРИКА ИМЕНИ КРУПСКОЙ КОНФЕТЫ"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности
от 14 июня 2013 г. по заявке N 2009734204
(Заключение коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения)

Заявка:	2009734204
Название:	КРУПСКИЙ БУРЕВЕСТНИК ФАБРИКА ИМЕНИ КРУПСКОЙ КОНФЕТЫ
Объект охраны:	товарный знак
Дата обращения:	15.04.2013
Дата коллегии:	03.06.2013
Дата утверждения:	14.06.2013
Заявитель:	ОАО "Оркла Брэндс Россия"
Вид обращения:	Возражение на решение об отказе в государственной регистрации ТЗ

Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение от 15.04.2013. Данное возражение подано ОАО "Оркла Брэндс Россия", Россия (далее - заявитель), на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2009734204 (далее - решение Роспатента), при этом установлено следующее.

Заявка N 2009734204 на регистрацию комбинированного обозначения со словесными элементами "Крупский", "БУРЕВЕСТНИК", "КОНФЕТЫ" и т.д. была подана на имя ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской" 16.12.2009 в отношении товаров 30 класса МКТУ: "кондитерские изделия, конфеты".

Роспатентом 30.05.2011 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2009734204 в отношении всех заявленных товаров 30 класса МКТУ в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса (далее - решение Роспатента).

Решение Роспатента основано на заключении по результатам экспертизы, мотивированном тем, что заявленное обозначение в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя других лица знаками:

- товарный знак "БУРЕВЕСТНИК" по свидетельству N 164224, приоритет от 13.05.1996, ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", товары 30 класса МКТУ [1];

- товарный знак "БУРИ ВЕСТНИК" по свидетельству N 147924, приоритет от 22.09.1995, ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", товары 30 класса МКТУ [2].

В палату по патентным спорам 15.04.2013 поступило возражение на решение Роспатента, доводы которого сводятся к следующему:

- заявитель по заявке (ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской") был переименован в ОАО "Оркла Брэндс Россия";

- между заявленным комбинированным обозначением и противопоставленными знаками отсутствует сходство по всем трем критериям (графический, фонетический, семантический);

- проведен подробный анализ сходства, в том числе указано наличие в заявленном обозначении дополнительных элементов: логотипа и словесного элемента "Фабрика им. Крупской", позволяет однозначно ассоциировать знак с этим производителем;

- решение Роспатента противоречит сложившейся практике, в возражении указано на предоставление в разное время правовой охраны знакам, включающим словесный элемент "БУРЕВЕСТНИК", на имя различных лиц: "ДОЗОР БУРЕВЕСТНИКА", "Волжский буревестник", "ГОРДЫЙ БУРЕВЕСТНИК", "СКАЗ О БУРЕВЕСТНИКЕ", "Песня буревестника" и т.д.;

- слово "БУРЕВЕСТНИК" является в подобных словосочетаниях слабым элементом, а наличие большого количества различных производителей дополнительно ослабляет возможность смешения их продукции на рынке;

- решение Роспатента противоречит сложившейся практике (как самого Роспатента, так и судебных органов) - приведены примеры обозначений "Самойловская белочка", "Яшкинская белочка";

- об отсутствии сходства до степени смешения и об отсутствии возможности введения потребителей в заблуждение свидетельствует заключение Института социологии РАН от 18.03.2013.

Далее в возражении приведено подробное обоснование указанных доводов.

Кроме того, в возражении указано, что обжалуемое решение направлено заявителю по почте 22.01.2013 и получено им 04.02.2013, в связи с чем на момент обращения в палату по патентным спорам установленный законодательством срок подачи возражения не истек.

В доказательство своей позиции заявителем представлены материалы (1).

На основании изложенного заявитель просит отменить решение Роспатента и зарегистрировать заявленное обозначение в отношении заявленных товаров 30 класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, палата по патентным спорам установила следующее.

С учетом даты приоритета (16.12.2009) заявки N 2009734204 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает вышеуказанный Кодекс, и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента N32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) и (г) пункта 14.4.2.2 Правил.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Заявленное обозначение "" является комбинированным и представляет собой вертикально-ориентированную этикетку, в центре которой размещены стилизованные изображения птиц и облаков. Под каждым изображением размещены надписи "Крупский", "БУРЕВЕСТНИК", "КОНФЕТЫ", а слева и справа по краям этикетки выполнены композиции со словесными элементами "ФАБРИКА ИМЕНИ КРУПСКОЙ". Надписи выполнены оригинальным и стандартным шрифтами заглавными и строчными буквами русского алфавита. Правовая охрана испрашивается в отношении товара 30 класса МКТУ: "кондитерские изделия, конфеты".

Анализ материалов дела показал следующее.

Заявка N 2009734204 была подана в Роспатент 16.12.2009. Уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства (далее - уведомление экспертизы) было направлено по указанному заявителем в материалах заявки адресу 11.11.2010. В уведомлении были приведены мотивы для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. От заявителя 11.04.2011 поступил ответ на уведомление экспертизы.

Рассмотрев ответ заявителя, экспертиза подготовила заключение, на основании которого 30.05.2011 было принято решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака и направлено по тому же адресу.

Каких-либо материалов в ответ на решение Роспатента заявителем представлено не было.

Далее, в материалах дела заявки N 2009734204 имеется корреспонденция от ОАО "Оркла Брэндс Россия", поступившая 16.01.2013, согласно которой заявителем не было получено решение Роспатента от 30.05.2011. При этом указано, что о решении стало известно из информации, размещенной на сайте Роспатента.

Анализ изложенной информации позволил коллегии палаты по патентным спорам установить следующее.

Ответ на уведомление экспертизы, подписанный руководителем предприятия (г-ном В.А. Тер-Исраеляном), поступил 11.04.2011. Решение Роспатента об отказе было принято 30.05.2011. Запрос о предоставлении решения Роспатента поступил от заявителя 16.01.2013. Возражение на указанное решение Роспатента поступило 15.04.2013, при этом доверенность на представление интересов заявителя от 27.11.2012 подписана также г-ном В.А. Тер-Исраеляном.

Изложенное свидетельствует о том, что на дату 30.05.2011 заявителю было известно о том, что, по мнению экспертизы, заявленное обозначение является неохраноспособным. В этой связи довод заявителя о том, что ему было неизвестно о решении Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2009734204, не может быть признан убедительным.

Целесообразно также обратить внимание, что в материалах заявки отсутствует обоснование причин ожидания решения Роспатента более года.

Кроме того, необходимо отметить, что, начиная с 2005 года, осуществляется обязательная публикация материалов заявок на товарные знаки на сайте Роспатента, указанная заявка (2009) была также выложена на сайте, что свидетельствует о возможности ознакомления с ней у любого лица. Отказ в государственной регистрации товарного знака по указанной заявке был произведен в 2011 году, о чем соответствующие сведения были также размещены на сайте Роспатента.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявитель знал о принятом решении Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2009734204.

Таким образом, у заявителя было около 1,5 лет для осуществления действий по ознакомлению с существом решения Роспатента и его оспариванию. Вместе с тем, никаких действий предпринято не было. В течение этого времени ни руководитель предприятия, ни юридический отдел предприятия, через который велась переписка, не проявили должной степени заботливости и заинтересованности в отношении данной заявки.

Исследовав имеющиеся обстоятельства дела в совокупности, коллегия палаты по патентным спорам установила, что заявителем упущены все допустимые сроки оспаривания решения Роспатента от 30.05.2011.

Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу:

отказать в удовлетворении возражения от 15.04.2013, оставить в силе решение Роспатента от 30.05.2011.