Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28 апреля 2016 г. по заявке N 2012708949 Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака "ЗОЛУШКА" (не действует)

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28 апреля 2016 г. по заявке N 2012708949

Заявка:	2012708949
Название:	ЗОЛУШКА
Объект охраны:	товарный знак
Дата обращения:	09.11.2015
Дата коллегии:	10.03.2016
Дата утверждения:	28.04.2016
Заявитель:	ООО "Группа компаний "Акцент"
Вид обращения:	Возражение против предоставления правовой охраны ТЗ

ГАРАНТ:

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2016 г. по делу N СИП-464/2016 настоящее решение признано не противоречащим действующему законодательству

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2017 г. N С01-1278/2016 по делу N СИП-464/2016 названное решение отменено, настоящее решение признано недействительным

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение, поступившее 09.11.2015, поданное ООО "Группа компаний "Акцент", Россия (далее - лицо, подавшее возражение), против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 510800, при этом установлено следующее.

Оспариваемый комбинированный товарный знак " " по заявке N 2012708949, поданной 26.03.2012, зарегистрирован 11.04.2014 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) за N 510800 на имя Акционерного общества "ДИАЛ Инжиниринг", Россия (далее - правообладатель) в отношении товаров 21 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства. Срок действия регистрации - до 26.03.2022.

В поступившем 09.11.2015 в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности возражении выражено мнение лица, его подавшего, о том, что регистрация товарного знака по свидетельству N 510800 произведена в нарушение требований, установленных положениями пункта 6 статьи 1483 Кодекса.

Доводы возражения сводятся к тому, что действующим законодательством предусмотрен запрет "двойной регистрации", то есть не могут быть зарегистрированы тождественные знаки в отношении однородных товаров. Оспариваемый товарный знак тождественен товарному знаку по свидетельству N 251040 [1], правовая охрана которого действует в отношении однородных товаров 21 класса МКТУ.

В возражении приведены подробные доводы относительно тождественности сравниваемых обозначений и однородности товаров, в отношении которых они зарегистрированы.

Кроме того, в возражении указано на практику палаты по патентным спорам, подтверждающую невозможность "двойной регистрации" (подробно проанализированы 8 заключений коллегий).

Лицом, подавшим возражение, приведены доводы относительно заинтересованности. В частности, отмечено наличие заявки N 2014721912, по которой при проведении экспертизы были противопоставлены оба сравниваемых товарных знака. Кроме того, указано на то, что лицо, подавшее возражение, является производителем однородной продукции 21 класса МКТУ.

На основании изложенного лицом, подавшим возражение, выражена просьба о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 510800 полностью.

Правообладатель товарного знака по свидетельству N 510800, в установленном порядке ознакомленный с материалами возражения, 09.03.2016 представил отзыв по мотивам возражения, доводы которого сводятся к тому, что сравниваемые знаки не тождественны (отличие в цветовой гамме), а товары не идентичны (запрет предоставления правовой охраны в отношении однородных товаров распространяется только при регистрации на имя разных правообладателей). Проведен анализ заключений коллегий, проанализированных в возражении.

Учитывая изложенное, правообладатель просит оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству N 510800.

На заседании коллегии, состоявшемся 10.03.2016, от лица, подавшего возражение, поступили письменные пояснения, в которых более подробно изложена позиция, повторяющая доводы возражения, и приложено заключение экспертизы по заявке N 2011715995.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты (26.03.2012) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя вышеуказанный Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, рег. N4322, и введенные в действие 10.05.2003 (далее -Правила).

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) и (г) пункта 14.4.2.2 Правил.

Сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии;

смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Анализ оспариваемого товарного знака на соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса в отношении товаров 21 класса МКТУ показал следующее.

Оспариваемый товарный знак " " является комбинированным и представляет собой композицию, включающую в себя треугольник, в который вписан подчеркнутый стилизованной чертой словесный элемент "Золушка", выполненный строчными буквами русского алфавита, первая буква слова - заглавная. Правовая охрана знаку предоставлена в цветовом сочетании: "белый, красный, синий" в отношении товаров 21 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Противопоставленный товарный знак " " [1] является комбинированным и представляет собой композицию, включающую в себя треугольник, в который вписан подчеркнутый стилизованной чертой словесный элемент "Золушка", выполненный строчными буквами русского алфавита, первая буква слова - заглавная. Правовая охрана знаку предоставлена в цветовом сочетании: "белый, красный, синий", в том числе в отношении товаров 21 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Сравнительный анализ оспариваемого и противопоставленного знаков показал их тождественность ( / ).

Довод о разной цветовой палитре сравниваемых знаков не может быть признан убедительным, поскольку оба знака охраняются в тождественном цветовом сочетании - "белый, красный, синий". Отличие в оттенках красного цвета не отражено в свидетельстве и может быть вызвано цветопередачей используемых устройств (компьютер, сканер, принтер и т.д.).

Коллегия отмечает, что законодательством не предусмотрена регистрация тождественных обозначений на имя одного и того же лица в отношении идентичных товаров.

Правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 21 класса МКТУ: "губки для хозяйственных целей; губки туалетные; дезодораторы для индивидуального пользования; замша для чистки; изделия щеточные; инструменты с ручным управлением для чистки; мочалки металлические для чистки кухонной посуды; перчатки для домашнего хозяйства; подушечки абразивные кухонные; подушечки для чистки; приспособления для натирки воском; предметы домашней утвари туалетные; скребки для чистки полов металлические; скребницы; тряпки для мытья полов; тряпки для уборки; тряпки для удаления пыли; тряпки для удаления пыли с мебели; устройства аэрозольные [за исключением медицинских]; устройства для натирания обуви неэлектрические; утварь кухонная; щетки для мытья посуды; щетки для чистки емкостей; щетки для чистки ламповых стекол; щетки жесткие; щетки зубные; щетки механические [для ковров]; щетки обувные; щетки туалетные; щетки электрические [за исключением деталей машин]; щетки".

Действие противопоставленного товарного знака [1] распространяется на товары 21 класса МКТУ: "домашняя или кухонная утварь и посуда, за исключением изготовленной из благородных металлов или покрытой ими; расчески и губки; необработанное или частично обработанное стекло, за исключением строительного стекла; изделия из стекла, фарфора и фаянса, не относящиеся к другим классам;

щетки, за исключением кистей; материалы для щеточных изделий; устройства и приспособления для чистки и уборки; металлические скребки для полов (стальная стружка)".

Сопоставление приведенных перечней товаров 21 класса МКТУ показывает, что они не содержат полностью идентичных позиций.

Таким образом, коллегия считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого товарного знака несоответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 09.11.2015, оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству N 510800.