Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11 июля 2016 г. по заявке N 2013737365 Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака "ЖИВИЦА" (не действует)

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11 июля 2016 г. по заявке N 2013737365

Заявка:	2013737365
Название:	ЖИВИЦА
Объект охраны:	товарный знак
Дата обращения:	07.08.2015
Дата коллегии:	11.05.2016
Дата утверждения:	11.07.2016
Заявитель:	ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп".
Вид обращения:	Возражение против предоставления правовой охраны ТЗ

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2017 г. N С01-223/2017 настоящее решение признано недействительным

Коллегия в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела поступившее 07.08.2015 возражение Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", г. Уфа (далее - лицо, подавшее возражение), против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 531009, при этом установила следующее.

Товарный знак по свидетельству N 531009 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.12.2014 по заявке N 2013737365 с приоритетом от 29.10.2013 в отношении товара 33 класса МКТУ "водка" на имя Открытого акционерного общества "Бенат", г. Тюмень (далее - правообладатель).

Согласно материалам заявки в качестве товарного знака было зарегистрировано словесное обозначение "ЖИВИЦА", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

В поступившем 07.08.2015 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности возражении выражено мнение о том, что оспариваемая регистрация товарного знака была произведена в нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 1496 Кодекса.

Доводы возражения сводятся к тому, что лицо, подавшее возражение, является заявителем по заявке N 2013737372 на государственную регистрацию товарного знака "ЖИВИЦА" (далее - противопоставленная заявка), тождественного оспариваемому товарному знаку. При этом было отмечено, что датой подачи противопоставленной заявки является 29.10.2013, которая совпадает с датой приоритета оспариваемого товарного знака - 29.10.2013, и приведенный в ней перечень товаров содержит товары "пиво" и "алкогольные напитки (за исключением пива)", однородные товару "водка" оспариваемой регистрации товарного знака.

На основании изложенного лицо, подавшее возражение, просило признать предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку недействительным, признав заявку N 2013737365, по которой была произведена его государственная регистрация, отозванной.

Правообладатель, уведомленный в установленном порядке о поступившем возражении, представил на него отзывы, поступившие в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 25.09.2015 и 29.04.2016, доводы которых сводятся к тому, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку была предоставлена правомерно, так как на дату государственной регистрации этого товарного знака (23.12.2014) противопоставленная заявка была признана отозванной, то есть она никак не являлась препятствием для государственной регистрации оспариваемого товарного знака.

Кроме того, правообладателем было отмечено, что пунктом 3 статьи 1496 Кодекса предусмотрено, в частности, принятие решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании отозванными всех заявок, поданных в одну и ту же дату, ввиду чего отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения возражения и признания недействительным предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

В свою очередь, правообладателем были представлены документы, содержащие сведения об использовании им оспариваемого товарного знака [1].

На основании изложенного правообладатель просил отказать в удовлетворении возражения и оставить в силе правовую охрану оспариваемого товарного знака.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1496 Кодекса, если заявки на тождественные товарные знаки в отношении совпадающих полностью или частично перечней товаров поданы разными заявителями и эти заявки имеют одну и ту же дату приоритета, заявленный товарный знак в отношении товаров, по которым указанные перечни совпадают, может быть зарегистрирован только на имя одного из заявителей, определяемого соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1496 Кодекса, если заявки на тождественные товарные знаки поданы разными заявителями (пункт 1 настоящей статьи), они должны в течение семи месяцев со дня направления федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности соответствующего уведомления сообщить в этот федеральный орган о достигнутом ими соглашении о том, по какой из заявок испрашивается государственная регистрация товарного знака. Если в течение установленного срока в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не поступит указанное сообщение или ходатайство о продлении установленного срока, заявки на товарные знаки признаются отозванными на основании решения такого федерального органа.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 1512 Кодекса предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если она предоставлена с нарушением требований пункта 3 статьи 1496 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1513 Кодекса предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 настоящего Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 Кодекса возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Оспариваемый товарный знак представляет собой выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита словесное обозначение "ЖИВИЦА". Правовая охрана данному товарному знаку была предоставлена с приоритетом от 29.10.2013 в отношении товара 33 класса МКТУ "водка". Противопоставленное обозначение по заявке N 2013737372, поданной 29.10.2013, представляет собой также выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита словесное обозначение "ЖИВИЦА", то есть оно тождественно оспариваемому товарному знаку. Предоставление правовой охраны данному обозначению в качестве товарного знака испрашивается, в частности, в отношении товара 32 класса МКТУ "пиво" и товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Противопоставленная заявка N 2013737372 решением Роспатента от 04.04.2014 была признана отозванной, ввиду чего и было принято решение Роспатента от 24.11.2014 о государственной регистрации в качестве товарного знака тождественного обозначения по иной заявке N 2013737365, то есть оспариваемого товарного знака по свидетельству N 531009, зарегистрированного 23.12.2014.

Однако делопроизводство по противопоставленной заявке N 2013737372, признанной отозванной, было возобновлено на основании решения Роспатента от 08.09.2015, принятого во исполнение решения Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2015 по делу N СИП-25/2015, оставленного без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2015.

В этой связи следует отметить, что решение Роспатента от 04.04.2014 о признании отозванной противопоставленной заявки N 2013737372 было признано недействительным указанным выше решением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2015. Следовательно, данное решение Роспатента о признании заявки отозванной стало не подлежать применению (было отменено), согласно пункту 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно со дня принятия судом соответствующего решения, то есть лишь с 31.03.2015.

Исходя из этого обстоятельства, собственно, на дату государственной регистрации оспариваемого товарного знака (23.12.2014) противопоставленная заявка N 2013737372 считалась отозванной, в силу чего она никак не являлась препятствием для предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, то есть государственная регистрация этого товарного знака была произведена правомерно.

Кроме того, необходимо отметить, что положениями пункта 3 статьи 1496 Кодекса на случай отсутствия соглашения между разными заявителями, подавшими соответствующие заявки на тождественные обозначения в одну и ту же дату, предусматривается определенная санкция в отношении всех спорящих сторон, а именно признание всех этих заявок отозванными на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, что было бы возможным осуществить лишь на стадии экспертизы таких обозначений.

Так, в Правилах ППС отсутствуют какие-либо правовые нормы, которыми предусматривалась бы возможность принятия решения о признании отозванными и заявки, по которой уже была произведена регистрация товарного знака на имя правообладателя, и противопоставленной заявки лица, подавшего возражение.

Исходя из этого обстоятельства, коллегия не имеет никаких оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку на основании пункта 3 статьи 1496 Кодекса.

К тому же предоставленные правообладателем документы [1] содержат сведения об использовании им оспариваемого товарного знака в сфере производства алкогольной продукции.

В свою очередь, коллегия не располагает какими-либо сведениями об использовании лицом, подавшим возражение, соответствующего обозначения либо о подготовительных мероприятиях к его использованию, а также о наличии у него реальной деятельности, собственно, в сфере производства соответствующей продукции.

Указанное обстоятельство обусловливает вывод и об отсутствии необходимого обоснования заинтересованности у лица, подавшего возражение, в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 Кодекса, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения.

Таким образом, не имеется никаких оснований для удовлетворения возражения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 07.08.2015, оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству N 531009.