Решение Федеральной налоговой службы от 16 марта 2012 г. N 15 Неправомерное включение в состав прочих расходов документально неподтвержденных затрат, связанных с наймом жилого помещения

Решение Федеральной налоговой службы от 16 марта 2012 г. N 15

Федеральной налоговой службой получена апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Х" (далее - ОАО "Х", Общество, Заявитель, налогоплательщик) от 27.12.2011 на решение Межрегиональной инспекции от 07.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов апелляционной жалобы, Межрегиональной инспекцией в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ОАО "Х" за период с 2008 по 2009 год.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией вынесено Решение от 07.12.2011 (далее - Решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Межрегиональной инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

1. В пункте 1.1 мотивировочной части Решения установлено, что Общество в нарушение статей 252, подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса, статей 1 и 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" неправомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты, связанные с наймом жилого помещения сотрудниками во время их нахождения в командировках, не подтвержденные документально.

Сумма начисленного налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 года составила 13 164 рубля, в том числе: за 2008 год - 7 584 рубля, за 2009 год - 5 580 рублей.

Основанием для начисления указанных сумм налога явились выводы Межрегиональной инспекции о том, что представленные Обществом на проверку гостиничные счета и контрольно-кассовые чеки, являющиеся приложением к авансовым отчетам работников Общества, содержат недостоверную информацию об ИНН; организации, указанные в счетах, не состоят на учете в налоговых органах, сведения о них отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц; контрольно-кассовая техника за номером, указанным в чеке, в налоговых органах не регистрировалась. Следовательно, указанные документы, не могут являться документами, подтверждающими фактически произведенные расходы.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса командировочные расходы сотрудников ФЛ1 и ФЛ2 по найму жилья экономически обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем правомерно отнесены Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Направляя сотрудников в командировку, Общество, как правило, не располагает сведениями о том, к услугам какой именно гостиницы обратится сотрудник, и не может заранее проверить правоспособность и состояние регистрации на налоговом учете фирм, оказывающих гостиничные услуги. Кроме того, обязанность командированных работников проверять правоспособность контрагента (гостиницы) не предусмотрена.

Федеральная налоговая служба, изучив доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, оценив и исследовав материалы жалобы и информацию, представленную Межрегиональной инспекцией, установила следующее.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к числу расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на командировки, в частности наем жилого помещения.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Так, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В ходе выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией установлено, что организация в которой по документам останавливались работники Общества, в Едином государственном реестре налогоплательщиков и в Едином государственном реестре юридических лиц, с указанным в первичных учетных документах ИНН отсутствуют. Также ИНН имеет нарушенную структуру, налоговыми органами не присваивался. Контрольно-кассовая техника за номером, указанном в чеке, в налоговом органе не регистрировалась.

Таким образом, представленные на проверку документы, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность понесенных затрат, следовательно, спорные затраты не могут являться документами, подтверждающими фактически произведенные расходы.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено. Заявитель лишь указывает в апелляционной жалобе, что для отнесения затрат, связанных с наймом жилого помещения при направлении работников в командировки, к расходам по налогу на прибыль достаточно наличие у налогоплательщика документов, которые содержат необходимую информацию. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика и его сотрудников обязанности по достоверности обозначения ИНН в счетах гостиницы и соблюдения законодательства при государственной регистрации гостиниц.

Данный довод Общества является необоснованным, так как приведенные выше нормы статьи 252 и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", касаются не только полноты заполнения всех реквизитов в документе, который является основанием для отнесения затрат к расходам по налогу на прибыль, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 84 Кодекса предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный налогоплательщику ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В силу статьи 11 Кодекса организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица в соответствии со статьей 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что под государственной регистрацией юридических лиц понимается акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Таким образом, в документах, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки, в подтверждение спорных расходов, содержались данные о несуществующих юридических лицах, следовательно, данные документы не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов.

Общество не проверило доступными средствами информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ, об организациях, услугами которых пользовались их работники, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность при осуществлении спорных хозяйственных операций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества за 2008 -2009 гг. Межрегиональной инспекции в ответ на требование от 27.09.2010 представлены следующие документы: приказы о направлении работников в командировку, служебные задания для направления в командировку и отчеты об их выполнении, командировочные удостоверения, авансовые отчеты за 2008 -2009 гг., счета за проживание в гостинице, чеки ККМ.

Согласно данным документам работники Общества ФЛ1 и ФЛ2 в 2008 году в период с 23.04.2008 по 30.04.2008 и в 2009 году в период с 03.04.2009 по 14.04.2009 находились в служебных командировках в г. Москве.

В соответствии со счетами от 23.04.2008 и , от 06.04.2009 и (форма 3-Г, утверждена приказом Минфина РФ от 13.12.1993 N 121 "Об утверждении форм документов строгой отчетности") указанные работники проживали в ООО "ЮЛ1".

Для подтверждения факта государственной регистрации ООО "ЮЛ1" в качестве юридического лица, а также факта регистрации за ООО "ЮЛ1" контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ) Межрегиональной инспекцией в УФНС России направлен запрос о предоставлении информации (сведений, документов) от 30.03.2011.

Согласно информации, представленной УФНС России письмом от 11.05.2011 и дополнительным письмом от 24.08.2011, в региональных базах данных ЕГРЮЛ, ЕГРН и журнале "Вестник государственной регистрации" отсутствуют сведения в отношении ООО "ЮЛ1" , в вышеуказанных базах содержатся сведения в отношении туристических гостиничных комплексов "ЮЛ2", состоящих из 4 гостиниц, в том числе ЗАО "ЮЛ2", располагающиеся по указанному адресу. В состав туристических гостиничных комплексов "ЮЛ2" входят: ЗАО ТГК "ЮЛ3", ЗАО ТГК "ЮЛ4", ООО ТГК "ЮЛ5" и ЗАО ТГК "ЮЛ1". В связи с чем сведений о зарегистрированной контрольно - кассовой технике за ООО "ЮЛ1" нет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества Межрегиональной инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России направлены поручения от 06.06.2011 о проведении в соответствии со статьей 90 Кодекса допросов сотрудников ОАО "Х" ФЛ1 и ФЛ2.

Из протокола допроса ФЛ1 от 01.07.2011 следует, что комплекс гостиниц "ЮЛ2" свидетелю знаком; выбор гостиницы осуществлялся свидетелем самостоятельно; оформление проживания в гостинице осуществляет фирма, находящаяся непосредственно в гостинице (номер кабинета свидетель не помнит, документы никто не представлял); оплата производилась наличными.

Из протокола допроса ФЛ2 от 04.07.2011 следует, что во время нахождения в командировках свидетель останавливается в ООО "ЮЛ1"; все гостиницы комплекса "ЮЛ2" свидетелю знакомы; выбор гостиничного номера осуществляется самостоятельно в пределах сумм, выделенных работодателем (4 - 4,5 тыс. руб./сут.); оплата проживания производилась наличными фирме, которая осуществляла заселение.

В рамках дополнительных мероприятий, назначенных решением заместителя начальника Межрегиональной инспекции от 08.11.2011 , Межрегиональной инспекцией направлены поручения в ИФНС России с целью подтверждения факта проживания работников Общества в указанных гостиницах.

В ответ на поручения Межрегиональной инспекции ИФНС России сопроводительным письмом представили письма указанных гостиниц. В письмах указано, что ФЛ1 и ФЛ2 в период с 23.04.2008 по 27.04.2008 и с 06.04.2009 по 11.04.2009 не проживали.

Таким образом, представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, которые не подтверждают реальность понесенных затрат, следовательно, указанные документы не могут подтверждать фактически произведенные расходы.

При таких обстоятельствах Федеральная налоговая служба признает Решение от 07.12.2011 в части начисления налога на прибыль за 2008 - 2009 года в размере 13 164 рубль, в том числе: за 2008 год - 7 584 рубля, за 2009 - 5 580 рублей, обоснованным и соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

2. В мотивировочной части Решения установлено, что Общество в нарушение статей 171, 172, 173 Кодекса неправомерно включило в 1-ом квартале 2008 года в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумму НДС, уплаченную Обществом при ввозе технической документации на установку изомеризации на территорию Российской Федерации через таможню по грузовым таможенным декларациям (далее по тексту - ГТД) в размере 6 889 447 рублей за пределами трехлетнего срока, в течение которого налогоплательщик имеет право на вычет.

Основанием для начисления указанных сумм является тот факт, что право на вычет НДС по технической документации возникло у Общества в марте 2002 года, июне 2002 года и феврале 2003 года, а не в декабре 2007 года.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в момент приобретения и оплаты стоимости технической документации у Общества права на вычет НДС возникнуть не могло, Обществом правомерно заявлен вычет НДС в 1 квартале 2008 года, то есть после ввода установки изомеризации в эксплуатацию.

Федеральная налоговая служба, изучив доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, оценив и исследовав материалы жалобы и информацию, представленную Межрегиональной инспекцией, установила следующее.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции действовавшей в 2002, 2003 годах) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса (в редакции действовавшей в 2002, 2003 годах) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет ввезенных на территорию РФ товаров.

Исходя из требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, ввезенным на территорию РФ, являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет товаров и уплата налога на добавленную стоимость в бюджет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией в адрес Общества было выставлено требование о предоставлении документов (информации).

В результате анализа представленных Обществом документов (в частности, контракта от 31.12.2001, заключенного между ОАО "Х" (Заказчик) и ЮЛ5 о подготовке и представлении технической документации для "Установки изомеризации"; ГТД, книги покупок за первый квартал 2008 года) установлено, что техническая документация, представленная Обществу ЮЛ5 во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту, принята ОАО "Х" по актам сдачи приемки технической документации от 29.03.2002, 27.06.2002 и 26.02.2003, ввезена на таможенную территорию РФ и выпущенна в свободное обращение по выше указанным ГТД 29.03.2002, 27.06.2002 и 25.02.2003 соответственно, что подтверждается отметками таможни на ГТД. Согласно книге покупок за первый квартал 2008 года вычеты по НДС, уплаченному на таможне при ввозе технической документации на таможенную территорию РФ по перечисленным выше ГТД в марте и июне 2002 года и в феврале 2003 года, в размере 6 889 447 рублей Общество заявило в первом квартале 2008 года.

Принятие к учету технической документации, ввезенной по ГТД, произведено Обществом в 2002-2003 гг. на счете 08 (Вложение во внеоборотные активы (далее - 08)). Данная техническая документация согласно аналитическим регистрам была оприходована Обществом в марте 2002 года, июне 2002 года и феврале 2003 года. Согласно ответу Общества от 05.08.2011 на требование о представлении документов (информации) от 22.07.2011 стоимость технической документации, приобретенной у ЮЛ5 по контракту от 31.12.2001, сформировала стоимость объектов комплекса "Установка изомеризации".

Следовательно, НДС был уплачен Обществом при ввозе технической документации на таможне в три этапа в 2002-2003 гг., что подтверждается отметками в ГТД "Особенности подсчета". Даты платежных поручений, указанных в ГТД, соответствуют датам оплаты технической документации, отраженным в выписке из книги покупок за 1 квартал 2008 года.

Позиция Общества о применении в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса права на вычет по мере ввода объектов в эксплуатацию не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Вычетам в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 Кодекса, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. Налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров (технической документации) не является налогом на добавленную стоимость, предъявленным к оплате при приобретении товаров (работ, услуг). Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следовало руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Кодекса для объектов завершенного и незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Таким образом для товаров, уплата НДС по которым осуществлялась при таможенном оформлении ГТД, для применения вычета необходимо и достаточно наличие следующих обстоятельств: 1) ввоз товара по ГТД на территорию РФ и выпуск товаров в свободное обращение 2) уплата НДС на таможне (о чем свидетельствует отметка в ГТД) 3) принятие товара на учет (о чем свидетельствует выписка по счету 08 за период 2002-2003 годов) 4) использование приобретенного товара (работ), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, названной нормой предусмотрено, что налогоплательщик утрачивает право на налоговые вычеты в случае подачи налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в котором возникает право налогоплательщика на вычет.

В ходе настоящей выездной проверки установлено, что право на вычеты по НДС в размере 6 889 447 рублей по технической документации, ввезенной на территорию РФ в 2002, 2003 г.г., у Общества возникло в марте 2002 года, июне 2002 года и феврале 2003 года.

Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлен налоговый вычет по НДС по товарам, ввезенным на территорию РФ и принятым к учету в 2002-2003 гг., представлена Обществом 18.03.2010 за 1-ый квартал 2008 года, то есть по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Кодекса трехлетнего срока с момента возникновения права на налоговые вычеты.

Следовательно Обществом пропущен трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода, в котором возникло право на налоговый вычет и утрачено право на принятие к вычету указанных сумм НДС.

Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что налоговым органом не выполнены обязательные для исполнения им разъяснения Министерства финансов РФ и указания ФНС РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного Решения, признан несостоятельным по следующему основанию.

Разъяснения, содержащиеся в перечисленных в возражениях письмах, Минфина России от 22.03.2004 г., МНС России от 28.07.2004 , ФНС России от 04.02.2005 и ФНС России от 17.05.2005 относятся только к ввезенному на территорию РФ оборудованию требующему монтажа, в свою очередь техническая документация ввезенная на территорию РФ по ГТД не является оборудованием к монтажу, а следовательно и ссылка на данные разъяснения в отношении технической документации неправомерна.

При таких обстоятельствах Федеральная налоговая служба признает Решение от 07.12.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 6 889 447 рублей обоснованным и соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

3. В пункте 3.1 мотивировочной части Решения установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 217 Кодекса, неправомерно не включило в налоговую базу работников для исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) подотчетные средства на оплату командировочных расходов, связанных с наймом жилого помещения без подтверждающих данные расходы документов.

В результате данного нарушения Обществом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2008-2009 год в размере 7 150 рублей, в том числе: за 2008 год - 3 380 рублей, за 2009 год - 3 770 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что авансовые отчеты работников Обществом приняты и налоговый орган не представил доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников Общества, в данном случае отсутствуют основания для признания подотчетных сумм как дохода физических лиц и исчисления налога на доходы физических лиц.

Кроме того, Заявитель считает, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика - сотрудника организации обязанность по проверке достоверности обозначения ИНН в счетах гостиниц и соблюдения законодательства при государственной регистрации гостиниц.

Федеральная налоговая служба, рассмотрев апелляционную жалобу Заявителя, оценив и исследовав материалы апелляционной жалобы, информацию, представленную Межрегиональной инспекцией, установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 217 Кодекса следует, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы по найму жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Аналогичная обязанность налоговых агентов установлена пунктом 3 статьи 24 Кодекса.

На основании статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц", 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, сотрудниками Общества, которые в 2008-2009 годах направлялись в командировки, к авансовым отчетам были приложены документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц и подписанные неустановленными лицами.

Данный довод подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно документам, представленным Межрегиональной инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки в ответ на требование от 27.09.2010, работники Общества ФЛ1 и ФЛ2 в 2008 году в период с 23.04.2008 по 30.04.2008 и в 2009 году в период с 03.04.2009 по 14.04.2009 находились в служебных командировках.

В обоснование, что указанные работники проживали в ООО "ЮЛ1" , представлены счета от 23.04.2008 , от 06.04.2009 (форма 3-Г, утверждена приказом Минфина РФ от 13.12.1993 N 121 "Об утверждении форм документов строгой отчетности").

Для подтверждения факта государственной регистрации ООО "ЮЛ1" в качестве юридического лица, а также факта регистрации за ООО "ЮЛ1" контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ) Межрегиональной инспекцией в УФНС России направлен запрос о предоставлении информации (сведений, документов) от 30.03.2011.

Согласно информации, представленной УФНС России письмом от 11.05.2011 и дополнительным письмом от 24.08.2011 , в региональных базах данных ЕГРЮЛ, ЕГРН и журнале "Вестник государственной регистрации" отсутствуют сведения в отношении ООО "ЮЛ1" не существует; в вышеуказанных базах содержатся сведения в отношении туристических гостиничных комплексов "ЮЛ2", состоящих из 4 гостиниц, в том числе ЗАО "ЮЛ2", располагающиеся по указанному адресу. В состав туристических гостиничных комплексов "ЮЛ2" входят: ЗАО ТГК "ЮЛ3", ЗАО ТГК "ЮЛ4", ООО ТГК "ЮЛ5" и ЗАО ТГК "ЮЛ2". В связи с чем сведений о зарегистрированной контрольно - кассовой технике за ООО "ЮЛ1" нет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества Межрегиональной инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России направлены поручения от 06.06.2011 о проведении в соответствии со статьей 90 Кодекса допросов сотрудников ОАО "Х" ФЛ1 и ФЛ2.

Из протокола допроса ФЛ1 от 01.07.2011 следует, что комплекс гостиниц "ЮЛ2" свидетелю знаком; выбор гостиницы осуществлялся свидетелем самостоятельно; оформление проживания в гостинице осуществляет фирма, находящаяся непосредственно в гостинице (номер кабинета свидетель не помнит, документы никто не представлял); оплата производилась наличными.

Из протокола допроса ЮЛ2 от 04.07.2011 следует, что во время нахождения в командировках свидетель останавливается в ООО "ЮЛ1"; все гостиницы комплекса "ЮЛ2" свидетелю знакомы; выбор гостиничного номера осуществляется самостоятельно в пределах сумм, выделенных работодателем (4 - 4,5 тыс. руб./сут.); оплата проживания производилась наличными фирме, которая осуществляла заселение.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением от 08.11.2011, Межрегиональной инспекцией направлены поручения в ИФНС России с целью подтверждения факта проживания работников Общества в поименованных выше гостиницах.

В ответ на поручения Межрегиональной инспекции ИФНС России сопроводительным письмом представили письма указанных гостиниц. В письмах указано, что ФЛ1 и ФЛ2 в период с 23.04.2008 по 27.04.2008 и с 06.04.2009 по 11.04.2009 не проживали.

Таким образом организация, оказавшая гостиничные услуги, согласно Решению на налоговом учете не состоит, в базе данных ЕГРЮЛ не значится. В соответствии с ответами на запросы Межрегиональной инспекцией получена информация о том, что сотрудники Общества ФЛ1 и ФЛ2 в указанной ими гостинице не проживали, что свидетельствует о получении указанными сотрудниками дохода.

На основании изложенного, Межрегиональной инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод, что представленные сотрудниками к авансовым отчетам первичные документы не подтверждают приобретение услуг по проживанию в гостинице и, соответственно, данные суммы денежных средств являются их доходом.

При таких обстоятельствах Федеральная налоговая служба признает Решение от 07.12.2011 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2008 - 2009 года в размере 7 150 рублей, в том числе: за 2008 год - 3 380 рублей, за 2009 - 3 770 рублей обоснованным и соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Решением Межрегиональной инспекции неправомерно в нарушение пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации" начислены пени и налоговые санкции.

У Общества отсутствовала задолженность перед бюджетом как основание для доначисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно апелляционной жалобе, у Общества имеется переплата по федеральным налогам, в том числе по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в размере, который полностью перекрывает суммы доначисленного налога и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по налогу.

Данный довод Общества признан не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно Решению Межрегиональной инспекции начисление штрафа и пени по НДС не производилось в связи с наличием переплаты в КРСБ со срока уплаты налога до даты вынесения Решения.

Кроме того штраф и пени не начислялись и по налогу на прибыль организаций в части федерального бюджета.

В соответствии с письмом от 08.12.2011 и представленными к нему документами, полученными от МИФНС по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, с 30.03.2009 (срок уплаты налога) до даты вынесения решения переплата отсутствовала. Кроме того, 07.12.2011 у Общества возникает переплата в размере 113,28 рублей, которая учитывалась при расчете штрафа и пени.

Таким образом, доводы Общества в части необоснованного начисления штрафа и пени без учета пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 по НДС и налогу на прибыль организаций в части федерального бюджета признаны необоснованными.

На основании изложенного Федеральная налоговая служба, руководствуясь пунктом 2 статьи 140 Кодекса, оставляет Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой от 07.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Х" без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба, руководствуясь статьей 101.2 Кодекса, утверждает решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы от 07.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признает его вступившим в силу.