Решение Федеральной налоговой службы от 14 января 2014 г. N 155 Неправомерное применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности

Решение Федеральной налоговой службы от 14 января 2014 г. N 155

Федеральной налоговой службой получено ходатайство Х (далее - Заявитель), (от 13.11.2013) о восстановлении срока для подачи жалобы с жалобой, на решение Межрайонной ИФНС России (далее - Инспекция) от 27.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России (далее - Управление) от 07.03.2013, а также дополнение к жалобе Х, (от 03.12.2013), к которому прилагаются документы на 46 листах.

Х в ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы, в качестве оснований указывает следующее: нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком; нахождение на иждивении двух малолетних детей; разного рода заболевания детей.

Федеральной налоговой службой на основании ходатайства Х, принято решение о рассмотрении по существу её жалобы на решение Инспекции от 27.12.2012 и решение Управления от 07.03.2013.

Как следует из материалов, представленных Управлением, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Х по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в том числе, в качестве налогового агента по НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2009 по 30.06.2012.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2012 и принято решение от 27.12.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя Х к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 302 150,50 рублей (с учетом статей 112, 114 Кодекса). Кроме того, указанным решением Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в размере 1 224 945 рублей, а также соответствующие суммы пени в размере 192 428,48 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.12.2012, Х обратилась в Управление с апелляционной жалобой от 24.01.2013 (от 29.01.2013).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя Управлением принято решение от 07.03.2013, в соответствии с которым обжалуемое решение Инспекции удовлетворено в части отмены суммы штрафа по статье 126 Кодекса в размере 3 100 рублей. В остальной части решение Инспекции от 27.12.2012 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу. Кроме того, Управлением ввиду установленной технической ошибки в решении от 07.03.2013 письмом от 14.03.2013 внесены изменения в указанное решение.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.12.2012 и решением Управления от 07.03.2013 Заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу. В жалобе, поступившей в ФНС России, Заявитель считает, что решение Инспекции от 27.12.2012 не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы.

Х выражает несогласие с выводом Инспекции об осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, поскольку, она осуществляла, по её мнению, деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД. Как считает Заявитель, Инспекцией не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности применения ИП Х системы налогообложения в виде ЕНВД.

Как утверждает Заявитель, реализация и монтаж изделий и конструкций из ПВХ осуществлялась Х физическим лицам, а также по заказам юридическим лицам. Заявитель отмечает, что юридическими лицами указанные товары приобретались для собственных нужд, а не для дальнейшей реализации третьим лицам.

По мнению Заявителя, Инспекцией неправомерно сделан вывод о том, что заключенные индивидуальным предпринимателем Х договоры с юридическими лицами являются договорами поставки, а не договорами розничной купли-продажи. Заявитель считает, что налоговый орган не произвел полного и всестороннего исследования договоров и целей дальнейшего использования реализуемых по ним товаров. Как утверждает Заявитель, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

Также Заявитель указывает, что предмет заключенных с покупателями договоров содержал перечень оказываемых индивидуальным предпринимателем Х сопутствующих услуг (консультация, замер, монтаж изделия), которые, по мнению Заявителя, неправомерно признаны Инспекцией подлежащими налогообложению по общей системе налогообложения, а не по системе налогообложения в виде ЕНВД.

Х считает, что Инспекцией при определении налоговых баз по ЕСН, НДФЛ не учтены понесенные и документально подтвержденные расходы по приобретению товара в 2008 году, хранившегося на складе. Заявитель также утверждает, что налоговый орган не только не принял документы о понесенных в проверяемом периоде расходах, но и не уменьшил сумму доходов на уплаченные налоги (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование).

Х, ссылаясь на положения статьи 145 Кодекса, указывает, что индивидуальные предприниматели, находящиеся на общей системе налогообложения, в случае, если оборот денежных средств за 3 месяца составил менее двух миллионов рублей, вправе не платить налог на добавленную стоимость.

Кроме того, Заявитель считает, что налоговым органом не проведены необходимые мероприятия налогового контроля, что повлекло искажение данных и неправильное определение налоговых баз по НДС, НДФЛ.

В дополнении к жалобе Х указывает, что налоговым органом при проведении проверки не проведены мероприятия по установлению места и цены закупаемого товара, а также не исследован вопрос о месте хранения товара. Х отмечает, что она арендовала торговое помещение в торговом комплексе, а товары хранила на складе, что подтверждается договором безвозмездного пользования. В подтверждение этого Заявитель прилагает к жалобе, направленной в Федеральную налоговую службу, договор аренды нежилого помещения от 29.12.2008 и договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 04.08.2008.

Как указывает Заявитель, Инспекцией неправомерно завышен размер налоговой базы по НДФЛ, по сравнению с налоговой базой по НДС за 2009 год на 17 065,95 рублей и за 2011 год на 34 678,78 рублей, что также повлекло неправомерное исчисление сумм штрафов и пени.

Х указывает на неправомерный вывод налогового органа о том, что она осуществляла деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, так как ею заявлен вид предпринимательской деятельности - розничная торговля по заказам.

На основании изложенного Х просит отменить решение Межрайонной ИФНС России от 27.12.2012, а также ходатайствует о приостановлении до вынесения решения по жалобе исполнение решения Инспекции о бесспорном взыскании сумм, начисленных в указанном решении Инспекции.

Федеральная налоговая служба, рассмотрев жалобу Заявителя и дополнения к ней, а также документы, представленные Управлением, сообщает следующее.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе, в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как оказание бытовых услуг; розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи; бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

Статьей 492 ГК РФ определено, что договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность по реализации товаров, назначение которых предполагает их использование в дальнейшем исключительно для ведения предпринимательской деятельности (по прямому назначению или для последующей реализации), не может рассматриваться как осуществляемая в рамках розничной торговли.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (статьи 702 - 703 ГК РФ).

Следовательно, объектом купли-продажи служит передача вещи, тогда как работы по изготовлению новой вещи и передаче результата данной работы заказчику составляют предмет договора подряда.

Согласно положениям статьи 346.27 Кодекса и в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН), к бытовым услугам отнесены, в частности, услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (код 016108 ОКУН).

Таким образом, если в договорах на реализацию и установку окон услуги по их установке выделяются отдельной строкой или оформляется отдельный договор на оказание данных услуг, то предпринимательская деятельность по оказанию таких услуг переводится на уплату единого налога на вмененный доход как отдельный вид предпринимательской деятельности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

При этом налогоплательщиками единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг признаются только те индивидуальные предприниматели, которые оказывают платные бытовые услуги физическим лицам на основе договоров бытового подряда.

В случае, если указанные услуги оказываются не физическим, а юридическим лицам, то такая деятельность подлежит налогообложению в соответствии с иными режимами налогообложения.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В рамках оптовой торговли продавец заключает с покупателями договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары. Кроме того, при реализации оформляются и передаются покупателям накладные, счета.

Таким образом, деятельность по реализации товаров на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Заявитель за проверяемый период представлял в Инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с осуществлением розничной торговли товарами через стационарную торговую сеть.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС явился вывод Инспекции о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем Х в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении услуг, оказываемых организациям и индивидуальным предпринимателям по изготовлению, поставке и установке оконных конструкций на условиях заключенных договоров.

В части применения ЕНВД по реализации продукции физическим лицам, Инспекцией нарушений не установлено.

Как следует из материалов, представленных Управлением, Х на требование Инспекции о представлении документов (информации) от 27.08.2012 представлено письмо, (от 11.09.2012), к которому прилагались следующие документы: договоры с контрагентами (ЮЛ 1, ЮЛ 2, ЮЛ 3, ЮЛ 4, ЮЛ 5, ИП 3, ИП 4, ИП 5), счета-фактуры и товарные накладные, в том числе первичные документы по приобретению изделий из ПВХ и алюминия, комплектующих в 2009 и 2010 годах у изготовителей (ЮЛ 7, ЮЛ 8, ИП 8, ИП 9) Х в указанном письме пояснила, что в проверяемом периоде книгу покупок и продаж, учета доходов и расходов и хозяйственных операций не вела, наемных работников не имела, банковские и кассовые документы, документы на приобретение и оприходование основных средств отсутствуют.

Х в ходе допроса (протокол допроса от 14.11.2012) пояснила, что часть документов была утеряна, товар приобретался как для ЕНВД (физическим лицам), так и для организаций.

С целью получения документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности ИП Х Инспекцией в порядке статьи 93.1 Кодекса, направлены запросы в отношении контрагентов: ЮЛ 10, ЮЛ 11, ЮЛ 12, ЮЛ 13, ЮЛ 14, ЮЛ 15, ЮЛ 16, ЮЛ 17, ЮЛ 18, ЮЛ 19, ЮЛ 20, ЮЛ 21, ЮЛ 22, ИП 10, ИП 11, ИП 12, ИП 13)

Инспекцией на основании документов и информации, полученной от контрагентов Заявителя установлено, что в проверяемом периоде Х осуществляла, в том числе, оказание услуг по изготовлению, поставке и установке оконных конструкций по договорам, заключенным с организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе с: ЮЛ 10, ЮЛ 11, ЮЛ 12, ЮЛ 13, ЮЛ 14, ЮЛ 15, ЮЛ 16, ЮЛ 17, ЮЛ 18, ЮЛ 19, ЮЛ 20, ЮЛ 21, ЮЛ 22, ИП 10, ИП 11, ИП 12, ИП 13

Согласно условиям указанных договоров, индивидуальный предприниматель Х выступает исполнителем (подрядчиком). Предметом заключенных договоров с вышеуказанными организациями и индивидуальными предпринимателями является выполнение следующих работ: консультация, замер, комплектация, поставка изделий по индивидуальным размерам, установка, монтаж изделий по адресу заказчика, монтаж отделки откосов, ремонт и демонтаж. В данных договорах предусмотрены сроки выполнения работ, ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты.

Об исполнении сторонами сделок указанных договоров свидетельствуют, выставленные Заявителем счета на оплату товара, товарные накладные на передачу товара от продавца покупателю, акты о приемке выполненных работ, поступление денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Х от покупателей товаров (работ, услуг).

Следовательно, указанные договоры, заключенные индивидуальным предпринимателем Х с назваными организациями и индивидуальными предпринимателями, содержат условия договоров подряда.

Как следует из материалов, представленных Управлением, в соответствии с условиями договоров поставки (от 13.05.2009, от 10.12.2009, от 13.01.2010, от 02.08.2010; от 01.02.2011), заключенных в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем Х (поставщик) с ИП 9 (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость принятого товара. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, условия отгрузки определяются сторонами при каждой партии в соответствии с заявкой покупателя. Отгрузка товара производится путем самовывоза со склада поставщика. В данных договорах предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору. ИП Х в адрес ИП 1 выставлялись счета на оплату товара и товарные накладные.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, являются следующие: длительные хозяйственные отношения с клиентом; регулярность закупок товара; специфика реализуемых товаров (например, требуется наличие у покупателя специального оборудования для обработки, хранения товаров или их можно использовать как сырье и материалы в производственной деятельности покупателя); предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки.

Кроме того, ЮЛ 8 в Инспекцию представлены: товарные накладные и счета, в которых указаны наименования поставляемых ИП Х в адрес организации товаров, а именно: изделия из ПВХ, изделия из алюминия, отлив, оплата за которые произведена по счетам от 07.05.2010, от 26.05.2010, от 29.06.2010, от 12.07.2010, от 27.08.2010, от 13.10.2010 и от 13.10.2010 в общей сумме 464 017,34 рублей (с назначением платежей - за изготовление и установку изделий из алюминия и ПВ Х).

Также ЮЛ 7 в Инспекцию представлены: счета-фактуры и товарные накладные, в которых указаны наименования поставляемых ИП Х в адрес организации товаров (работ, услуг), а именно: изготовление и установка изделий из алюминия. Оплата за указанные товары (работы услуги) произведена по счетам от 25.04.2012 и от 18.06.2012 в общей сумме 261 770,7 рублей (с назначением платежей - за изготовление изделий из алюминия).

ЮЛ 6 представлены счета на оплату за товары: от 22.07.2009 (за стекло закаленное), от 01.07.2010 (за стекло закаленное), от 29.06.2010 (за стекло закаленное) и от 30.07.2010 (за стекло закаленное), а также счет на оплату за москитную сетку и изготовление и установку москитных сеток от 09.08.2010. Оплата за товар произведена по счетам от 22.07.2009 в сумме 41 467 рублей (с назначением платежа - оплата за товар); от 01.07.2010, от 29.06.2010, от 30.07.2010 и от 09.08.2010 (с назначением платежей - оплата за товары) в общей сумме 158 658,88 рублей.

На основании информации, полученной от ЮЛ 11, Инспекцией установлено, что стоимость установки окон включена ИП Х в стоимость поставляемых ЮЛ 11 окон. Кроме того, ЮЛ 11 пояснило, что установка окон для ЮЛ 11 осуществлялась ИП Х в жилых домах, в которых ЮЛ 11 производило капитальный ремонт фасадов. Оплата от ЮЛ 11 в общей сумме 65 000 рублей поступила на расчетный счет ИП Х по счету от 06.10.2010 (с назначением платежей - оплата изделий из ПВХ).

Кроме того, Инспекцией на основании выписки банка ЮЛ 12 с расчетного счета ИП Х установлено поступление денежных средств в проверяемом периоде от следующих организаций и индивидуальных предпринимателей:

- в 2009 году от ЮЛ 13 по счету от 25.06.2009 в сумме 35 375,15 рублей (с назначением платежа - оплата за стекло закаленное, предоплата); от ЮЛ 14 по договору от 11.12.2009, в сумме 55 628 рублей (с назначением платежа - оплата за изделия ПВХ);

- в 2010 году от ЮЛ 15 по договорам от 20.10.2010 и от 01.08.2010 в общей сумме 265 967 рублей (с назначением платежей - оплата поставки за изделия ПВХ); от ЮЛ 16 по договорам от 10.12.2009, и от 02.08.2010, в общей сумме 160 112 рублей (с назначением платежей - оплата за изделия ПВХ);

- в 2011 году от ИП 4 по счету от 03.02.2011 N 1 в общей сумме 68 991,12 рубль (с назначением платежей - предоплата и доплата за изготовление и установку пластиковых окон); от ЮЛ 15 по договору поставки от 20.10.2010 и по счету от 26.07.2011 в общей сумме 140 979 рублей (с назначением платежей - оплата по договору поставки от 20.10.2010 и оплата по счету от 26.07.2011 за изделия из ПВХ); от ИП Х по договору от 01.03.2011, в сумме 13 700 рублей (с назначением платежа - за изделия из ПВХ); от ИП 6 по договору поставки от 02.02.2011, в сумме 12 000 рублей (с назначением платежа - за изделия из ПВХ).

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Таким образом, Инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель Х неправомерно применяла в проверяемом периоде систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов, полученных по договорам, содержащим условия договоров подряда, договоров поставки, заключенным с указанными выше организациями и индивидуальными предпринимателями.

На основании вышеизложенного, Федеральной налоговой службой установлено, что ИП Х поставка товара и оказание услуг для организаций и индивидуальных предпринимателей осуществлялось по договорам, имеющим условия договоров подряда и договоров поставки; а также отпуск товаров и оказание услуг, на основании счетов на оплату, счетов - фактур, товарных накладных и актов приемки выполненных работ.

Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии у ИП Х за период 2009-2011 годы оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является обоснованным. В этой связи, Инспекцией правомерно произведен расчет налогов ИП Х по общей системе налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

При этом Инспекцией при вынесении решения от 27.12.2012 учтены документы, подтверждающие наличие на иждивении Х двух малолетних детей, которые с учетом положений статей 112, 114 Кодекса приняты в качестве смягчающего вину налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем сумма штрафа по данному решению снижена налоговым органом в 2 раза.

В отношении доводов Заявителя об определении Инспекцией налоговых баз ИП Х по ЕСН, НДФЛ без учета понесенных и документально подтвержденных расходов, а также без учета расходов по приобретению товара в 2008 году, хранившегося на складе, без уменьшения сумм доходов на уплаченные налоги (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование), а также о неправомерном исчислении НДС без учета налоговых вычетов, ФНС России сообщает следующее.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по НДФЛ на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Статьей 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок N 86н), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 Порядка N 86н установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Порядка N 86н под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

На основании пункта 3 статьи 237 Кодекса (в соответствующей редакции) налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

Статьей 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Вышеуказанными нормами Кодекса определено, что наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС; наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет обязанности их декларирования.

Данный вывод подтвержден Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, которым разъяснено, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 определено, что налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Х в подтверждение понесенных расходов, на требование Инспекции о представлении документов от 27.08.2012 представлены следующие документы за 2009 - 2010 годы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные за 2009 год на сумму 113 896,01 рублей и за 2010 год на сумму 626 196,44 рублей. Документы, подтверждающие расходы за 2011 год налогоплательщиком не представлены.

Инспекцией при расчете налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Х по ЕСН и НДФЛ, не учтены заявленные за 2009-2010 годы расходы, в том числе за 2009 год в сумме 113 896,01 рублей, за 2010 год в сумме 626 196,44 рублей, как не связанные с извлечением дохода в рамках осуществления деятельности, попадающей под общую систему налогообложения, поскольку, как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, при сопоставлении первичных документов, полученных от ИП Х и ее контрагентов, установлено несоответствие физических характеристик закупленного товара, физическим характеристикам реализованного товара; в ряде первичных документов на реализацию не указанны размерные данные реализуемых изделий; количество товара указанно в штуках, однако в первичных документах на приобретение товара не содержится информации о приобретении данных изделий; не представлены документы на приобретение изделий из алюминия, однако в течении проверяемого периода осуществлялась реализация изделий из алюминия. Таким образом, представленные ИП Х первичные документы по приобретению товара не могут являться документальным подтверждением расходов, поскольку не связаны с извлечением дохода в рамках общей системы налогообложения.

Кроме того, в налоговых декларациях по ЕНВД, представленных Х за 2009 - 2011 годы, учтены суммы страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности, уменьшающие сумму исчисленного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за соответствующие налоговые периоды, а именно: в 2009 году - в общем размере 7 273 рубля; в 2010 году - в общем размере 8 812 рублей; в 2011 году - 9 336 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом, при определении налоговой базы по НДФЛ учтены профессиональные налоговые вычеты с учетом положений статьи 221 Кодекса в размере 20% от суммы доходов в общем размере 901 614 рублей, в том числе за 2009 год - в сумме 109 911 рублей, за 2010 год - в сумме 521 157 рублей и за 2011 год - в сумме 270 546 рублей.

В этой связи, доводы Заявителя, об определении Инспекцией налоговых баз ИП Х по ЕСН, НДФЛ без учета понесенных и документально подтвержденных расходов, а также без учета расходов по приобретению товара в 2008 году, хранившегося на складе, без уменьшения сумм доходов на уплаченные налоги (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование), а также об исчислении НДС без учета налоговых вычетов, являются несостоятельными.

Довод Заявителя о неправомерном завышении Инспекцией размера налоговой базы по НДФЛ, по сравнению с налоговой базой по НДС за 2009 год на 17 065,95 рублей и за 2011 год на 34 678,78 рублей, что также повлекло неправомерное завышение, начисленных сумм пени и штрафа, является несостоятельным ввиду нижеследующего.

Расчет налоговых баз по НДС и НДФЛ за 2009 и 2011 годы, приведенный Заявителем в дополнении к жалобе является некорректным, так как налоговая база по НДФЛ учитывается без НДС, и не может соответствовать расчету приведенному Заявителем в виде суммирования налоговой базы по НДС и исчисленной Инспекцией суммы НДС.

В отношении довода Заявителя о том, что реализованные в проверяемом периоде товары, приобретены им ранее и хранились у него на складе, ФНС России сообщает следующее.

Заявителем с дополнением к жалобе, полученным ФНС России, представлен договор аренды нежилого помещения от 29.12.2008, заключенный между ИП Х и ЮЛ 16 для размещения торгового места (точки) в здании магазина, а также договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 04.08.2008, заключенный между Х и ФЛ 7 для складирования и хранения окон ПВХ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 140 Кодекса дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Х не пояснила причины непредставления вышеуказанных договоров аренды в ходе проверки, а также так в УФНС России с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, Управлением направлен запрос от 10.12.2013 в ЮЛ 3 в отношении заключенных с ИП Х договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу N 1.

19.12.2013 от ЮЛ 3 в Управление поступило письмо (от 19.12.2013), в котором указано, что ЮЛ 3 с 2008 по 2012 годы с ИП Х договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу N 1, не заключало.

Как следует из представленного Заявителем договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 04.08.2008, заключенного между Х (ссудополучатель) и ФЛ 6 (ссудодатель), ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу N 5 , для складирования и хранения окон ПВХ. Как указано в пункте 1.2 договора от 04.08.2008, помещение, расположенное по адресу: N 5принадлежит ссудодателю на праве собственности. В тоже время, в указанном договоре отсутствует информация, позволяющая идентифицировать стороны сделки (ИНН, паспортные данные ссудодателя и ссудополучателя).

Согласно информации, полученной от Управления, ФЛ 6 зарегистрирован с 03.06.2011 по адресу N 5 в тоже время в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствует информация о наличии в собственности помещений у ФЛ 6, расположенных по адрес N 5.

При таких обстоятельствах, представленные Заявителем указанные выше документы не являются надлежащим доказательством.

В отношении доводов Заявителя о непроведении налоговым органом необходимых мероприятий налогового контроля, а также о том, что не ислледован Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки вопросов о месте оформления ИП Х сделок, местах хранения товара, а также о соответствии установленных Заявителем цен на реализованные товары розничным ценам, ФНС России признает несостоятельными ввиду следующего.

Информация о направлении Инспекцией поручений и требований в отношении контрагентов ИП Х указана на страницах 2 - 3 акта выездной налоговой проверки от 27.11.2012 и на страницах 2 - 5 решения Инспекции от 27.12.2012, где также указаны документы и информация, полученные от контрагентов Заявителя.

Указание Заявителя, о наличии у него права не уплачивать налог на добавленную стоимость на основании положений статьи 145 Кодекса, является несостоятельной ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса (в соответствующей редакции) индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Пунктом 3 статьи 145 Кодекса (в соответствующей редакции) предусмотрено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанное уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Таким образом, указанная льгота носит заявительный характер.

Как следует из материалов, представленных Управлением, ИП Х соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Кодекса в Инспекцию не представлялись, следовательно, право на освобождение от уплаты НДС отсутствует.

Указание Заявителя на неправомерную квалификацию Инспекцией вида осуществляемой Заявителем предпринимательской деятельности, отличного от вида деятельности, зарегистрированного ИП Х в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, является несостоятельным ввиду нижеследующего.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" физическое лицо после государственной регистрации приобретает статус индивидуального предпринимателя, в рамках которого может осуществлять любые незапрещенные законодательством Российской Федерации виды экономической деятельности.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Заявителем осуществлялась деятельность в сфере реализации изделий из ПВХ по договорам поставки, установке и монтажу изделий из ПВХ и алюминия для организаций и индивидуальных предпринимателей подлежащую обложению по общей системе налогообложения.

В отношении ходатайства Заявителя о приостановлении исполнения решения Инспекции от 27.12.2012, Федеральная налоговая служба сообщает следующее.

В пункте 5 статьи 138 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) предусмотрено, что в случае обжалования акта налогового органа или действия его должностного лица в вышестоящий налоговый орган по заявлению лица, подавшего жалобу, исполнение обжалуемого акта или совершение обжалуемого действия может быть приостановлено при наличии достаточных оснований полагать, что указанный акт или указанное действие не соответствует законодательству Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба, проверив правильность применения норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не установила оснований для признания неправомерными решения Межрайонной ИФНС России от 27.12.2012 в редакции решения УФНС России от 07.03.2013 (с учетом изменений к нему, внесенных письмом от 14.03.2013). Следовательно, у Федеральной налоговой службы отсутствуют основания для приостановления исполнения решения Инспекции от 27.12.2012.

Учитывая изложенное, Федеральная налоговая служба, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, оставляет жалобу Х без удовлетворения.