Решение Федеральной налоговой службы от 10 августа 2015 г. N 315 Необоснованное применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении деятельности, связанной с оказанием услуг посредством специализированной техники

Решение Федеральной налоговой службы от 10 августа 2015 г. N 315

Заместитель руководителя УФНС России по субъекту Российской Федерации, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), рассмотрев жалобу от 07.07.2015 (вх. от 13.07.2015) индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Х (далее - Х, налогоплательщик, заявитель), а также приложенные документы,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2015 Межрайонной ИФНС России по результатам выездной налоговой проверки ИП Х вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предъявлены к уплате в бюджет налог на доходы физических лиц - в сумме 301 197 руб., налог на добавленную стоимость - в сумме 524 200 руб., земельный налог - в сумме 1 116 руб., пени по налогам - в общей сумме 200 689.62 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, статьей 123 с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, - в общем размере 41 650 руб.

13.07.2015, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, в УФНС России по субъекту Российской Федерации поступила жалоба ИП Х, в которой налогоплательщик выражает свое несогласие с названным ненормативным актом налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, обосновывая свою позицию тем, что в отношении дохода, полученного заявителем в проверяемом периоде от осуществления предпринимательской деятельности, подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При этом указанная жалоба поименована налогоплательщиком как апелляционная.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено решение (его представителю); в случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Как следует из материалов дела, решение Межрайонной ИФНС России от 30.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено представителю ИП Х по доверенности от 05.12.2014 ФЛ 1 31.03.2015, о чем свидетельствует подпись указанного лица на экземпляре решения, имеющегося в налоговом органе.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 9 статьи 101, пункта 2 статьи 139.1 НК РФ оспариваемое решение могло быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке до 30.04.2015 включительно.

Фактически, жалоба на решение от 30.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения поступила от ИП Х в Межрайонную ИФНС России 08.07.2015, что подтверждается соответствующей отметкой налогового органа.

Доказательства иного налогоплательщиком не представлены.

Учитывая изложенное, указанная жалоба подлежит рассмотрению как жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, а также, проанализировав имеющиеся в деле документы, УФНС России по субъекту Российской Федерации считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России проведена выездная налоговая проверка ИП Х по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц налогового агента - за период с 01.01.2011 по 30.09.2014.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.02.2015, иных материалов выездной налоговой проверки, состоявшегося в присутствии представителей должным образом уведомленного налогоплательщика (извещение от 25.02.2015 о времени и месте рассмотрения материалов проверки получено 25.02.2015 представителем ИП Х по доверенности ФЛ 1) ФЛ 1, ФЛ 2 по доверенности от 05.12.2014 (протокол рассмотрения материалов проверки от 27.03.2015), с соблюдением порядка и процедуры, установленных статьей 101 НК РФ, принято решение от 30.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в решении Межрайонной ИФНС России от 30.03.2015 в оспариваемой части, налогоплательщик указывает, что на уплату единого налога на вмененный доход может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственном и (или) арендатором транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

По мнению налогоплательщика, при соблюдении указанных условий у индивидуального предпринимателя возникает обязанность по применению системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Как утверждает Х, используемый в предпринимательской деятельности автотранспорт: ЗИЛ 131 грузовой, грузовой ХЕНДАЙ (бортовой с краном-манипулятором) предназначен для движения по дорогам общего пользования, при его использовании возможно осуществление перевозки грузов и погрузочно-разгрузочных работ, следовательно, применение в отношении деятельности, связанной с использованием указанных транспортных средств, подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В обоснование своих доводов Х ссылается на приложения к Акту, подтверждающие факт осуществления погрузочно-разгрузочных работ (погрузка, выгрузка снега, щебня, грунта, песка и т.д.) для заказчиков ООО "ЮЛ 1", ООО "ЮЛ 2", ООО "ЮЛ 3", ООО "ЮЛ 4", ООО "ЮЛ 5", а также на показания генерального директора ООО "ЮЛ 6" и главного бухгалтера ООО "ЮЛ 7".

Кроме того, налогоплательщик обращает внимание на то обстоятельство, что налоговым органом превышен период проведения выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, Х просит отменить обжалуемое решение в части налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Приведенные налогоплательщиком доводы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю).

Порядок регистрации транспортного средства (автомобильного транспорта) определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами.

Согласно пункту 2 Постановления Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

В формах сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, предусмотрены показатели "Тип транспортного средства" и "Назначение (категория) транспортного средства".

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Учитывая изложенное, система налогообложения в виде ЕНВД подлежит применению в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов (пассажиров) и фактически осуществлялась деятельность по перевозке грузов (пассажиров).

При этом система налогообложения в виде ЕНВД не применяется в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов внедорожным автотранспортом, то есть, транспортом, не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования (в том числе самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним), зарегистрированным в установленном порядке в органах Гостехнадзора.

В связи с этим, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов с использованием крана-манипулятора, который зарегистрирован в установленном порядке в ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Вместе с тем, если стоимость погрузо-разгрузочных работ включается в стоимость услуг по перевозке груза краном-манипулятором и не выделяется в счетах, выставляемых потребителям таких услуг, отдельной строкой, то такую деятельность следует рассматривать как неотъемлемую часть предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов.

Если стоимость работ по погрузке-разгрузке выделяется в счетах, выставляемых потребителям данных услуг, отдельной строкой, то деятельность по осуществлению таких работ следует признавать самостоятельным видом предпринимательской деятельности, не подпадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Как следует из материалов дела, Х в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении вида осуществляемой предпринимательской деятельности "перевозка грузов".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Х оказывал услуги, не связанные с перевозкой грузов, специализированной автотехникой (погрузчиком, экскаватором, спецбуровой техникой, краном-манипулятором) юридическим лицам: ООО "ЮЛ 8"; ООО "ЮЛ 9"; ООО "ЮЛ 3"; ООО "ЮЛ 2"; ООО "ЮЛ 4"; ООО "ЮЛ 10"; ООО "ЮЛ 11"; ООО "ЮЛ 1"; ООО "ЮЛ 5"; ООО "ЮЛ 12"; ООО "ЮЛ 13".

Установлено, что обозначенные услуги оказывались с использованием следующей техники:

- грузовой (спецбуровой) ЗИЛ 131;

- грузовой с краном-манипулятором ДСТ 0281;

- грузовой (бортовой с краном-манипулятором) ХЕНДАЙ;

- самоходное ТС (погрузчик);

- самоходное ТС (погрузчик) НЬЮ ХОЛАНД;

- экскаватор SAMSUNG.

В подтверждение оказания услуг ИП Х оформлялись следующие документы:

- справки для расчетов за выполненные работы (услуги), где указано, каким транспортным средством выполнялись работы (марка, государственный номер), ФИО водителя, наименование видов работ;

- акты выполненных работ (услуг) с отражением стоимости оказанных транспортных услуг;

- счета-фактуры на оказанные услуги, в которых в графе "сумма налога, предъявляемая покупателю" указано "без НДС".

Согласно представленным в ходе проверки документом посредством указанных транспортных средств оказывались услуги контрагентам: ООО "ЮЛ 8", ООО "ЮЛ 3" (погрузчик-экскаватор), ООО "ЮЛ 2" (ХЕНДАЙ), ООО "ЮЛ 4" (ХЕНДАЙ), ООО "ЮЛ 10" (ХЕНДАЙ), ООО ЮЛ 11 (погрузчик), ООО "ЮЛ 1" (ЗИЛ 131), ООО "ЮЛ 5" (погрузчик, экскаватор SAMSUNG), ООО "ЮЛ 13" (услуги крана), ООО "ЮЛ 12" (услуги крана-манипулятора).

В ходе проверки поименованными организациями в порядке статьи 93.1 НК РФ представлены по требованиям налогового органа документы, касающиеся взаимоотношений с ИП Х за период с 01.01.2011 по 31.12.2011:

ООО "ЮЛ 8" (вх. от 15.09.2014 на поручение от 29.08.2014):

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 12.01.2011, в соответствии с которым Х (Арендодатель) обязуется предоставить ООО "ЮЛ 8" (Арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство - Спецавтокран и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Основные характеристики транспортного средства:

- регистрационный знак;

- идентификационный номер (VIN);

- марка, модель ДСТ0281;

- год выпуска 1992.

Арендная плата устанавливается в размере 16 000 руб., (НДС не предусмотрен) за срок аренды.

Срок аренды с даты подписания Акта приема-передачи транспортного средства от 12.01.2011 на 2 календарных дня с 12.01.2011 по 14.01.2011;

- акт от 13.01.2011, счет от 13.01.2011 на сумму 16 000 руб. (без НДС)

- договор аренды от 10.02.2011 аналогичного транспортного средства с экипажем с аналогичными условиями оплаты.

Срок аренды с даты подписания Акта приема-передачи транспортного средства от 10.02.2011 на 6 календарных дней с 10.02.2011 по 15.02.2011;

- акт от 14.02.2011, счет от 14.02.2011 на сумму 39 000 руб. (без НДС).

Всего оказано услуг ООО "ЮЛ 8" в 2011 году на сумму 39 000 руб. (без НДС).

ООО "ЮЛ 3" (вх. от 17.11.2014 на поручение от 13.11.2014):

- справки для расчетов за выполненные работы (услуги) погрузчика-экскаватора от 27.11.2013 на сумму 3 000 руб. (2 часа), от 28.11.2013 на сумму 12 000 руб. (8 часов), от 29.11.2013 на сумму 12 000 руб. (8 часов);

- акт от 29.11.2013 на сумму 27 000 руб. (18 часов);

- платежное поручение от 06.12.2013 на сумму 27 000 руб.

Всего оказано услуг ООО "ЮЛ 2" в 2011 году на сумму 27 000 руб. (без НДС).

ООО "ЮЛ 2" (вх. от 20.11.2014 на поручение от 13.11.2014):

- справка от 12.02.2011 для расчетов за выполненные работы (услуги) ХЕНДАЙ (разгрузка) (3 часа);

- акт от 14.02.2011, счет от 14.02.2011, счет-фактура от 14.02.2011 (разгрузка - 3 часа на сумму 4 500 руб. (без НДС));

- книга учета доходов и расходов за 2011 год ООО "ЮЛ 2", применяющего упрощенную систему налогообложения, в которой порядковым номером отражена операция по оплате транспортных услуг платежным поручением от 16.03.2011 на сумму 4 500 руб. (без НДС);

- акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, подтверждающий оплату данной услуги.

Договор на предоставление услуг не представлен.

Всего оказано услуг ООО "ЮЛ 2" в 2011 году на сумму 4 500 руб. (без НДС).

ООО "ЮЛ 4" (вх. от 20.11.2014 на поручение от 13.11.2014):

- справки для расчетов за выполненные работы (услуги) посредством крана-манипулятора марки ХЕНДАЙ;

- акты на услуги крана-манипулятора;

- счета-фактуры: от 14.02.2011 на сумму 33 999.80 руб. (без НДС); от 03.05.2011 на сумму 52 000 руб. (без НДС); от 16.06.2011 на сумму 3 900 руб. (без НДС); от 16.08.2011 на сумму 23 400 руб. (без НДС); от 02.11.2012 на сумму 131 300 руб. (без НДС); от 03.12.2012 на сумму 88 400 руб. (без НДС); от 29.12.2012 на сумму 32 500 руб. (без НДС); от 09.01.2013 на сумму 62 400 руб. (без НДС);

- книга учета доходов и расходов за 2011-2013 годы ООО "ЮЛ 4", применяющего упрощенную систему налогообложения, в которой отражены операции по оплате услуг крана-манипулятора:

- за 2011 год порядковыми номерами:

- платежным поручением от 25.05.2011 на сумму 32 000 руб. (без НДС);

- платежным поручением от 29.06.2011 на сумму 20 000 руб. (без НДС);

- платежным поручением от 25.08.2011 на сумму 20 300 руб. (без НДС);

- платежным поручением от 09.09.2011 на сумму 7 000 руб. (без НДС);

- за 2012 год порядковым номером 2476 - платежным поручением от 29.12.2012 на сумму 37 350 руб. (без НДС);

- за 2013 год платежным поручением от 14.11.2013 на сумму 22 500 руб. (без НДС);

- акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, подтверждающие оплату данных услуг.

Договоры на предоставление услуг не представлены.

Всего оказано услуг в 2011 году на сумму 79 300 руб. (без НДС), в 2012 году - на сумму 37 350 руб. (без НДС), в 2013 году - на сумму 22 500 руб. (без НДС).

ООО "ЮЛ 10" (вх. от 09.12.2014 на поручение от 02.12.2014):

- пояснение в отношении оказания ИП Х разовой транспортной услуги, заключавшейся в работе крана-манипулятора марки ХЕНДАЙ ГОЛД в течение 11 часов;

- акт от 31.10.2013 (11 часов на сумму 16 500 руб. (без НДС)).

Всего оказано услуг в 2013 году на сумму 16 500 руб. (без НДС).

ООО ЮЛ 11 (вх. от 08.12.2014 на поручение от 03.12.2014):

- справка для расчетов за выполненные работы (услуги) самоходный ТС (погрузчик) от 26.03.2013 (очистка снега - 22 часов);

- счет от 29.03.2013 на сумму 77 000 руб., в том числе услуги погрузчика - 44 000 руб. (22 часа);

- платежное поручение от 08.04.2013 на сумму 50 000 руб. по счету от 29.03.2013.

Всего оказано услуг в 2013 году на сумму 28 571 руб. (сумма для целей налогообложения учтена в пропорции от общей суммы оплаты за оказанные услуги);

ООО "ЮЛ 1" (вх. от 05.12.2014 на поручение от 03.12.2014):

- договор субаренды транспортного средства без экипажа от 20.12.2012, в соответствии с которым Х (Арендодатель) предоставляет ООО "ЮЛ 1" (Субарендатору) во временное пользование за плату транспортные средства: ЗИЛ 131 спецбуровая, экскаватор погрузчик, самоходный ТС (погрузчик);

Договор заключен на неопределенный срок, но не может превышать срока действия договора аренды между Арендодателем и собственником транспортного средства.

- справка для расчетов за выполненные работы (услуги) ЗИЛ 131 спецтехника буровая от 14.02.2013;

- справка для расчетов за выполненные работы (услуги) самоходный ТС (погрузчик) от 21.03.2013 (очистка снега - 8 часов);

- справка для расчетов за выполненные работы (услуги) НЬЮ ХОЛАНД самоходный ТС (погрузчик) от 21.10.2013 (планировка участка - 3 часа);

- акты о приемке выполненных работ (услуг) ЗИЛ 131 спецтехника буровая от 14.02.2013 за февраль 2013 на сумму 50 000 руб. (без НДС);

- акт о приемке выполненных работ (услуг) самоходный ТС (погрузчик) от 22.03.2013 (8 часов) на сумму 16 000 руб. (без НДС);

- акт о приемке выполненных работ (услуг) НЬЮ ХОЛАНД самоходный ТС (погрузчик) от 22.10.2013 (3 часа) на сумму 4 500 руб. (без НДС);

- платежные поручения: от 14.02.2013 на сумму 50 000 руб. (без НДС); от 26.03.2013 на сумму 16 000 руб. (без НДС); от 29.10.2013 на сумму 4 500 руб. (без НДС);

- акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2013, подтверждающий оплату предоставленных услуг и отсутствие задолженности.

Всего оказано услуг в 2013 году на сумму 70 500 руб. (без НДС).

ООО "ЮЛ 5" (вх. от 16.01.2015 на поручение от 04.12.2014):

- договор об оказании услуг техникой от 16.10.2012, в соответствии с которым Х (Исполнитель) оказывает ООО "ЮЛ 5" (Заказчику) услуги фронтального погрузчика;

- договор об оказании услуг техникой от 01.04.2013, в соответствии с которым Х (Исполнитель) оказывает ООО "ЮЛ 5" (Заказчику) услуги спец.техники;

- справки для расчетов за выполненные работы (услуги) самоходный ТС (погрузчик) за октябрь 2013 - общее время работы 333 часа;

- справки для расчетов за выполненные работы (услуги) самоходный ТС (погрузчик) за ноябрь 2013 - общее время работы 115 часов;

- справки для расчетов за выполненные работы (услуги) самоходный ТС (погрузчик) за апрель 2013 - общее время работы 110 часов, экскаватор SAMSUNG- 32 часа;

- справки для расчетов за выполненные работы (услуги) экскаватор SAMSUNG за июнь 2013 - общее время работы 25 часов;

- справки для расчетов за выполненные работы (услуги) экскаватор SAMSUNG за июль 2013 - общее время работы 23 часа;

- справки для расчетов за выполненные работы (услуги) экскаватор SAMSUNG за август 2013 - общее время работы 19 часов;

- акты о приемке выполненных работ от 31.10.20132 (108 часов) на сумму 162 000 руб., от 13.11.2012 (92 часа) на сумму 138 000 руб., от 19.11.2012 (23 часа) на сумму 34 500 руб., от 15.05.2013 (погрузчик - 110 часов, экскаватор - 32 часа) на общую сумму 225 400 руб., от 13.06.2013 (25 часов) на сумму 30 000 руб., от 23.07.2013 (23 часа) на сумму 27 600 руб., от 30.08.2013 (19 часов) на сумму 22 800 руб. (без НДС);

- акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2013, подтверждающий оплату предоставленных услуг и отсутствие задолженности.

Всего оказано услуг в 2012 году на сумму 334 500 руб., в 2013 году - на сумму 650 400 руб. (без НДС).

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам налогоплательщиком оказаны услуги крана ООО "ЮЛ 13" на общую сумму 140 000 руб. (без НДС), услуги крана-манипулятора ООО "ЮЛ 12" на общую сумму 760 000 руб., услуги по ремонту пандуса ООО "ЮЛ 9" на сумму 16 000 руб. (без НДС).

Доводы о неправомерности доначисления сумм НДФЛ и НДС в отношении полученных доходов от поименованных контрагентов налогоплательщиком в жалобе не приведены, в ходе рассмотрения жалобы нарушений в указанной части не установлено.

Из представленных контрагентами ИП Х первичных документов (договоров, актов о приемке выполненных работ, справок для расчетов за выполненные работы и др., в которых отдельными позициями выделены услуги спецтехники) следует, что перевозка грузов спорными транспортными средствами не предусматривалась и не производилась, оплата за работу производилась исходя из стоимости часов использования, а не километров пробега; технические характеристики транспортных средств и спецтехники, виды оказываемых услуг посредством спорной техники (крана-манипулятора, экскаватора, экскаватора-погрузчика и др.) исключают возможность применения в отношении осуществляемой налогоплательщиком деятельности по оказанию транспортных услуг с использованием указанной спецтехники системы налогообложения в виде ЕНВД.

Учитывая изложенное, применение в отношении доходов, полученных ИП Х от деятельности, связанной с оказанием услуг посредством специализированной техники, общепринятой системы налогообложения, доначисление налога на доходы физических лиц и НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, суммы налоговых санкций уменьшены в четыре раза) правомерны.

Выводы налогового органа по рассматриваемому вопросу основаны на нормах гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах и сложившейся судебной практике, что нашло отражение, в частности, в Постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2013 по делу N Ф03-1058/2013 (оставлено без изменения Определением ВАС РФ от 01.08.2013 N ВАС-9527/13), ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2011 по делу N А82-4743/2009 (оставлено без изменения Определением ВАС РФ от 26.08.2011 N ВАС-8419/11), ФАС Поволжского округа от 21.07.2006 N А57-22237/04-22 и др.

Доводы налогоплательщика о том, что автотранспорт ЗИЛ 131 грузовой, грузовой ХЕНДАЙ (бортовой с краном-манипулятором) предназначен для движения по дорогам общего пользования, может осуществлять перевозку грузов и погрузо-разгрузочные работы, а также о том, что предпринимателем оказывались именно транспортные услуги, а не транспортно-экспедиционные, как указано в решении налоговым органом, отклоняются.

Приведя в решении коды услуг населению, в том числе код 023000 ОКУН "Услуги транспортной экспедиции", налоговый орган лишь классифицировал услуги по погрузке (разгрузке) в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93.

Вместе с тем, как указывалось ранее, налоговым органом приведены достоверные и исчерпывающие доказательства оказания ИП Х услуг посредством спорным автотранспортом (спецтехники), не имеющих отношения к перевозкам грузов.

Сама по себе возможность осуществления перевозки грузов указанными транспортными средствами не является основанием для вывода о фактическом осуществлении налогоплательщиком именно перевозки грузов.

В представленной жалобе налогоплательщиком приведены противоречивые доводы относительно видов оказываемых услуг: подтверждая факт выполнения работ по погрузке (разгрузке) снега, щебня и пр. спорной спецтехникой, налогоплательщик одновременно утверждает, что им оказывались услуги по перевозке пассажиров и грузов, не приводя тому каких-либо конкретных доказательств.

Не принимается и ссылка заявителя на протоколы допросов свидетелей, поскольку показания допрашиваемых лиц не опровергают выводы налогового органа о необходимости учета в целях налогообложения в общеустановленном порядке услуг, оказываемых специализированной техникой, не связанных с перевозкой грузов.

Так, согласно протоколу допроса от 14.01.2015 генерального директора ООО "ЮЛ 6" (являвшегося учредителем и председателем ликвидационной комиссии ООО "ЮЛ 12") последним даны показания о том, что ИП Х оказывались перевозка грузов и монтажные работы автотранспортом - самосвалами и автокранами.

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО "ЮЛ 7", работавшей с июня 2009 года главным бухгалтером в ООО "ЮЛ 8", затем - в ООО "ЮЛ 9" до октября 2012 года, где руководителем являлся Х, и составлявшей по просьбе последнего налоговую отчетность для ИП Х (протокол допроса от 02.12.2014), грузовые перевозки осуществлялись ИП Х на грузовых машинах типа КАМАЗ, кроме того использовался кран-манипулятор. Обозначенные транспортные средства указывались в декларациях по ЕНВД.

Факт оказания ИП Х услуг ООО "ЮЛ 1" по очистке территорий от снега, мусора и иных услуг, в частности, экскаватором-погрузчиком НЬЮ ХОЛАНД, экскаватором SAMSUNG подтверждается показаниями работника ИП Х - ФЛ 2 (протокол допроса от 14.11.2014).

Кроме того, следует отметить, что Х в ходе выездной налоговой проверки от дачи показаний по всем задаваемым вопросам отказался (протокол от 06.02.2015), ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Какие-либо документы, опровергающие выводы налогового органа, подтверждающие осуществление налогоплательщиком именно грузоперевозок с использованием спорного транспорта (позволяющие определить наименование, количество груза, пункт отправления и назначения груза, тариф для расчета стоимости услуги и т.п), ИП Х не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с жалобой.

Согласно представленной жалобе налогоплательщик считает, что налоговым органом неверно определен период выездной налоговой проверки, который, по мнению индивидуального предпринимателя, должен исчисляться с 21.10.2011 (дата начала проверки 21.10.2014,) а не с 01.01.2011 года.

Указанный довод налогоплательщика не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Ограничение периода проверки трехгодичным сроком не касается текущего года деятельности налогоплательщика.

Решение о проведении выездной налоговой проверки ИП Х вынесено 21.10.2014.

2014 году предшествуют 2013, 2012, 2011 годы.

Таким образом, на основании приведенной нормы НК РФ выездной налоговой проверкой могут быть охвачены 2011, 2012, 2013 годы.

Каких-либо ограничений в части возможности налогового органа включить в периоды проверки отчетные периоды текущего года НК РФ не содержит.

Указанный вывод согласуется с позицией судов различных инстанций, которая изложена, в частности, в Постановлении ФАС ЗСО от 05.06.2014 N А27-16093/2013 (Определением ВС РФ от 09.09.2014 N 304-КГ14-737 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам для пересмотра в порядке кассационного производства), Постановлении ФАС ДВО от 26.02.2013 N Ф03-453/2013 (Определением ВАС РФ от 26.04.2013 N ВАС-4862/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора) и др.

Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно проведена выездная налоговая проверка ИП Х по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц налогового агента - с 01.01.2011 по 30.09.2014.

Таким образом, всесторонне и полно проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства, полученного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ИП Х, а также имеющиеся доказательства по делу в совокупности, УФНС России по субъекту Российской Федерации считает решение Межрайонной ИФНС России от 30.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенным обоснованно, не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика и не подлежащим отмене.

Исходя из изложенного, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

оставить жалобу ИП Х на решение Межрайонной ИФНС России от 30.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.

Настоящее решение в соответствии с пунктом 2 статьи 138, пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации может быть обжаловано путем подачи жалобы в письменной форме в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России, ул. Неглинная, 23, г. Москва, 127381), в течение трех месяцев со дня принятия настоящего решения по жалобе, или в судебном порядке путем подачи искового заявления в Арбитражный суд.