Решение Федеральной налоговой службы от 23 мая 2016 г. N 109 Правомерность проведения выемки документов в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля

Решение Федеральной налоговой службы от 23 мая 2016 г. N 109

Заместитель руководителя УФНС России, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Х", на постановление Межрайонной ИФНС России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2016 о производстве выемки, изъятия документов и предметов,

установил:

ООО "Х" (далее - Общество, налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы (далее - Управление) с жалобой на постановление Инспекции от 10.03.2016 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Заявитель жалобы считает, что указанное постановление вынесено неправомерно и нарушает права налогоплательщика, так как выемка документов не входит в перечень дополнительных мероприятий налогового контроля.

Жалоба Заявителя рассматривается Управлением в порядке, установленном главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Управление, проверив законность и обоснованность вынесенного Инспекцией постановления от 10.03.2016 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (далее - постановление о производстве выемки), изучив доводы Заявителя, изложенные в жалобе, а также иные документы, представленные Инспекцией, установило следующее.

В период с 30.03.2015 по 24.11.2015 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества (решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.03.2015; акт налоговой проверки от 22.01.2016).

Из анализа представленных Обществом документов и сведений, полученных в ходе проведения налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу, что ООО "Х" использует неблагонадежного контрагента - ООО "ЮЛ 1" для получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении необоснованных вычетов по НДС.

На основании пункта 6 статьи 101 Кодекса и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные ООО "Х" после проведения налоговой проверки документы (от 26.02.2016), 29.02.2016 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, копия решения вручена представителю ООО "Х" 29.02.2016.

Согласно вышеуказанного решения Инспекцией запланировано провести ряд мероприятий налогового контроля, установленных пунктом 6 статьи 101 Кодекса, в том числе почерковедческую экспертизу.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ФЛ 1, указанная в учредительных документах ООО "ЮЛ 1", как руководитель, и от чьего имени подписаны первичные бухгалтерские документы, отношения к деятельности ООО "ЮЛ 1" не имеет, документы, связанные с регистрацией данной организации не подписывала, руководство организацией не осуществляла, никаких договоров не подписывала, доверенностей никому не выдавала, сотрудников ООО "ЮЛ 1" не знает, полностью отрицает причастность к деятельности организации ООО "ЮЛ 1".

Кроме того, согласно информации, полученной с использованием Федерального информационного ресурса, а именно протокола допроса от 02.02.2015 и протокола допроса от 03.02.2015 ФЛ 2 по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЮЛ 1" поясняет, что руководителем и учредителем ООО "ЮЛ 1" не является, никаких документов не подписывала.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что представленные к проверке документы от субподрядчика ООО "ЮЛ 1", а именно договор субподряда от 25.06.2012, акты выполненных работ (услуг) от 31.08.2012, справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2012, подписаны не установленным лицом.

В результате вышеизложенного, Инспекция в целях получения дополнительных доказательств, пришла к выводу о необходимости проведения почерковедческой экспертизы документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "ЮЛ 1". Однако оригиналы указанных документов в Инспекции отсутствовали, так как Обществом представлены лишь копии указанных документов.

По результатам налоговой проверки фактическое местонахождение ООО "ЮЛ 1" не установлено.

Таким образом, основанием для принятия постановления о производстве выемки стала необходимость проведения почерковедческой экспертизы в целях подтверждения либо опровержения достоверности сведений, отраженных в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ по финансово-хозяйственным отношениям ООО "Х" с ООО "ЮЛ 1".

Инспекцией, в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, 14.03.2016 в устной форме предложено налогоплательщику добровольно выдать указанные в постановлении о производстве выемки документы, однако налогоплательщиком было отказано в представлении истребуемых документов. При этом действия по принудительной выемке документов Инспекцией не производились, постановление о производстве выемки вручено 14.03.2016 генеральному директору ООО "Х".

Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией постановлением о производстве выемки, представил в Управление жалобу, в которой ссылается на то, что, по его мнению, выемка документов может производиться налоговым органом исключительно только в ходе проведения выездной налоговой проверки, а перечень мероприятий налогового контроля, который налоговый орган вправе проводить в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля указан в пункте 6 статьи 101 Кодекса и является исчерпывающим, поэтому, выемка документов в него не входит.

Рассмотрев доводы Общества, Управление сообщает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса, в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Основанием у Инспекции полагать, что подлинники документов могут быть сокрыты, является отсутствие сведений об их местонахождении, в добровольном порядке требуемые оригиналы документов налогоплательщик не представил, в результате налоговой проверки фактическое местонахождение ООО "Х" не установлено.

Фактически выемка документов указанных в постановлении о производстве выемки не производилась, процессуально-принудительные действия в отношении налогоплательщика отсутствуют, что в свою очередь указывает на отсутствие предмета спора по выемке документов.

Таким образом, Управление приходит к выводу о необоснованности довода Общества о нарушении прав налогоплательщика, так как процессуально-принудительные действия в отношении налогоплательщика в соответствии с постановлением о производстве выемки фактически не проводились.

В определении ВАС Российской Федерации от 30.06.2009 N ВАС-7529/09 подтверждена правомерность выводов изложенных в Постановлении ФАС Центрального округа от 30.03.2009 по делу N36-2365/2008. В рассматриваемом случае решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято инспекцией в связи с наличием обстоятельств, указывающих на недобросовестность общества и (или) его контрагентов. Необходимость проведения частичной выемки документов за проверяемый период обоснована целью назначения экспертизы исследования подписи на документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственным операциям между налогоплательщиком и его контрагентами, руководители которых в ходе допросов пояснили, что не имеют отношения к деятельности этих организаций, общество не создавали, документы не подписывали. Данная экспертиза невозможна без оригиналов документов.

В пункте 10 Письма от 23.05.2013 N АС-4-2/9355 ФНС России пояснила, что выемка документов с целью проведения почерковедческой экспертизы допустима в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, указав, что основанием для изъятия документов должны являться случаи, перечисленные в пунктах 4 и 8 статьи 94 Кодекса.

Кроме того, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Кодекса, носят публично-правовой характер, что в свою очередь, не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений. Налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием, истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Изложенное не противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Из сложившейся Арбитражной судебной практики следует, что выемка документов, осуществленная в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности для проведения экспертизы, не противоречит нормам Кодекса (Определение ВАС Российской Федерации от 30.06.2009 N ВАС-7529/09; Постановление ФАС СКО от 27.01.2012 N А53-27001/2010 (Определение ВАС Российской Федерации от 17.05.2012 N ВАС-5533/12 оставлено в силе), ФАС МО от 08.02.2011 N КА-А40/17940-10-2, ФАС СЗО от 18.05.2010 N А56-33713/2009).

На основании вышеизложенного, Управление приходит к выводу о необоснованности доводов ООО "Х" о неправомерности вынесенного постановления Межрайонной ИФНС России от 10.03.2016 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Х" на постановление Межрайонной ИФНС России от 10.03.2016 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, оставить без удовлетворения.