Решение Федеральной налоговой службы от 11 апреля 2018 г. N СА-3-9/2269@ Правомерность отказа в допросе уполномоченного представителя, прибывшего вместо свидетеля

Решение Федеральной налоговой службы от 11 апреля 2018 г. N СА-3-9/2269@

Федеральной налоговой службой получено интернет-обращение Х (далее - Заявитель) от 12.03.2018 с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция).

В указанной жалобе Х сообщает, что на повестку от 01.12.2017 о вызове в Инспекцию через сервис Федеральной налоговой службы "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц" ею направлено заявление о невозможности явиться для дачи пояснений. При этом Заявителем указано, что для дачи пояснений явится его законный представитель по нотариально заверенной доверенности.

Х полагает, что Инспекция безосновательно не провела допрос ее представителя. В этой связи Заявитель считает, что отказ Инспекции в допросе специально прибывшего в назначенную дату представителя нарушает права Х на участие в налоговых правоотношениях через представителя.

Федеральная налоговая служба, рассмотрев интернет-обращение Х от 12.03.2018 с жалобой и материалы, представленные Управлением Федеральной налоговой службы (далее - Управление), сообщает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Статьей 128 Кодекса установлено, что неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

Согласно материалам, представленным Управлением, в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ЮЛ 1" Инспекцией в адрес Х направлена повестка от 01.12.2017 о вызове ее на допрос в качестве свидетеля. Заявителем в Инспекцию 12.12.2017 направлено письмо о невозможности явки для дачи пояснений в связи со служебной командировкой. При этом Х сообщила, что представлять ее интересы будет уполномоченный представитель по доверенности.

По информации Управления представитель Заявителя, явившийся в назначенное время в Инспекцию для допроса, должностными лицами Инспекции допрошен не был.

Заявитель обратился в Управление с жалобой от 25.12.2017, содержащей доводы, аналогичные изложенным в интернет-обращении от 12.03.2018.

По результатам рассмотрения жалобы Заявителя от 25.12.2017 Управлением вынесено решение от 15.01.2018, которым жалоба Х оставлена без удовлетворения. В указанном решении Управлением Заявителю разъяснен установленный нормами Кодекса порядок проведения допроса свидетеля, а также сообщено о лицах, которые могут участвовать или присутствовать при допросе. Кроме того, Управлением Заявителю сообщено, что с учетом части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации он имеет право воспользоваться юридической помощью при даче пояснений в качестве свидетеля, но не заменять себя на иное лицо, в данном случае на представителя по доверенности. Также Управлением сообщено, что допрос представителя (адвоката) вместо свидетеля является недопустимым вне зависимости от наличия у первого доверенности, предусматривающей такие полномочия.

Таким образом, Управлением в решении от 15.01.2018 доводам Заявителя, приведенным в жалобе от 25.12.2017, дана обоснованная оценка.

Кроме того, согласно информации Управления Инспекцией в адрес Заявителя направлено письмо от 28.12.2017, в котором повторно предложено Х явиться на допрос в Инспекцию в качестве свидетеля.

По информации Управления Заявитель 12.03.2018 допрошен в качестве свидетеля в присутствии уполномоченного представителя, о чем Инспекцией составлен протокол допроса от 12.03.218.

Согласно информации Управления Х к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 128 Кодекса, не привлекалась. При этом допрос Х осуществлен Инспекцией в присутствии представителя. В этой связи нарушения прав Заявителя не установлено.

На основании вышеизложенного Федеральная налоговая служба, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, оставляет интернет-обращение Х от 12.03.2018 с жалобой без удовлетворения.