Российское законодательство в области коллизионно-правового регулирования юридических лиц (А.Я. Аухатов, "Журнал российского права", N 7, июль 2009 г.)

Российское законодательство в области коллизионно-правового регулирования юридических лиц

Впервые в истории российского законодательства, в частности в ГК РФ, появились понятия "личный закон юридического лица" (ст. 1202 ГК РФ) и "личный закон иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву" (ст. 1203 ГК РФ)*(1). Введение термина "личный закон" имеет чрезвычайно важное и прогрессивное значение, поскольку он более точен и соответствует требованиям современного правового оборота.

Законодатель нормативно закрепил в ГК РФ не только сам термин "личный закон юридического лица", но также его содержание - круг вопросов, решаемых на основе личного закона (п. 2 ст. 1202 ГК РФ). Это, в свою очередь, является несомненным достоинством ст. 1202 ГК РФ.

До принятия Третьей части ГК РФ действовала ст. 161 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г.*(2), где речь шла только о гражданской правоспособности иностранного юридического лица (п. 1 ст. 161 Основ). При этом термин "правоспособность" толковался в широком смысле и применялся не только для определения правоспособности юридического лица, но также для регулирования других вопросов, определяемых его личным статусом*(3). Необходимо отметить, что общепризнанным в доктрине международного частного права*(4) и судебно-арбитражной практике*(5) является то, что последующий выбор применимого права для определения правоспособности правомерно учрежденного юридического лица, в частности последующий выбор обязательственного статута, не допускается. Соответственно нормами личного закона юридического лица определяется весь комплекс вопросов, связанных с его правоспособностью, и статус должностных лиц*(6).

Примечательно, что п. 3 ст. 1202 ГК РФ по своему содержанию практически полностью идентичен п. 2 ст. 161 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.

Нормативные предписания определения личного закона юридического лица и иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, находятся в ст. 1202 и 1203 ГК РФ. Кроме того, правосубъектность иностранных юридических лиц и компаний регулируется коллизионными нормами, содержащимися в двусторонних и многосторонних межгосударственных соглашениях о правовой помощи, торговле и судоходстве, дружбе и сотрудничестве, а также в соглашениях о поощрении и защите капиталовложений*(7).

На наш взгляд, следует согласиться с мнением А.Л. Маковского, который отмечает, что в международных договорах РФ нет такого всеобъемлющего решения коллизионных вопросов, связанных с правосубъектностью юридических лиц, которое существует в ст. 1202 ГК РФ*(8). Положительной чертой заключения дву- и многосторонних международных договоров является то, что они позволяют в определенной мере устранить возможную несогласованность в коллизионно-правовом регулировании юридических лиц. На межгосударственном уровне посредством международных договоров были предприняты меры по согласованию общих подходов в определении применимого к юридическому лицу права.

Российский законодатель рассматривает юридические лица и организации, не являющиеся юридическими лицами по иностранному праву, обособленно, предусматривая для обоих типов организаций две отдельные статьи (ст. 1202 и ст. 1203 ГК РФ). В то же время для определения личного закона как юридического лица, так и организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, закон предусматривает один единый коллизионный критерий - право страны, где юридическое лицо или организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, были учреждены (п. 1 ст. 1202 и п. 1 ст. 1203 ГК РФ). Важно обратить внимание на то, что правило ст. 1202 ГК РФ распространяется как на российские, так и на иностранные юридические лица, т. е. является двусторонней коллизионной нормой.

В противоположность ст. 1202 ГК РФ в п. 1 ст. 1203 ГК РФ говорится лишь об иностранных организациях, не являющихся юридическими лицами по иностранному праву, т.е. п. 1 ст. 1203 ГК РФ содержит одностороннюю коллизионную привязку. По всей видимости, появление в ГК РФ ст. 1203 продиктовано все большим распространением на практике неправосубъектных образований, примером которых могут служить германские объединения лиц (товарищества), которые по многим признакам напоминают юридические лица, но формально таковыми не являются. Они легитимно функционируют, и притом под фирменными наименованиями, хотя формально статусом юридического лица не наделены.

Однако спорным представляется решение отечественного законодателя закрепить в ГК РФ две отдельные статьи, касающиеся определения личного закона юридического лица и иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву. Полагаем, что ст. 1202 и 1203 ГК РФ заслуживают более детального анализа.

Здесь следует учесть то обстоятельство, что правило, которое в момент принятия правового акта казалось наиболее оптимальным вариантом регулирования, со временем перестает быть таковым. В этой связи важной задачей становиться выявление "устаревшей" нормы и определение другого оптимального правила регулирования, соответствующего современным потребностям международных отношений.

Необходимо отметить, что в Модельном Гражданском кодексе для стран СНГ*(9) статья, подобная ст. 1203 ГК РФ, отсутствует. В Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. не закреплялись нормы, позволяющие установить личный закон организации, не являющейся юридическим лицом. В статье 161 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. содержалась только односторонняя коллизионная норма, позволяющая определить правоспособность лишь иностранного юридического лица.

Причиной того, что в ст. 1203 ГК РФ российские организации, не являющиеся юридическими лицами, не упоминаются, а говорится лишь об иностранных организациях, не являющихся юридическими лицами по иностранному праву, является то, что в ст. 2 ГК РФ обозначен круг субъектов гражданского права, в который входят физические и юридические лица, а также РФ, субъекты РФ и муниципальные образования*(10). В статье 2 ГК РФ организации, не являющиеся юридическими лицами, не упоминаются. Возможно, именно по этой причине в ГК РФ закреплены две статьи, одна из которых регулирует личный закон юридического лица, а другая - личный закон иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву.

Российский законодатель при формулировании ст. 1202 и 1203 ГК РФ ориентировался на российское материальное гражданское право, где практически все организации являются юридическими лицами. Исключение составляют лишь: простое товарищество (ст. 1041 и др. ГК РФ), негласное товарищество (ст. 1054 ГК РФ), некоторые общественные объединения (например, профессиональные союзы, а именно первичные профсоюзные организации, их объединения*(11)), незарегистрированные в качестве юридического лица*(12), а также религиозные группы*(13).

По всей видимости, российский законодатель исходил из того, что последние не нуждаются в определении личного закона, поскольку степень участия подобных образований (например, некоторых общественных и религиозных объединений) в гражданско-правовых отношениях может практически исключать потребность в постановке вопроса об их личном статуте*(14).

По мнению И.В. Елисеева, законодатель исходит из того, что российские организации, которые не являются юридическими лицами, занимаются своей деятельностью в форме простого товарищества*(15). ГК РФ содержит для договора простого товарищества (договор о совместной деятельности) специальное регулирование (подп. 2 п. 4 ст. 1041 ГК РФ).

Следует отметить, что редакция ст. 1202 и 1203 ГК РФ представляется не совсем удачной. Названия вышеуказанных статей ГК РФ свидетельствуют о слишком сильном влиянии на российского законодателя национального гражданского материального права.

Формулировка "личный закон иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву", уже содержит ответ на вопрос о статусе организации. Хотелось бы отметить, что ответ на вопрос о статусе организации может быть найден только после применения соответствующей коллизионно-правовой нормы. В формулировке названия ст. 1203 ГК РФ уже презюмируется, что иностранная организация не является юридическим лицом по иностранному праву. Следуя логике законодателя, получается, что правоприменитель до отыскания личного закона организации уже знает, что эта организация, во-первых, является иностранной, а, во-вторых, не является юридическим лицом по этому иностранному праву. Хотя ответы на эти вопросы дает только ее личный закон. Нужно заметить, что до определения личного закона организации правоприменитель вообще не знает, с каким типом организации он будет иметь дело. Следовательно, правоприменитель будет озадачен тем, какую норму закона следует ему выбрать - ст. 1202 ГК РФ или же ст. 1203 ГК РФ?

Нам могут возразить тем, что знания правоприменителя о том, является ли данная иностранная организация юридическим лицом или нет, получены им после применения положений ст. 1202 ГК РФ, в соответствии с которыми определяется личный закон юридического лица и сфера его действия. В частности, на основе личного закона юридического лица определяется статус организации в качестве юридического лица. В защиту нашей позиции следует привести все тот же аргумент: каким образом при определении личного закона организации правоприменитель знает, что он имеет дело именно с юридическим лицом, а не с организацией, не являющейся юридическим лицом? Следовательно, получается замкнутый круг, что, в свою очередь, ведет к правовой нестабильности. Нынешняя редакция ст. 1202 и 1203 ГК РФ представляется весьма неудачной. Выход из сложившейся ситуации видится в изменении вышеуказанных статей.

Согласно господствующему в российской юридической литературе*(16) мнению, сфера действия личного закона иностранной организации, не являющейся юридическим лицом, должна определяться сходным образом, как и сфера действия личного закона юридического лица (п. 2 ст. 1202 ГК РФ). В таком случае, следуя такому мнению и логике законодателя, один из пунктов ст. 1203 ГК РФ должен был бы звучать так: "На основе личного закона организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, определяется, в частности, статус организации в качестве организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву". Как видим, получается логическая нестыковка: правоприменитель еще до определения статуса организации уже знает, что данная организация не является юридическим лицом по иностранному праву. Совершенно справедливо возникает вопрос: зачем тогда нужно определять статус иностранной организации на основе ее личного закона, если уже согласно ст. 1203 ГК РФ известно, что эта иностранная организация не является юридическим лицом по своему иностранному праву?

Исходя из вышеизложенного, необходимо внести изменения и дополнения в части положений, касающихся личного закона юридического лица и личного закона иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву. Вместо двух статей целесообразно сформулировать одну статью, которая соответствовала бы современным требованиям международного частного права.

По утверждению Л.А. Лунца, "коллизионная норма должна отвечать своей служебной функции - организации мирного делового сотрудничества стран с различным социальным строем. Для этого сфера действия коллизионной нормы (ее объем) должна быть выражена посредством "обобщенных" юридических понятий - общих для различных правовых систем"*(17). С этим утверждением нельзя не согласиться.

Именно коллизионно-правовая норма должна обладать необходимой степенью гибкости и абстрактности, чтобы быть применимой ко всему тому кругу правоотношений, на регулирование которых она направлена. Юридические термины, закрепленные в коллизионной норме, должны быть достаточно широкими по содержанию с тем, чтобы под них можно было квалифицировать соответствующие иностранные юридические понятия. Юридические термины призваны обеспечить наиболее быструю, рациональную и полную квалификацию иностранных юридических институтов и тем самым дать реальную возможность воплотить цель этой нормы - отыскать право, применимое для соответствующего правоотношения. Достижение этой цели должно сопровождаться с наименьшими издержками. Необходимо иметь в виду, что при отсутствии этих условий коллизионно-правовая норма хотя, возможно, и будет действовать, но достичь максимума своей функциональности не сможет.

Следует стремиться создать оптимальную правовую норму. В свою очередь, оптимальную норму характеризуют такие показатели, как совершенство содержания нормы и ее структурных элементов, четкость формулировок и другие технико-юридические показатели*(18).

Функциональность и эффективность правовой нормы зависит от ее внутреннего совершенства, социальной ценности, оптимальности и других качеств. Эти качества, по мнению Л.Х. Мингазова, во многом предопределяют успех и результативность правового воздействия*(19).

Законодатель, формулируя коллизионную норму, должен рассматривать проблематику с позиций "мирового законодателя", для которого известны различия, существующие в материальном праве других правопорядков, в частности различия организационно-правовых форм компаний. Международное частное право может оставаться развитым только при ориентации на внешний мир. Однако это совершенно не означает, что при разработке национальных коллизионно-правовых норм не должны учитываться интересы государства и национальные правовые традиции. Ориентация на иностранные образцы ни в коей мере не означает утрату самобытности и самостоятельности национального права.

Познавательное значение общих правовых понятий давно признано в отечественной правовой науке: эти понятия - необходимая предпосылка для сопоставления и противопоставления различных социальных формаций, их правопорядка*(20).

Недостаточное отражение закономерностей в праве, обособленность национального права от современного состояния международного частного права в мире может привести к неудовлетворительному функционированию национальной коллизионной нормы. Следует согласиться с точкой зрения Л.Х. Мингазова, что нормы права, действующие в противоречии с объективными закономерностями развития общества, могут нанести ущерб общественному развитию*(21). В этой связи хотелось бы указать, что коллизионная норма, не соответствующая современным потребностям развития международных гражданско-правовых отношений и современному развитию международного частного права, может нанести ущерб развитию интернационализации экономики и взаимных интеграционных процессов.

Следующие предложения позволят усовершенствовать законодательство Российской Федерации по рассматриваемому кругу вопросов с тем, чтобы оно соответствовало современным мировым стандартам и тенденциям в международном частном праве.

Во-первых, следует изменить название ст. 1202 ГК РФ. В словосочетании "личный закон юридического лица" термин "юридическое лицо" следует заменить более нейтральным, широким по объему, общим правовым термином "организация". Поскольку термин "организация" обладает необходимой степенью гибкости, "обобщенности" и широким содержанием.

Организация предстает в качестве некого абстрактного явления, юридической фикции, которая применяется для определения правового объединения, способного выступать в качестве самостоятельного участника гражданских правоотношений и обладающего рядом признаков, позволяющих его выделить среди остальных участников. С одной стороны, организация является гораздо большим, чем простая фикция, а с другой стороны, она не реальна в смысле этической равноценности к физическим лицам. В конечном счете можно подчеркнуть только юридико-техническую природу организации.

Понятие "организация" является собирательным понятием. Оно включает в себя такие понятия, как "юридическое лицо", "организация, не являющаяся юридическим лицом", т.е. охватывает юридические лица, компании, иные корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, а также любые другие организации, не обладающие правосубъектностью юридического лица.

Необходимо отметить, что термин "организация" не является чуждым для российского законодательства. Так, в российском гражданском материальном праве, в зависимости от основной цели деятельности, все юридические лица подразделяются на коммерческие и некоммерческие организации (ст. 50 ГК РФ). Термин "организация" также нашел свое закрепление в налоговом законодательстве п. 2 ст. 11 НК РФ, п. 1.1. Положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций*(22), Приказе МНС РФ от 28 июля 2003 г. "Об учете иностранных организаций в налоговых органах"*(23).

В тех или иных вариациях термин "иностранная организация" нашел свое закрепление в законодательстве Российской Федерации о внешнеторговой деятельности (п. 11 ст. 2 ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности"*(24)), о валютном регулировании и валютном контроле (подп. "в" п. 7 ст. 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле"*(25)), об инвестициях (ст. 2 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации"*(26)).

АПК РФ (ч. 5 ст. 27) и ГПК РФ (ч. 1 и 2 ст. 400) также содержат термин "иностранная организация".

АПК РФ не раскрывает содержание термина "иностранная организация". В российской научной литературе по арбитражному процессу*(27) высказывается мнение, что под термином "иностранная организация" следует понимать как иностранные юридические лица, так и организации, не являющиеся таковыми. Аналогично термин "иностранные организации" трактуется в одном из комментариев к АПК РФ, а именно как "коммерческие и некоммерческие организации, обладающие статусом юридического лица; иные корпоративные образования, в том числе и не обладающие статусом юридического лица"*(28).

В части 1 и 2 ст. 400 ГПК РФ содержится термин "личный закон иностранной организации". Процессуальная коллизионная норм а , сформулированная в п. 1 ст. 400 ГПК РФ, представляет собой одностороннюю процессуальную коллизионную норму. В отличие от ст. 1202 и 1203 ГК РФ она является более пластичной и прогрессивной, поскольку термин "иностранная организация" охватывает как иностранные юридические лица, так и иностранные организации, не являющиеся юридическими лицами". Отечественный законодатель принял вне всякого сомнения удачное законодательное решение, закрепив в ч. 1 ст. 400 ГПК РФ термин "личный закон иностранной организации", поскольку термином "иностранные организации" будут охватываться как юридические лица, так и организации, которые таковыми не являются.

В качестве альтернативы термину "организация" можно использовать термин "правовое образование" или термин "компания". Но поскольку термин "организация" чаще используется в отечественном законодательстве, то ему и следует отдать предпочтение. Нужно отметить, что термин "компания" часто встречается в международных соглашениях РФ с иностранными государствами. Например, в п. "с" ст. 3 Соглашения между ФРГ и РФ об избежании двойного налогообложения*(29) термин "компания" означает юридические лица и любые другие образования, которые для целей налогообложения рассматриваются как корпоративные.

В законодательстве некоторых зарубежных стран встречаются довольно удачные формулировки, которые позволяют определить личный закон правового образования, вне зависимости от того, является ли оно юридическим лицом или нет. Так, уже само название ст. 25 Закона 1995 г. N 218 "Реформа итальянской системы международного частного права" является широким, а именно: "Общества, товарищества и иные правовые образования"*(30). Важно отметить, что Италия стала последним из экономически развитых государств континентальной Европы, в котором была осуществлена современная кодификация международного частного права. Одной из целей усовершенствования законодательства Италии было сделать регулирование международного гражданского и торгового оборота более гибким. Данная цель, как указывается в отечественной научной литературе*(31), была успешно решена.

В лихтенштейнском законе 1996 г. об изменении регулирования о лицах и обществах нашли закрепление термины "объединение" и "общество" (см. ст. 114 абз. 3 и 4; ст. 232-237d; ст. 676-678)*(32). В юридической литературе*(33) особо отмечается, что лихтенштейнский закон об изменении регулирования о лицах и обществах от 30 октября 1996 г. является весьма интересным и поучительным как с точки зрения используемой юридической техники, так и с точки зрения того, каким может быть регулирование правоотношений с иностранным элементом применительно к институту юридических лиц.

Швейцарский Федеральный закон от 18 декабря 1987 г. "О международном частном праве" употребляет только термин "товарищество". Однако швейцарский законодатель избрал иной путь, закрепив в ст. 150 вышеназванного закона определение того, что понимается под термином "товарищество". Пункт 1 ст. 150 гласит: "Для целей настоящего Закона под товариществом понимается всякое организованное объединение лиц и всякий организованный имущественный комплекс"*(34). Необходимо отметить, что в юридической литературе*(35) указывается, что швейцарский закон о "Международном частном праве" является самым крупным законом по международному частному праву во всем мире и представляет собой самую лучшую кодификацию.

Учитывая все вышесказанное, представляется необходимым предложить следующие изменения и дополнения в ГК РФ. В названии ст. 1202 ГК РФ термин "юридическое лицо" заменить термином "организация". Таким образом, название ст. 1202 ГК РФ будет звучать так: "Личный закон организации".

Далее в п. 1 и в предложении 1 п. 2 ст. 1202 ГК РФ термин "юридическое лицо" целесообразно заменить термином "организация". Такое положение даст возможность правоприменителю четко определить и классифицировать ту или иную организацию под соответствующую статью ГК РФ. Таким образом, предлагается следующая редакция п. 1 и предложения 1 п. 2 ст. 1202 ГК РФ:

"1. Личным законом организации считается право страны, где учреждена организация.

2. На основе личного закона организации определяются, в частности: ..."

Из сегодняшней редакции подп. 1 п. 2 ст. 1202 ГК РФ целесообразно убрать слова "в качестве юридического лица" и оставить одно лишь словосочетание "статус организации", поскольку организация может быть как юридическим лицом, так и организацией, таковой не являющейся. Следовательно, подп. 1 п. 2 ст. 1202 ГК РФ должен звучать просто: "статус организации".

В подпунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 п. 2 ст. 1202 ГК РФ термин "юридическое лицо" следует заменить термином "организация", поскольку это будет соответствовать основному замыслу предложенного нами изменения ст. 1202 и 1203 ГК РФ. Названные подпункты ст. 1202 ГК РФ предлагаем изложить в следующей редакции:

"1) статус организации;

2) организационно-правовая форма организации;

3) требования к наименованию организации;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации организации;

5) содержание правоспособности организации;

6) порядок приобретения организацией гражданских прав и обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения организации с ее участниками;

8) способность организации отвечать по своим обязательствам".

В пункте 3 ст. 1202 ГК РФ целесообразным представляется заменить термин "юридическое лицо" термином "организация" и изложить вышеназванный пункт в следующей редакции: "Организация не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель организации совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении".

В дополнение к ст. 1202 ГК РФ представляется целесообразным включить п. 4, который с некоторыми изменениями заимствован нами из сегодняшней редакции п. 2 ст. 1203 ГК РФ. Итак, предлагаем дополнить ст. 1202 ГК РФ п. 4 и изложить его в следующей редакции:

"К деятельности организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, если применимым является российское право, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа отношения".

Введение п. 4 с подобным содержанием объясняется тем, что на практике возможны случаи, когда в силу норм международного частного права к деятельности иностранных организаций, не являющихся согласно их личному закону юридическими лицами, будут применяться предписания российского права, а именно нормы ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц (см. п. 2 ст. 1203 ГК РФ, в нашем случае п. 4 ст. 1202 ГК РФ). Нужно отметить, что в п. 2 ст. 1203 ГК РФ говорится о правилах ГК РФ, которые,"во-первых, применимы к решению тех вопросов деятельности иностранной организации, не являющейся юридическим лицом, которые возникают вне сферы действия его личного закона, и, во-вторых, регулируют деятельность юридических лиц, соотносимую по своим правовым характеристикам (в каждом случае) с деятельностью упомянутой организации"*(36). Правило п. 2 ст. 1203 ГК РФ не абсолютно, т. е. из него вероятны и исключения, которые, в свою очередь, должны вытекать из закона, иных правовых актов или существа отношения (cт. 3 ГК РФ).

Случаями применения российского права к деятельности организаций, не являющихся юридическими лицами по иностранному праву, являются случаи применения обязательственного статута*(37), т.е. права, регулирующего форму сделки, заключение сделки, совершение сделок*(38), признание сделки недействительной, имущественную ответственность. Тем самым п. 2 ст. 1203 ГК РФ представляет собой изъятие из общей нормы ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделки совершают физические и юридические лица*(39).

Важно также отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. При возникновении трудностей при квалификации той или иной иностранной организации в качестве юридического лица руководствуются п. 1 ст. 48 ГК РФ. Если же подобная иностранная организация не известна российскому праву или известна в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не может быть определена посредством толкования в соответствии с российским правом, то при ее квалификации может применяться иностранное право (п. 2 ст. 1187 ГК РФ).

По нашему мнению, необходимо исключить ст. 1203 из ГК РФ, поскольку с учетом вышеперечисленных изменений и дополнений ст. 1202 ГК РФ пропадает надобность в ст. 1203 ГК РФ. Приемлемым законодательным решением, удовлетворяющим требованиям современного развития международного частного права и предотвращающим названные нами выше проблемы, было бы принятие новой статьи 1202 ГК РФ и ее изложение в следующей редакции: "Статья 1202. Личный закон организации.

1. Личным законом организации считается право страны, где учреждена организация.

2. На основе личного закона организации определяются, в частности:

1) статус организации;

2) организационно-правовая форма организации;

3) требования к наименованию организации;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации организации;

5) содержание правоспособности организации;

6) порядок приобретения организацией гражданских прав и обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения организации с ее участниками;

8) способность организации отвечать по своим обязательствам.

3. Организация не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель организации совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

4. К деятельности организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, если применимым является российское право, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа отношения".

Необходимо обратить внимание на ст. 1214 ГК РФ*(40), поскольку это статья тесно связана со ст. 1202 ГК РФ. Сегодняшняя редакция ст. 1214 ГК РФ, а именно ее название и формулировка коллизионной нормы представляется спорной. На наш взгляд, целесообразно заменить термин "юридическое лицо" на термин "организация". По всей видимости, на законодателя при формулировании ст. 1214 ГК РФ, как и ст. 1202 и 1203 ГК РФ, сильное влияние оказало российское материальное гражданское право. Коллизионная норма, закрепленная в ст. 1214 ГК РФ, является двусторонней. По этой причине уместнее было бы говорить о договоре о создании организации с иностранным участием, поскольку в некоторых государствах, например Германии, такие организации, как объединения лиц (товарищества), не являются юридическими лицами.

При применении ст. 1214 ГК РФ в ее сегодняшней редакции к германским организациям с иностранным участием возникает ситуация, когда положения статьи распространяются только на юридические лица (например, на германское АО, ООО, коммандитное товарищество на акциях, зарегистрированный кооператив и страховое общество на основе взаимности), а организации, не являющиеся юридическими лицами (неправоспособное объединение, полное товарищество, коммандитное товарищество, негласное товарищество, судоходная компания, партнерское товарищество), выпадают из сферы регулирования данной статьи. Однако в отношении российских организаций ст. 1214 ГК РФ будут охватываться как хозяйственные общества, так и товарищества. Налицо явное противоречие, поскольку в одном случае термин "юридическое лицо" рассматривается в узком смысле, в другом - в широком. Для предотвращения подобной нестыковки целесообразно внести изменения в ст. 1214 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного целесообразным представляется внести изменения в наименование и содержание ст. 1214 ГК РФ, а именно изменить термин "юридическое лицо" на термин "организация". Термин "организация" более соответствует современным потребностям международного частноправового регулирования. Итак, наиболее приемлемым решением было бы принятие российским законодателем ст. 1214 ГК РФ в следующей редакции:

"Статья 1214. Право, подлежащее применению к договору о создании организации с иностранным участием.

К договору о создании организации с иностранным участием применяется право страны, в которой согласно договору подлежит учреждению организация".

Необходимо отметить, что и в международных договорах ФРГ с другими государствами термин "юридическое лицо" либо термин "компания" часто понимается в широком смысле. Так, согласно п. "с" ст. 3 Соглашения между ФРГ и РФ об избежании двойного налогообложения*(41) термин "компания" означает юридические лица и любые другие образования, которые для целей налогообложения рассматриваются как корпоративные. Следовательно, под компанией понимаются как корпорации - объединения капиталов, так и объединения лиц (товарищества), не являющиеся юридическими лицами (например, германское полное товарищество, коммандитное товарищество), но для целей налогообложения они рассматриваются как корпоративные, т.е. как юридические лица (корпорации - хозяйственные общества).

В Договоре СССР и ФРГ о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений*(42) под термином "инвестор" понимается физическое лицо с постоянным местом жительства или юридическое лицо с местом пребывания в соответствующей сфере действия Договора, правомочное осуществлять капиталовложения (ст. 1). Как видим, в данном договоре говорится лишь о юридических лицах. Однако в Протоколе к Договору СССР и ФРГ о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений закреплено в ст. 1, что термин "инвестор" означает также общества и объединения, имеющие или не имеющие права юридического лица, независимо от того, направлена ли их деятельность на получение прибыли или нет.

А.Я. Аухатов,

доктор права, Dr. iur. (Германия), магистр права, LL.M. (Германия),

Институт энергетического права и права

государственного регулирования, г. Берлин, ФРГ,

кандидат юридических наук (Россия)

"Журнал российского права", N 7, июль 2009 г.

--------------------------------------------------------------------------------

*(1) Статья 1211 Модельного ГК для государств - участников СНГ от 17 февраля 1996 г. содержит термин "закон юридического лица", который по своей сути является тем же "личным законом юридического лица" (см. Модельный Гражданский кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств от 17 февраля 1996 г. // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ. 1996. N 10).

*(2) Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. // ВВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733.

*(3) См.: Городисский А.М. Определение национальности юридических лиц в международном частном праве // Советский ежегодник международного права 1983 г. М., 1984. С. 179.

*(4) См.: Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. М., 1973. С. 220.

*(5) См., например: Практика Международного коммерческого арбитражного суда: Научно-практический комментарий. М., 1997. С. 9-12; Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Арбитражная практика за 1996-1997 гг. / Сост. М. Г. Розенберг. М., 1998. С. 162-163, 169-171, 234-239; Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001-2002 гг. М., 2004. С. 373.

*(6) См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2003 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М., 2004. С. 17.

*(7) Подробнее о двусторонних и многосторонних соглашениях, заключенных РФ с другими государствами и имеющих коллизионно-правовое значение см.: Аухатов А.Я. Определение права, подлежащего применению к юридическому лицу и организации, не являющейся юридическим лицом. Сравнительный анализ права России, Германии и Европейского Сообщества. Казань, 2006. С. 49-53, 76-83, 97-101.

*(8) Комментарий к части третьей ГК РФ / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002. С. 399.

*(9) Модельный Гражданский кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств от 17 февраля 1996 г. // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ. 1996. N 10.

*(10) См.: Комментарий к ГК РФ части третьей (постатейный) / Отв. ред. Н.И. Марышева, К.Б. Ярошенко. М.: Контракт: Инфра-М, 2004. С. 437; Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части третьей ГК РФ. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 341.

*(11) См. ст. 8 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 148.

*(12) См. ст. 21 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" // СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930.

*(13) См. ст. 7 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" // СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465.

*(14) См.: Комментарий к ГК РФ части третьей (постатейный). С. 437.

*(15) Комментарий к ГК РФ (постатейный) часть третья / Под общ. ред. А. П. Сергеева. М., 2002. С. 240.

*(16) См.: ГК РФ. Часть третья (официальный текст на 1 апреля 2002 года). Постатейный научно-практический комментарий части третьей ГК РФ / Рук. авт. колл. А.М. Эрделевский. М., 2002. С. 169; Комментарий к ГК РФ части третьей (постатейный). С. 436.

*(17) Лунц Л.А. К вопросу о "квалификации" в международном частном праве // Советский ежегодник международного права, 1979 г. М., 1980. С. 215.

*(18) Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. Теоретические проблемы. Казань, 1999. С. 86.

*(19) Там же. С. 14.

*(20) Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. С. 40.

*(21) Мингазов Л.Х. Указ. соч. С. 81.

*(22) Приказ МНС РФ от 7 апреля 2000 г. N АП-3-06/124 "Об утверждении Положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. N 25.

*(23) Приказ МНС РФ от 28 июля 2003 г. N БГ-3-09/426 "Об учете иностранных организаций в налоговых органах" // РГ. 2003. 19 авг.

*(24) Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4850.

*(25) Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859.

*(26) Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3493.

*(27) Кольцов А.А. Участие иностранных организаций, не имеющих статуса юридического лица, в арбитражном процессе России // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 2. С. 9-10.

*(28) Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003. С. 430.

*(29) Соглашение между ФРГ и РФ об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29 мая 1996 г. // СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 913.

*(30) Закон 1995 г. N 218 "Реформа итальянской системы международного частного права" // Международное частное право: Иностранное законодательство / Предисл. А. Л. Маковского; сост. и науч. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. С. 328-329.

*(31) Международное частное право: Иностранное законодательство. С. 322.

*(32) Закон 1996 г. об изменении регулирования о лицах и обществах // Международное частное право: Иностранное законодательство. С. 416-422.

*(33) Международное частное право: Иностранное законодательство. С. 405.

*(34) Федеральный закон 1987 г. "О международном частном праве" // Международное частное право: Иностранное законодательство. С. 658.

*(35) Международное частное право: Иностранное законодательство. С. 628.

*(36) Комментарий к ГК РФ части третьей (постатейный). С. 438.

*(37) Дмитриева Г.К. Комментарий к ГК РФ, части третьей, разделу VI "Международное частное право". М.: НОРМА, 2002. С. 135; Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части третьей ГК РФ. М.: Инфра-М, 2002. С. 347.

*(38) Например, согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны быть совершены в простой письменной форме.

*(39) На это указывает также А.Н. Гуев (см.: Гуев А.Н. Указ. Соч. С. 347).

*(40) Подробнее о ст. 1214 ГК РФ и вопросе о праве, подлежащем применению к договору о создании юридического лица с иностранным участием, см.: Аухатов А.Я. Указ. соч. С. 65-68.

*(41) Соглашение между ФРГ и РФ об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29 мая 1996 г. // СЗ РФ. 1998. N 8. Ст. 913.

*(42) Договор СССР и ФРГ о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений от 13 июля 1989 г. // Bundesgesetzblatt. Teil II. 1990. S. 342. В России текст Договора и Протокол к нему официально опубликованы не были. Однако с ними можно ознакомиться в СПС "ГарантМаксимум".