Моральный вред - понятие материальное (Д.Ю. Панина, "Руководитель бюджетной организации", N 4, апрель 2015 г.)

Моральный вред - понятие материальное

Работодатель обязан компенсировать моральный вред, если работник получил производственную травму. Законодательство не устанавливает четких правил определения размера компенсации морального вреда - каждый несчастный случай имеет свои особенности. Однако факторы, влияющие как на увеличение, так и на уменьшение запрашиваемой суммы, имеются. Рассмотрим их.

Верховный Суд разъяснил, что нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе его жизнь, здоровье), считаются моральным вредом. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.*(1)

Право работника на компенсацию морального вреда (КМВ), причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, закреплено в ст. 21 ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок и условия компенсации морального вреда установлены ТК РФ и иными нормативными правовыми актами РФ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, должен быть возмещен в денежной форме (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Определение размера компенсации морального вреда

Методических рекомендаций по определению размера компенсации морального вреда не существует.

Величина компенсации устанавливается соглашением сторон трудового договора.

Однако, если работник не согласен с оговоренной суммой, при получении производственной травмы он может обратиться в суд для определения размеров причитающихся ему выплат (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Определение размера компенсации морального вреда

Размер компенсации морального вреда

/------------------------------------------\                   |

|                Решение суда              |                   |

\------------------------------------------/                   |

                                                             |

               |            /--------------------------------------------\

               |            |          Дополнительное соглашение         |

               |            \--------------------------------------------/

               |                      

Моральный вред

Соглашение о компенсации морального вреда

Соглашение сторон трудового договора, определяющее размер компенсации морального вреда, заключается в письменной форме. В документе указываются размер компенсации, дата и порядок выплаты. Соглашение составляется в двух экземплярах - для работника и для работодателя. Работодатель должен позаботиться о подтверждении согласия работника на предлагаемые условия. Таким подтверждением является подпись работника на экземпляре соглашения работодателя.

Работник, подписавший данное соглашение, все равно имеет право обратиться в суд об увеличении суммы компенсации. В этом случае сумма, выплаченная по соглашению сторон трудового договора, будет включена в итоговую выплату. Рассмотрим в качестве примера Определение Приморского краевого суда от 05.03.2014 по делу N 33-1630.

Мойщица посуды сломала ногу, поскользнувшись на грязном полу. Травма была признана производственной, вина работодателя доказана - недостатки в организации рабочих мест и неудовлетворительное их содержание.

Работодатель выплатил пострадавшей компенсацию морального вреда - 5 тыс. руб. согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному за год до получения травмы. Работница посчитала сумму недостаточной и обратилась в суд. Суд указал, что соглашение о размере морального вреда применяется его сторонами при отсутствии спора, а в силу положений ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. Суд учел степень страданий потерпевшей и увеличил сумму возмещения.

Что влияет на размер компенсации морального вреда?

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда*(2).

Европейский суд указал, что не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме*(3). Закон не ставит размер морального вреда в строго определенные рамки, устанавливая, что в каждом конкретном случае должны учитываться конкретные обстоятельства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59, ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Суд оценивает:

1) степень вины причинителя вреда;

2) характер страданий (нравственных или физических) с учетом:

а) фактических обстоятельств причинения морального вреда;

б) индивидуальных особенностей потерпевшего;

в) других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

При определении размера КМВ суд изучает следующие вопросы:

1. Чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий (как правило, рассматриваются акты о несчастном случае)?

2. При каких обстоятельствах и в результате каких действий была получена производственная травма?

3. Какова степень вины причинителя вреда (например, насколько грубыми были нарушения техники безопасности)?

4. Какие именно нравственные или физические страдания перенес потерпевший?

5. Какие еще обстоятельства имеют значение для определения суммы компенсации морального вреда?

При вынесении решения суд руководствуется принципами разумности и справедливости*(4).

Рассмотрим несколько судебных решений, где степень нравственных и физических страданий потерпевших повлияла на увеличение компенсационных выплат.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 01.08.2013 по делу N 33-7085 - на иждивении потерпевшего находились родственники.

Водитель получил повреждения при разгрузке. Ему установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности и 3-я группу инвалидности. Работодатель подал апелляционную жалобу, попросив снизить компенсации морального вреда, поскольку потерпевший был частично сам виноват в случившемся - он нарушил инструкцию. Но решение осталось в силе: суд указал, что данный факт не опровергает наличия вины работодателя вследствие необеспечения безопасных условий труда и не влияет на размер компенсации морального вреда, определенный ранее, поскольку эта сумма является разумной и справедливой.

Размер морального вреда был определен исходя из конкретных обстоятельств дела и пережитых потерпевшим физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, а также их последствиями, необходимостью прохождения ежегодного лечения, утратой трудоспособности. Суд указал, что материальное положение потерпевшего, нахождение на его иждивении детей и больной супруги не являются основанием для увеличения степени вины работодателя. Однако данные факты оценены в качестве доказательств нравственных переживаний, поскольку в результате последствий травмы истец не может в полной мере оказывать семье требуемых помощи и ухода, вынужден сам быть обузой для близких. Степень страданий повлияла на сумму компенсации.

Примечание. Нравственные страдания потерпевшего не являются основанием для увеличения степени вины работодателя, но могут повлиять на размер компенсации.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 03.12.2013 по делу N 33-3951/2013 - потерпевшая являлась матерью-одиночкой больного ребенка.

Работницу поставили на иной участок работы, где она получила производственную травму. Вина работодателя была доказана: потерпевшую поставили выполнять операцию, несмотря на то, что она не имела для этого навыков и квалификации. Назначая компенсацию морального вреда, суд, кроме анализа физических страданий, руководствовался тем, что потерпевшая является матерью-одиночкой. Ее малолетний ребенок состоит на учете в детской поликлинике и нуждается в постоянном уходе. В результате несчастного случая женщина потеряла трудоспособность не только в работе, но и в быту, ей был дан неблагоприятный прогноз на будущее, ее материальное положение значительно ухудшилось. Назначая размер компенсации морального вреда, суд учел данные факторы.

Влияет ли возмещение ущерба на размер компенсации морального вреда?

Размер компенсации работнику морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, ч. 2 ст. 237 ТК РФ). Поэтому в случае судебного разбирательства возмещение имущественного ущерба не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Нередко работодатели, производя выплаты потерпевшим, не указывают их назначение. Такие выплаты, даже в виде больших сумм, не лишают пострадавшего права требовать компенсацию морального вреда с работодателя.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15.05.2014 N 33-4683 - работодатель не указал назначение ранее произведенных выплат, поэтому должен был оплатить компенсацию морального вреда полностью.

Водитель получил производственную травму, ремонтируя автомобиль на морозе. Вина работодателя была доказана. Суд первой инстанции определил сумму КМВ. Работодатель потребовал снизить размер выплаты, указав, в частности, что частично выплатил работнику данную компенсацию.

Потерпевший неоднократно в письменном виде обращался к работодателю с заявлением о предоставлении материальной помощи в связи с несчастным случаем на производстве и получал запрашиваемые суммы. Работник подтвердил, что работодатель выплатил ему по требованиям 31 495 руб. Но сумма компенсации, определенная судом первой инстанции, все равно не была снижена, поскольку работодатель не представил доказательств, что целью данных выплат являлось возмещение работнику именно морального вреда.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21.11.2012 по делу N 33-6803/2012 - работодатель оказывал пострадавшей поддержку, но не зафиксировал данный факт документально.

Продавщица пострадала в результате несчастного случая по вине работодателя. Суд определил размер компенсационных выплат. Работодатель попросил снизить сумму, указав, что он принимал все меры, чтобы компенсировать причиненные работнице физические и нравственные страдания: коллеги собирали для нее деньги, помогали оформлять необходимые документы, навещали пострадавшую. Однако доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено оказание ответчиком материальной помощи и моральной поддержки истцу, не были приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на размер компенсации морального вреда. Доказательств добровольной выплаты денежной суммы в качестве компенсации морального вреда работодателем представлено не было.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 31.03.2014 по делу N 33-4393/2014 - компенсация морального вреда была назначена с учетом ранее произведенных выплат по заключенному соглашению.

Шахтер получил профзаболевание и обратился в суд за компенсацией морального вреда. Работодатель подал апелляционную жалобу с требованием снизить размер назначенных судом выплат. Судебная коллегия удовлетворила данное требование, руководствуясь тем, что работодатель частично уже выплатил компенсацию. Вопросы компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья в результате несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, регулировались коллективным договором работодателя.

Работник не оспаривал, что работодатель выплатил ему денежные средства в размере 25 000 руб. Цель выплаты - в счет компенсации морального вреда - отражена в соответствующем приказе. Пострадавший посчитал сумму недостаточной и обратился в суд, однако суд первой инстанции, определяя размер выплат, не учел уже произведенную частичную компенсацию. Апелляционный суд исправил данную ситуацию.

А если виноват сам потерпевший?

Статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с производственной травмой, осуществляется причинителем вреда.

Если работодатель докажет, что не имеет отношения к наступлению несчастного случая (например, работник не выполнял трудовые обязанности в момент наступления несчастного случая, он был пьян, работодатель соблюдал все требования безопасности, работник же эти требования нарушил), то компенсировать моральный вред он не будет. Однако в судебной практике очень мало подобных случаев*(5): требований безопасности много, соблюсти абсолютно все трудно.

Однако работник тоже имеет определенные обязанности. В частности, он должен соблюдать требования охраны труда и всячески способствовать предотвращению несчастного случая на производстве (ст. 214 ТК РФ).

Согласно положениям п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина полный отказ в возмещении вреда не допускается. Работодателю следует знать, что при установлении вины потерпевшего суд обращает внимание на классификацию его действий: являются ли они грубой неосторожностью. Если доказательств грубого нарушения требований охраны труда и безопасности представлено не будет, то суд может счесть действия потерпевшего простой небрежностью, что повлияет на размер компенсации морального вреда. Рассмотрим примеры из судебной практики.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 по делу N 33-11967/2014 - суд расценил действия потерпевшего как грубую неосторожность, снизив размер компенсационных выплат.

Монтажник, работавший с незакрепленным предохранительным поясом, упал с высоты и получил травму. Суд принял во внимание наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, в результате которой произошел несчастный случай на производстве и ему был причинен вред здоровью, и снизил запрашиваемый потерпевшим размер компенсации морального вреда. Аналогичный случай падения при высотных работах рассматривался при вынесении Определения Верховного суда Чувашской республики от 17.10.2012 по делу N 33-3400-12. Суд также учел степень вины потерпевшего при снижении размера компенсации морального вреда. Однако, обсуждая доводы ответчика о вине потерпевшего, который в момент несчастного случая не использовал предохранительный пояс, суд сделал вывод об отсутствии в его действиях грубой неосторожности со ссылкой на акт о несчастном случае на производстве, где установлена простая небрежность монтажника. Поэтому размер компенсационных выплат был снижен, но незначительно.

Однако существуют ситуации, когда работодатель обязан возместить моральный вред работнику, даже если вина работодателя в наступлении несчастного случая не будет установлена. Так, если вред жизни или здоровью человека причинен источником повышенной опасности, то потерпевший в любом случае имеет право получить компенсацию*(6). Данное право оговорено в п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

А если пострадавший - не работник организации, но на ее территории или от действий ее работника получил травму?

Если вина организации в причинении вреда будет доказана, то согласно ГК РФ она должна компенсировать моральный вред потерпевшему. Рассмотрим судебную практику.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкорстан от 27.05.2014 по делу N 33-6289/2014 - если потерпевший работал по гражданско-правовому договору, то отношения не могут быть признаны трудовыми, однако право на компенсацию морального вреда сохраняется.

Разнорабочий трудился по найму в строительной бригаде, без оформления трудового договора. Во время ремонта крыши он упал с высоты и получил телесные повреждения. Работодатель отказался компенсировать моральный вред, не признав отношения трудовыми. Суд первой инстанции поддержал позицию работодателя, посчитав договор по найму гражданско-правовым. Однако решением апелляционного суда разнорабочий получил право на требуемую выплату. Принимая решение, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. При этом работодатель должен обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным*(7). Как следует из анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от отношений гражданско-правового характера, относятся:

- личный характер прав и обязанностей работника;

- обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию;

- выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка;

- возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Разнорабочий не смог представить суду первой инстанции доказательств, во-первых, факта допущения его к работе, во-вторых, согласия работодателя на выполнение им трудовых функций в интересах организации - приказ о приеме его на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовой книжке отсутствовала, в-третьих, выполнения трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Поэтому отношения не были признаны трудовыми. Суд признал договор гражданско-правовым, указав, что субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ). Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ, подлежащих оплате, по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, не признав отношения трудовыми. Но указал на следующие неучтенные факторы. Организация, где работал потерпевший, выступала подрядчиком по договору на выполнение работ по капремонту дома. Согласно договору подрядчик мог привлечь субподрядчиков. В штатном расписании подрядчика не было предусмотрено рабочих профессий.

По договору, заключенному с заказчиком, подрядчик обязан был обеспечить выполнение норм безопасности. Однако подрядчик этого не сделал - без согласования с заказчиком он привлек разнорабочего, не обладающего необходимым опытом, для выполнения работ на высоте. Разнорабочему был причинен вред в результате падения с крыши.

Юрлицо, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе строительство), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При этом, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Судом было доказано наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (допущение несовершеннолетнего к работе на высоте без соответствующего опыта и невыполнение мероприятий по технике безопасности), причинно-следственную связь между этими факторами, и установлен размер вреда. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с организации в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 24.05.2012 N 33-2628 - если водитель организации виновен в ДТП с пострадавшими, то организация - владелец транспортного средства обязана возместить моральный вред.

Автомобиль, принадлежащий организации, стал виновником ДТП со смертельным исходом. Решением суда отец погибшего получил с организации, которой принадлежал автомобиль, компенсацию морального вреда.

Суд руководствовался следующим. Если гражданину причинен моральный вред, суд имеет право возложить на причинителя обязанность денежной компенсации вреда (ст. 151 ГК РФ). Суд установил, что водитель, нарушивший ПДД, являлся работником организации, которой принадлежал автомобиль, и на момент столкновения ехал по служебным делам. То есть организация считалась работодателем виновника аварии. Работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, - таково требование ст. 1068 ГК РФ. К тому же работодатель являлся владельцем источника повышенной опасности, что обязывало его компенсировать моральный вред независимо от степени его вины.

* * *

Итак, при определении размера компенсации морального вреда работник имеет право обратиться в суд, если он не согласен с решением работодателя. Устанавливая компенсационные выплаты, суд учитывает доказательства вины работодателя, а также оценивает степень нравственных и физических страданий потерпевшего.

Материальная помощь, выплаченная в качестве компенсации морального вреда ранее, может быть не учтена судом, если работодатель не сможет представить доказательств выплат и предназначения этой помощи.

Если травма работнику причинена средством повышенной опасности при выполнении трудовых функций, то работодатель обязан компенсировать моральный вред потерпевшему в любом случае, независимо от степени своей вины.

Д.Ю. Панина,

эксперт журнала "Руководитель бюджетной организации"

"Руководитель бюджетной организации", N 4, апрель 2015 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление ВС РФ N 10).

*(2) Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

*(3) Постановление ЕСПЧ от 07.07.2011 "Дело "Шишкин (Shishkin) против Российской Федерации" (жалоба N 18280/04).

*(4) Пункт 8 Постановления ВС РФ N 10, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

*(5) Например, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2014 по делу N 33-35982.

*(6) Пункт 3 Постановления ВС РФ N 10.

*(7) Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ".