Вопрос: В период исполнения работником (кассир-продавец) трудовых обязанностей с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 7 апреля 2015 года с данным работником был прекращен трудовой договор. При его увольнении инвентаризация имущества в организации не проводилась. Планируется провести инвентаризацию 05.05.2015. Может ли работодатель в данной ситуации привлечь кассира-продавца к материальной ответственности после прекращения с ним трудовых отношений? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, апрель 2015 г.)

В период исполнения работником (кассир-продавец) трудовых обязанностей с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 7 апреля 2015 года с данным работником был прекращен трудовой договор. При его увольнении инвентаризация имущества в организации не проводилась. Планируется провести инвентаризацию 05.05.2015. Может ли работодатель в данной ситуации привлечь кассира-продавца к материальной ответственности после прекращения с ним трудовых отношений?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Работодатель может привлечь кассира-продавца к материальной ответственности после прекращения с ним трудовых отношений, однако если порядок проведения инвентаризации имущества при увольнении сотрудника был нарушен, то доказать ущерб, причиненный кассиром-продавцом до увольнения, работодателю будет затруднительно.

Обоснование вывода:

Работник возмещает причиненный работодателю ущерб по правилам, установленным трудовым законодательством, в том числе в случае, когда возмещение ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора, происходит после прекращения трудовых отношений (ст. 232, часть вторая ст. 381 ТК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (далее - Постановление N 52)). Таким образом, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения работника от материальной ответственности.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с частью второй ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении причиненного работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей или проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения (смотрите п. 24 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.09.1977 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации").

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, при смене материально ответственных лиц обязательным является проведение инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Указания).

Указания предусматривают, что передача товарно-материальных ценностей от одного материально ответственного лица к другому осуществляется по итогам инвентаризации, проводимой на день приемки-передачи дел (п. 1.5 Указаний). Согласно п.п. 2.8, 2.10 Указаний при проведении мероприятий по инвентаризации имущества присутствие материально ответственных лиц обязательно. Понятие материально ответственных лиц Указания не раскрывают. По нашему мнению, под таковыми следует понимать, в частности, работников, непосредственно обслуживающих или использующих денежные, товарные ценности или иное имущество, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности согласно п. 2 части первой ст. 243, ст. 244 ТК РФ, к числу которых относятся и кассиры (Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85).

При этом отметим, что работодатель не вправе ни при каких обстоятельствах после увольнения материально ответственного лица принудить его проводить передачу дел другому сотруднику. Таким образом, в любом случае инвентаризацию следует завершить до увольнения сдающего ценности материально ответственного лица, присутствие обоих материально ответственных лиц (сдающего и принимающего) является обязательным.

Нарушение порядка проведения инвентаризации, по мнению судов, лишает юридической силы составленный по результатам инвентаризации акт, вследствие чего иски работодателей о взыскании ущерба с материально-ответственных лиц отклоняются за недоказанностью (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 N Ф06-17857/13 по делу N А12-9947/2011, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2012 N 33-5762/2012, пп. 3 п. 2 Надзорной практики Верховного суда Республики Карелия по гражданским делам в 2005 г., постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2009 N А06-3156/2007).

Кроме того, учитывая положения ст. 239 ТК РФ, доказать наличие недостачи у работника можно только тогда, когда вверенное ему имущество хранилось таким образом, что другие работники предприятия не имели доступа к этому имуществу. К подобным выводам приходят и суды (смотрите, например, апелляционные определения СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.04.2014 N 33-1169/2014, СК по гражданским делам Томского областного суда от 28.02.2014 N 33-546/2014, определение Свердловского областного суда от 17.11.2011 N 33-16303/2011).

В связи с этим считаем, что в рассматриваемой ситуации при выявлении недостачи по результатам инвентаризации имущества, проведенной после увольнения работника, работодателю будет затруднительно взыскать с работника причиненный ущерб в размере недостачи. Окончательное решение вопроса о возможности возложения на уволенного сотрудника материальной ответственности за недостачу может принять только суд, который при рассмотрении дела исследует все обстоятельства дела в совокупности (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.04.2013 по делу N 33-1644/2013, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 05.07.2012 по делу N 33-1069/2012).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Цезарева Татьяна

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Кудряшов Максим

30 апреля 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.