Вопрос: В соответствии с договором поручения Исполнитель представляет интересы Заказчика с целью осуществления регистрации медицинских изделий. Каждое поручение оформляется дополнительным соглашением сторон. За исполнение поручения Заказчик обязуется выплатить вознаграждение, предусмотренное дополнительным соглашением сторон. Оплата осуществляется на условиях авансового платежа в размере 50%. После выполнения поручения выплачивается остальная часть в размере 50%. Заказчик прекратил ряд поручений в соответствии с порядком, установленным ст. 977 ГК РФ. Допустима ли позиция Заказчика со ссылкой на ст. 978 ГК РФ о возврате аванса? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, май 2015 г.)

В соответствии с договором поручения Исполнитель представляет интересы Заказчика с целью осуществления регистрации медицинских изделий. Каждое поручение оформляется дополнительным соглашением сторон. За исполнение поручения Заказчик обязуется выплатить вознаграждение, предусмотренное дополнительным соглашением сторон. Оплата осуществляется на условиях авансового платежа в размере 50%. После выполнения поручения выплачивается остальная часть в размере 50%.

Заказчик прекратил ряд поручений в соответствии с порядком, установленным ст. 977 ГК РФ (направил уведомление об отмене поручений и обязал Исполнителя вернуть авансовый платеж, поскольку Исполнитель не приступал к выполнению поручений). Договором предусмотрено, что в случае отмены поручения Заказчиком до его полного выполнения Исполнителем авансовый платеж за услуги Исполнителя не подлежит возврату.

Организация планирует вернуть перечисленный аванс за те поручения, к которым Исполнитель не приступал, на основании того обстоятельства, что условие договора о выплате поверенному (агенту) определенных сумм при отказе от поручения до его исполнения ничтожно по смыслу ст. 978 ГК РФ (ст. 978 ГК РФ предусматривает условие возмещения издержек исполнителя при прекращении договора поручения, но при этом поручение должно быть частично исполнено ("если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью")).

Допустима ли позиция Заказчика со ссылкой на ст. 978 ГК РФ о возврате аванса?

Если договором не предусмотрена выплата вознаграждения соразмерно выполненной работе, каким образом устанавливается размер в случае, если Исполнитель будет доказывать, что поручение частично исполнено и он имеет право на частичную выплату вознаграждения в размере перечисленного ему аванса, а также на издержки, связанные с частичным выполнением поручения?

Какова позиция судов по данному вопросу?

В уведомлении о расторжении договора содержится, в том числе, требование о возврате полученного аванса. Можно ли считать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, или нужно направлять отдельное требование о возврате аванса?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения договора работе. Нормы, указывающие на соразмерность вознаграждения, являются императивными, положения договора не должны им противоречить.

Критерии, по которым можно было бы определить соразмерность частичной оплаты объему фактически выполненных работ (услуг), гражданским законодательством не определены, они могут вытекать из условий договора, а также приводиться сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая дела об одностороннем отказе от исполнения договора поручения, суды принимают в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора уведомление, в котором содержится требование о возврате аванса.

Обоснование вывода:

I. Отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (ст. 310 ГК РФ). В частности, закон допускает возможность отмены поручения доверителем, вследствие чего договор поручения прекращается (п.п. 1, 2 ст. 977 ГК РФ). По общему правилу при расторжении договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения обязательства сторон прекращаются (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ). При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" после расторжения договора сохраняют свое действие те договорные обязательства, которые предполагают их осуществление после расторжения договора (например гарантийные обязательства) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (в частности обязательство по возврату уплаченного аванса). В п. 4 этого же постановления указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Специальными нормами ГК РФ также предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе (п. 1 ст. 978 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения договора работе. На это указывает и судебная практика (смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 27.04.2006 N Ф09-3195/06 по делу N А07-14532/2005, ФАС Волго-Вятского округа от 22.07.2008 N А82-4965/2007-36, Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 N 09АП-150/2008, ФАС Московского округа от 22.10.2010 N КГ-А40/11664-10 по делу N А40-170369/09-50-1217, ФАС Московского округа от 09.08.2010 N КГ-А40/8093-10 по делу N А40-139038/09-47-947, Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 N 09АП-2406/2010, ФАС Московского округа от 24.06.2010 N КГ-А40/5040-10 по делу N А40-105955/09-41-874, ФАС Уральского округа от 05.03.2012 N Ф09-9808/11 по делу N А60-19127/2011, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 N 13АП-1700/14, АС Западно-Сибирского округа от 07.11.2014 N Ф04-10231/14 по делу N А27-17119/2013, ФАС Московского округа от 22.04.2014 N Ф05-3381/14 по делу N А40-53810/2013, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2014 N ВАС-19500/13).

Как мы поняли из вопроса, в договоре поручения присутствует условие, что в случае отмены поручения Заказчиком до его полного выполнения Исполнителем авансовый платеж за услуги Исполнителя не подлежит возврату. Напомним, что в конкретной ситуации только суд, проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела, может прийти к выводу о действительности того или иного условия договора.

Безусловно, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если, исходя из целей законодательного регулирования, это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (смотрите п.п. 2, 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Нормы, указывающие на соразмерность вознаграждения уже выполненной работе, не содержат указания на возможность установления договором каких-либо иных правил, применяемых в данной ситуации, и направлены на недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон. Иначе говоря, данные нормы являются императивными, а не диспозитивными (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Поскольку в приведенной ситуации договором предусмотрены условия, отличные от тех, что содержатся в п. 1 ст. 978 ГК РФ, это влечет недействительность (ст. 168 ГК РФ) соответствующих положений договора, но не всей сделки (ст. 180 ГК РФ).

Критерии, по которым можно было бы определить соразмерность частичной оплаты объему фактически выполненных работ (услуг), гражданским законодательством не определены. Поэтому окончательно этот вопрос может решить только суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как показывает анализ судебной практики, такие критерии могут вытекать из условий договора, а также приводиться сторонами в ходе судебного разбирательства - пропорционально, в процентом соотношении, поэтапно (постановления ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2006 N Ф03-А73/06-1/4378, ФАС Центрального округа от 04.06.2007 N А64-4364/06-7, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 N 13АП-24502/14, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу N 33-5022/2014).

При этом факт выполнения работ (оказания услуг) поверенным по договору поручения должен быть документально подтвержден (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 N 09АП-150/2008, Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 N 09АП-2406/2010).

II. Односторонний отказ от договора считается состоявшимся с момента доставки другой стороне уведомления о таком отказе (ст. 165.1, смотрите также п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Требование по возврату уплаченного аванса предъявляется вследствие расторжения договора, поэтому соответствующая претензия направляется, как правило, после получения другой стороной уведомления об отказе от исполнения договора (смотрите, например, постановление АС Московского округа от 07.04.2015 N Ф05-3346/15 по делу N А40-74666/2013).

Вместе с тем, рассматривая дела об одностороннем отказе от исполнения договора поручения, суды принимают в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора уведомление, в котором содержится требование о возврате аванса (постановления ФАС Поволжского округа от 01.02.2012 N Ф06-12367/11 по делу N А72-3855/2011, АС Западно-Сибирского округа от 07.11.2014 N Ф04-10231/14 по делу N А27-17119/2013, Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 N 03АП-6072/11).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Михайлова Наталья

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Золотых Максим

15 мая 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.