Вопрос: По договору поставки за нарушение обязательств по оплате предусмотрена ответственность покупателя в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Просрочка наступила 20.04.2015. Поставщик обратился в суд 20.06.2015. Каким образом следует рассчитывать проценты, учитывая изменения в ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015, за период с 20.04.2015 по 20.06.2015? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2015 г.)

По договору поставки за нарушение обязательств по оплате предусмотрена ответственность покупателя в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Просрочка наступила 20.04.2015. Поставщик обратился в суд 20.06.2015.

Каким образом следует рассчитывать проценты, учитывая изменения в ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015, за период с 20.04.2015 по 20.06.2015?

Изменения, касающиеся порядка определения размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, внесены в эту статью Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Пунктом вторым ст. 2 Закона N 42-ФЗ определены правила применения этого закона во времени, которые воспроизводят общие положения ГК РФ о действии актов гражданского законодательства во времени. Так, если правоотношение возникло до вступления в силу закона, его положения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу (п. 2 ст. 4 ГК РФ). Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Положение п. 2 ст. 4 ГК РФ имеет в виду всякие длящиеся отношения, начавшиеся до введения в действие акта гражданского законодательства, кроме отношений договорных, которым посвящено специальное правило п. 2 ст. 4 ГК РФ, отсылающее к ст. 422 ГК РФ*(1).

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По своему смыслу п. 2 ст. 422 ГК РФ направлен на сохранение правового режима, предусмотренного в момент заключения договора, с той целью, чтобы изменение законодательства не приводило к дестабилизации договорных отношений.

Если то или иное правило поведения предусмотрено диспозитивной нормой и стороны не изменили его своим соглашением, потому что оно отвечало интересам обеих сторон, такое правило стало для них обязательным, и изменить его в будущем вопреки воли сторон нельзя, так же как и правило, предусмотренное императивной нормой, кроме случаев, когда закон предусматривает его действие с обратной силой. Поэтому п. 2 ст. 422 ГК РФ может применяться не только к императивным, но и к диспозитивным нормам, в том числе и тем, которые не были изменены или отменены соглашением сторон и стали обязательными для них в силу соответствующего молчания (смотрите также п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16, постановление Президиума ВАС РФ от 5 июля 2005 г. N 1680/05).

Применительно к рассматриваемой ситуации сказанное означает, что вступление в силу акта, изменяющего диспозитивную норму, которая распространяется на отношения сторон по договору в связи с тем, что условиями договора содержание этой нормы не было изменено, не должно влиять на правила, согласованные сторонами при заключении договора. Иными словами, на отношения сторон из договора, заключенного до 1 июня 2015 года, распространяется порядок определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, который предусмотрен редакцией ст. 395 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора.

Однако обнаружить судебную практику, которая бы прямо подтверждала этот вывод, нам не удалось. Поэтому мы не можем исключить, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд применит правило пункта второго ст. 2 Закона N 42-ФЗ без учета положений ст. 422 ГК РФ. А поскольку обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 2010 г. N 1861/10), при таком подходе новый порядок определения процентов должен применяться в случае присуждения процентов за те периоды просрочки, которые приходятся на время действия ст. 395 ГК РФ в новой редакции, хотя бы заключение договора и наступление просрочки исполнения обязательства имели место до момента вступления в силу Закона N 42-ФЗ. Соответствующий подход представлен и в судебной практике (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 1996 г. N 4011/96, определение ВАС РФ от 14 марта 2011 г. N ВАС-2162/11, постановление ФАС Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-6461/12 по делу N А41-28500/2011).

В то же время, учитывая отсутствие судебной практики, в которой бы прямо рассматривался заданный вопрос, дать на него однозначный ответ мы, к сожалению, не можем. Полагаем, что его решение на практике может в значительной степени зависеть от усмотрения суда.

Напомним, что истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами указываются сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; а также указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

При заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 22).

Если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов или кредитную организацию, на которую возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств, итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем (кредитной организацией) исходя из резолютивной части судебного акта (смотрите там же).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Чернова Анастасия

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

23 июня 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

------------------------------------------------------------------------

*(1) О неприменимости положения, предусмотренного предложением вторым п. 2 ст. 4 ГК РФ, к отношениям, регулируемым Законом N 42-ФЗ, в этом законе не указывается.