Публично-правовая охрана объектов исключительных прав как механизм стимулирования инновационной деятельности и место публично-правовых институтов конкурентно-правового регулирования в данной системе (К.А. Писенко, "Административное право", N 3, III квартал 2009 г.)

Публично-правовая охрана объектов исключительных прав как механизм стимулирования инновационной деятельности и место публично-правовых институтов конкурентно-правового регулирования в данной системе

В настоящей статье мне бы хотелось рассмотреть вопросы правового регулирования инновационной деятельности в контексте правовой охраны объектов исключительных прав. Статья посвящена преимущественно вопросам публично-правового обеспечения инновационной деятельности в части правовой охраны объектов исключительных прав, которая рассматривается как один из механизмов стимулирования инновационной деятельности.

1. Соотношение институтов правовой охраны объектов исключительных прав и правового обеспечения инновационной деятельности

Обозначив тему статьи: "Публично-правовая охрана объектов исключительных прав как механизм стимулирования инновационной деятельности и место публично-правовых институтов конкурентно-правового регулирования в данной системе", я исходил из такого понимания инновационной деятельности, в котором вопросы правового регулирования инноваций неразрывно связаны с проблематикой правой охраны объектов исключительных прав, прежде всего, таких, которые относятся к категории объектов промышленной собственности, научных открытий и достижений.

Создание указанных объектов способствует прогрессу, совершенствованию технологий, развитию производства, новых методов образования, лечения, социального обслуживания и т.д., т.е. представляет собой значительный вклад, если не ядро инновационной деятельности, понимаемой как деятельности, способствующей внедрению новых эффективных технологий в различные процессы общественного строительства и дающих качественно и/или количественно лучший (больший) результат в определенной сфере общественной жизни, в т.ч. сфере производства, науки, управления и т.д., и достижение которого обусловлено именно инновационностью изобретений, методов, подходов, материалов, приемов и других элементов созидательного процесса.

Подчеркивая, таким образом, органическую, если не онтологическую связь инновационной деятельности и указанной выше группы объектов исключительных прав, полагаю, что и предмет правового регулирования инновационной деятельности во многом связан с предметом правовой охраны данных объектов исключительных прав, хотя и не совпадает полностью, ввиду того, что с одной стороны, правовое регулирование инноваций предполагает более широкую сферу общественных отношений, с другой - не все объекты исключительных прав связаны с инновационностью.

Полагаю, что исходя из критерия инновационнности, можно условно разделить объекты исключительных прав на две категории - обладающие и не обладающие инновационностью. Следовательно, и правовая охрана предоставляется объектам исключительных прав, как обладающим, так и (реже) не обладающим инновационностью. Отталкиваясь от использованного выше подхода, считаю возможным сделать следующий вывод, что в сферу правового регулирования инновационной деятельности попадает правовая охрана таких объектов исключительных прав, которые обладают инновационностью.

Итак, правовая охрана обладающих инновационностью объектов исключительных прав, представляет собой область (институт) правового регулирования инновационной деятельности как некоей комплексной сферы правового (законодательного) регулирования, формирующегося в настоящее время вокруг единого предмета - инновационной деятельности, но предполагающих комплекс различных методов, форм, источников, субъектов, механизмов регулирования в связи с многообразием общественных отношений, складывающихся в процессе инновационной деятельности.

Каково значение правовой охраны так называемых инновационных объектов исключительных прав в правовом регулировании инноваций в целом? Ответ на этот вопрос, думаю, коренится в целях и задачах правовой охраны изобретений и других, отличающихся инновационностью объектов исключительных прав. Не вдаваясь в подробности истории формирования законодательства об охране изобретений, которая насчитывает не одно столетие, следует отметить, что основной целью предоставления государственными элитами монопольных прав - привилегий изобретателю и их правовой охраны, было и остается поощрение изобретателей - Кулибиных всех времен и народов к созданию новых открытий в интересах данного общества и государства*(1). Создавая привилегии для изобретателей, государственные элиты создавали для них действенный стимул, выражающийся, в частности, в значительных финансовых доходах, вытекающих из факта монопольного обладании правом на продажу результатов изобретения на протяжении определенного периода времени. Такая монополия охранялась государством и охраняется сегодня, хотя и имеет временный характер в целях предупреждения вреда от неограниченного монополизма. Также следует отметить, что, формируя действенный и эффективный на практике механизм правовой охраны объектов исключительных прав, в частности, инновационной направленности, государства создает для изобретателя, новатора комфортные условия для активной инновационной деятельности. Стимулируя таким образом изобретателя, государство решало и решает тем самым публичные задачи развития технического прогресса или, говоря современнее - инновационного развития или даже прорыва данного общества и государства. Данный пример является, кстати, интересным образчиком взаимовыгодного сочетания реализации и защиты частного и публичного интереса.

Здесь, правда, важно заметить, что комфортность условий научной и предпринимательской деятельности новатора зависит не только от грамотной законодательной регламентации, хотя и это само по себе уже весьма значимо и ценно, но также и от эффективной работы контролирующих органов, судебной системы. От того насколько последовательно законодательство будет проводиться в жизнь и новатор будет иметь фактическую возможность быстро и качественно защитить свои права в случае посягательства на них, зависит его активность в инновационной сфере, а совокупные показатели такой активности в свою очередь влияют на общие государственные показатели инновационной активности в стране. С этой точки зрения есть прямые резоны развивать эффективную систему правовой охраны исключительных прав в целях повышения инновационной активности в стране, чего, как мы понимаем и пытается добиваться политическая элита страны в последнее время.

Эффективная система правовой охраны инновационных объектов исключительных прав способствует решению и более глобальных вопросов и проблем экономического роста и социальной стабильности. Активизация инноваций дает и непосредственные результаты через внедрение достижений в практические сферы и общий инновационный прогресс, так и за счет пополнение бюджета от роста налоговых поступлений, поскольку инновационная деятельность относится к налогооблагаемой, а также за счет обеспечение стабильным и также облагаемым доходом как непосредственно новаторов, а также работающих с ними творческих коллективов, содействующих в достижении инновационных результатов.

Подводя итог этой части статьи, хотелось бы отметить, что значение правовых механизмов правовой охраны инновационных объектов исключительных прав в комплексе правовых регуляторов инновационной деятельности в Российской Федерации, можно определить, в частности, как стимулирование создания инновационных объектов через систему материальных стимулов, а также регламентированных государством, и обеспеченных при необходимости силой государственного принуждения публично-правовых и частноправовых гарантий и средств защиты данных исключительных прав от различного рода неправомерных посягательств. Такое стимулирование способствует в свою очередь развитию инновационной активности и прогресса в стране, а также способствует развитию экономики страны в целом и ее социальной стабильности, как непосредственно через инновационный прогресс, так и за счет пополнение бюджета от налоговых поступлений, поскольку инновационная деятельность относится к налогооблагаемым, а также за счет обеспечения стабильным доходом новаторов, а также творческих коллективов, содействующих в достижении инновационных результатов.

2. Публично-правовые механизмы правовой охраны объектов исключительных прав, как механизм стимулирования инновационной деятельности в Российской Федерации

Рассмотрев взаимосвязь и место правовых механизмов охраны объектов исключительных прав в правовом обеспечении инновационной деятельности далее хотелось бы вкратце остановиться на сложившемся в настоящее время в Российской Федерации комплексе правовых механизмов правовой охраны инновационных объектов исключительных прав. Преимущественно мы будем касаться публично-правовых аспектов вопроса.

Следует сказать, что в настоящее время с принятием и развитием законодательства о защите конкуренции или антимонопольного законодательства в России сложился некий дуализм правовых систем охраны объектов исключительных прав, в том числе, обладающих инновационностью. С одной стороны, можно говорить о традиционных механизмах правовой охраны объектов интеллектуальной собственности в рамках одноименного законодательства, включающего гражданско-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые инструменты, с другой - о механизмах защиты таких объектов, предусмотренных антимонопольным законодательством (законодательством о защите конкуренции). Анализ указанных механизмов позволяет говорить об их параллельности, о параллельных возможностях бороться со многими злоупотреблениями и посягательствами на объекты исключительных прав либо с помощью средств специального законодательства об охране объектов исключительных прав, либо с помощью средств антимонопольного законодательства.

Говоря о публично-правовых средствах такой охраны и борьбы, прежде всего, хотелось бы сказать несколько слов об органах, уполномоченных действовать в данной области, а также о регламентации публично-правовой ответственности за нарушение или неправомерное использование исключительных прав.

В рамках традиционного законодательства об охране объектов исключительных прав действуют, в частности, такие органы, как Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам*(2) (Роспатент), являющаяся федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, а также функции по контролю в сфере правовой охраны и использования результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета. Должностные лица Роспатента как должностные лица органов, уполномоченных в области регулирования и защиты патентных прав также уполномочены согласно КоАП РФ*(3) на составление протоколов о правонарушениях, предусмотренных статьей 7.12 "Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав". Аналогичными полномочиями обладают по данной статье также должностные лица таможенных органов.

Должностные лица органов внутренних дел, таможенных органов, органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей уполномочены на составление протоколов о правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 "Незаконное использование товарного знака".

Органы внутренних дел также имеют полномочия*(4) на проведение дознания и предварительного следствия по уголовным делам о нарушении статьи 180 УК РФ "Незаконное использование товарного знака"*(5) и предварительного следствия по статье 183 "Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну"; органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации уполномочены на проведение предварительного следствия по уголовным делам о нарушении статьи 147 "Нарушение изобретательских и патентных прав". Полномочиями на проведение предварительного следствия по уголовным делам, предусмотренным статьей 183 "Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну" наделен также любой из следственных органов, обнаруживший данное преступление, т.е. помимо ОВД также следственные органы ФСБ, ФСКН и прокуратуры.

Наряду со специальным законодательством об охране объектов исключительных прав публично-правовые полномочия по контролю и надзору в данной области предоставлены уполномоченным контролирующим органам и в соответствии с антимонопольным законодательством (законодательством о защите конкуренции)*(6). Таким полномочиями наделены органы Федеральной антимонопольной службы. В рамках антимонопольного законодательства указанные объекты защищаются от действий, подпадающих под понятие недобросовестной конкуренции.

Против недобросовестной конкуренции в данной области непосредственно направлены запреты п. 4) и п. 5) части 1 и части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Указанный п. 4) запрещает продажу, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; п. 5) запрещает незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. Часть 2 статьи 14 не допускает недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Указанным запретам корреспондируют нормы статьи 14.33 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, в том числе связанную и с действиями, запрещенными п. 4) и п. 5) части 1 и части 2 статьи 14. Рассмотрение дел, в том числе применение административной ответственности по ст. 14.33 отнесено к компетенции антимонопольного органа, однако, если ФАС России сам передаст дело в суд, то дело будет рассматриваться судьями соответствующего арбитражных суда.

Следует отметить, что, рассматривая дело о недобросовестной конкуренции, ФАС России может прийти к выводу о признаках уголовного преступления по корреспондирующим статьям УК РФ, в частности, по статье за нарушение патентных прав, коммерческой тайны и т.д. В этом случае ФАС России должен направить дело в соответствующие правоохранительные органы для принятия соответствующих мер уголовно-процессуального реагирования.

Обращаясь к содержанию объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренной статьей 14.33 КоАП РФ, следует сказать, что она сконструирован довольно широко. Статья 14.33 наказывает за недобросовестную конкуренцию в целом, оставляя раскрытие содержание данного понятия законодательством о защите конкуренции. Иными словами статья 14.33 запрещает в качестве недобросовестной конкуренции те деяния, которые рассматриваются в качестве таковой Законом о защите конкуренции, в том числе и запрещенные п. 4) и п. 5) части 1 и части 2 статьи 14. В связи с этим хотелось бы обратить внимание, что объективная сторона ст. 14.33 как бы поглощает объективную сторону состава статьи 14.10 "Незаконное использование товарного знака", частично совпадет с объективной стороной правонарушения по статье 7.12 "Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав".

Рассмотренная выше весьма кратко и схематично картина свидетельствует о наличии в действующем российском законодательстве комплекса правовых средств и механизмов публично-правовой охраны инновационных объектов исключительных прав. При этом представляется, что указанные механизмы трудно рассматривать как единую систему, несмотря на возможность определенного взаимодействия и разграничения компетенции между указанными выше органами. Скорее речь может идти о параллельной деятельности указанных институтов, запускаемых и используемых и в силу сложившихся традиций, и выбора заинтересованных лиц в том или ином средстве защиты и возможно в потенциальных возможностях, специализации в силу накопленного опыта различных публичных органов по защите тех или иных инновационных объектов исключительных прав и их правомерных обладателей от незаконных посягательств и злоупотреблений, и других объективных и субъективных факторов.

Указанная ситуация с дублированием полномочий, с параллельными возможностями защищать публичный и частный интерес посредством контрольно-надзорной деятельности различных публичных властных органов ставит вопрос о целесообразности наличия такой ситуации. Следует ли унифицировать систему публично-правовой защиты объектов исключительных прав или стоит сохранить существующий плюрализм публичных средств, лишь, быть может, слегка подкорректировав существующие механизмы в их комплексном рассмотрении? И вот здесь приходится говорить о необходимости более глубокого изучения вопроса, в связи с тем, что как представляется, ответ на него не так однозначен, как может показаться. Так, на одной чаше весов может оказаться польза от сокращения полномочий и унификации системы, а с другой наличие сдержек и противовесов, где конкуренция публичных ведомство не позволяет ни одному из них чрезмерно усилиться и дает возможность заинтересованным лицам выбирать те публичные органы и средства, которые способны эффективнее защитить их интересы, защищая при этом и публичный порядок и государственный интерес в целом.

Итак, полагаю, вопрос требует дальнейшего, изучения и разработки. В значительной степени, полагаю, акцент дальнейшего изучения проблемы должен быть сделан на изучении практики защиты инновационных объектов исключительных прав различными публично-правовыми институтами и эффективность каждого из таких средств, в также зарубежного опыта публично-правовой охраны в данной области, выявления оптимальных систем публично-правовой охраны, дающих максимально эффективный результат.

Специализация судов, как один из путей совершенствования правовой охраны объектов исключительных прав

В развитие темы о возможных путях совершенствования правовой охраны объектов исключительных прав, в том числе обладающих инновационным характером, несколько слов хотелось бы сказать в пользу выделения или создания специализированных судов в данной области. Дела об охране исключительных прав, в том числе, рассматриваемые в связи с нарушениями специального законодательства в данной области и антимонопольного законодательства в части противодействия недобросовестной конкуренции обладают повышенной сложностью в сравнении со многими категориями хозяйственных споров, обусловленной как технологическими аспектами споров, так и нетривиальностью самой правовой материи охраны исключительных прав и добросовестной конкуренции, усложненной также наличием многих экономических аспектов в возникающих отношениях. Все это требует от судьи не только высоких моральных качеств и уровня общей правовой культуры, но и специальных познаний в области патентов, изобретений, патентной экспертизы, конкурентных отношений, накопленного опыта, полученного в результате институализированной или фактической специализации на рассмотрении однородной категории дел.

Обращаясь к зарубежному опыту, мы находим многочисленные примеры специализации судов, рассматривающих споры в области конкурентных отношений и защиты объектов исключительных прав*(7). Думается в условиях повышения технологичности и воздействия иных усложняющих факторов на общественные отношения, подлежащие правовому регулированию, специализация судов является не только весьма желаемым, но и в ряде случаев необходимым элементом качественного, быстрого, эффективного и справедливого разрешения споров, предметом которых выступают сложные вопросы правовой охраны объектов исключительных прав, в том числе обладающих инновационным характером. Хотелось бы отметить, что повышение эффективности судебного порядка защиты инновационных объектов исключительных прав за счет разработки модели, предусматривающей специализацию судов в данной области, можно рассматривать в целом как повышение уровня и качества правового регулирования отношений, связанных с осуществлением инновационной деятельностью.

Итак, подводя общие итоги настоящей статьи, мне хотелось бы еще раз тезисно обозначить ее основные идеи.

1. Правовое регулирование инновационной деятельности носит комплексный характер, предполагающий использование различных и публично-правовых и частно-правовых методов правового регулирования.

2. Одной из составных частей правового регулирования инновационной деятельности является правовое регулирование охраны обладающих инновационностью объектов исключительных прав, поскольку правовая охрана таких объектов традиционно рассматривается как механизм стимулирования создания и внедрения инноваций.

3. Обеспеченное за счет эффективной законодательной и правоприменительной системы правовой охраны инновационных объектов исключительных прав стимулирование инноваций способствует одновременно обеспечению частных интересов новатора и публичных интересов страны в целом.

С одной стороны, обеспеченные государственными механизмами гарантии новатору в действенной защите его прав на инновационные объекты делают для него крайне выгодными и удобными условия для создания инновационных объектов. Новатор, и творческие коллективы, содействующих в достижении инновационных результатов получают стабильные и достаточно обеспеченные материально условия для постоянной работы в области инновационных разработок.

С другой стороны, развитие инновационной активности способствует и решению публичных задач и интересов. В частности, способствует росту прогресса в стране, а также развитию экономики страны в целом и ее социальной стабильности, как непосредственно через инновационный прогресс, так и за счет пополнение бюджета от налоговых поступлений, поскольку инновационная деятельность относится к налогооблагаемым, а также за счет обеспечения стабильным доходом новаторов, а также творческих коллективов, содействующих в достижении инновационных результатов.

3. Правовая охрана обладающих инновационностью объектов исключительных прав осуществляется в России как посредством традиционного законодательства об охране объектов исключительных прав, так и посредством правовых регуляторов антимонопольного законодательства в части защиты от недобросовестной конкуренции добросовестных правообладателей на инновационные объекты исключительных прав.

4. Существующий дуализм в средствах правовой охраны объектов исключительных прав предполагает проведение исследований на предмет выявления обоснованности, полезности и эффективности для защиты правообладателей такого широкого комплекса правовых механизмов, в том числе разветвленного комплекса публично-правовых институтов, на предмет выявления путей повышения эффективности данного комплекса регуляторов, выявления актуальности формирования из сложившего комплекса регуляторов единой взаимосвязанной системы правовых механизмов.

5. Одним из перспективных путей совершенствования правового обеспечения инновационной деятельности можно рассматривать разработку системы специализации судов на делах, связанных с вопросами правовой охраны объектов исключительных прав, в том числе в связи с применением как традиционного законодательства об охране таких объектов, так и антимонопольного законодательства в части защиты от недобросовестной конкуренции добросовестных правообладателей на объекты исключительных прав.

Надеюсь, указанные выше выводы и предложения будут полезны для дальнейшей теоретической разработки вопросов правового обеспечения инновационной деятельности и совершенствования правового регулирования в данной области.

Список использованных источников и литературы:

Источники:

1) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ // СЗ РФ. - 2006. - N 52 (ч. 1). Ст. 5496.

2) Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

3) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 52. (ч. I). Ст. 4921.

4) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

5) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

6) Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" // СЗ РФ. 2006. N 31 (1 ч.). Ст. 3434.

7) Постановление Правительства РФ от 16.06.2004 N 299 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" // СЗ РФ. 2004. N 26. Ст. 2668.

Литература:

1) Афанасьева В.И. "Инновации в промышленном производстве и праве Западной Европы (XV-XIX вв.)" // "Внешнеторговое право". 2007. N 1.

2) Орлова В.В., Добрынин О.В., Крысанов А.Б., Карелина М.М., Юсуфов А.Ш. Каким быть патентному суду? М. 2007. 76 с.

3) Писенко К.А. "К вопросу о совершенствовании административной юстиции по антимонопольным спорам в Российской Федерации. Европейский опыт организации судебного порядка оспаривания актов антимонопольных (конкурентных) органов" // "Российское правосудие". N 6. 2009.

Дайджест:

Специализация судов является не только весьма желаемым, но и в ряде случаев необходимым элементом качественного, быстрого, эффективного и справедливого разрешения споров

К.А. Писенко,

доцент кафедры административного

и финансового права

юридического факультета РУДН,

к.ю.н., доцент

"Административное право", N 3, III квартал 2009 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Об истории вопроса см. наприм. Афанасьева В.И. "Инновации в промышленном производстве и праве Западной Европы (XV-XIX вв.)" // "Внешнеторговое право". 2007. N 1.

*(2) См. Постановление Правительства РФ от 16.06.2004 N 299 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" // СЗ РФ. 2004. N 26. Ст. 2668.

*(3) СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

*(4) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 52. (ч. I). Ст. 4921.

*(5) Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

*(6) Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" // СЗ РФ. 2006. N 31 (1 ч.). Ст. 3434.

*(7) По этому вопросу см., в частности, публикации: Орлова В.В., Добрынин О.В., Крысанов А.Б., Карелина М.М., Юсуфов А.Ш. Каким быть патентному суду? М. 2007. 76 с.; "К вопросу о совершенствовании административной юстиции по антимонопольным спорам в Российской Федерации. Европейский опыт организации судебного порядка оспаривания актов антимонопольных (конкурентных) органов" // "Российское правосудие". N 6. 2009.