Вопрос: Обязаны ли мы выплатить компенсацию при увольнении руководителя (принятого на работу в 2013 году) за дисциплинарный проступок, если в его трудовом договоре содержится условие о выплате таковой? ("Отдел кадров коммерческой организации", N 2, февраль 2015 г.)

Обязаны ли мы выплатить компенсацию при увольнении руководителя (принятого на работу в 2013 году) за дисциплинарный проступок, если в его трудовом договоре содержится условие о выплате таковой?

Если в трудовом договоре с руководителем не конкретизированы основания увольнения, при которых ему полагается компенсация, то выплатить ее придется вне зависимости от причины увольнения - совершения дисциплинарного проступка.

Обоснование. Статьей 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации. Одним из таких оснований является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2). Объяснять такое решение указанные органы не обязаны. В связи с этим ст. 279 ТК РФ установлена гарантия в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Однако такая компенсация полагается руководителям, увольняемым по п. 2 ст. 278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействия).

Данная норма обязывает работодателя выплатить компенсацию при увольнении руководителя вне зависимости от наличия условия о ее выплате в трудовом договоре, а вот если работодатель с руководителем пришли к соглашению, что такая компенсация выплачивается в большем размере, чем предусмотрено ст. 279 ТК РФ, - ее размер обязательно закрепляется в трудовом договоре.

Отметим, что если в договоре не конкретизированы основания увольнения, при котором установлена компенсация, то подразумевается, что она выплачивается при увольнении по любому из оснований, включая совершение дисциплинарного проступка. Но даже при наличии такого условия суд при рассмотрении спора может встать на сторону работодателя, если он докажет, что решение собственником о расторжении трудового договора с руководителем принято ввиду дисциплинарных проступков. Например, Московский городской суд в Определении от 02.10.2014 по делу N 33-18409/2014 указал, что если увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства того, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя. Тогда во взыскании компенсации бывшему руководителю было бы отказано.

Дополнительно отметим, что если бы директор принимался на работу после 13.04.2014 (дата вступления в силу Федерального закона от 02.04.2014 N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников"), то условие о выплате компенсации при увольнении руководителя вне зависимости от оснований увольнения противоречило бы ст. 181.1 ТК РФ, согласно которой трудовыми договорами не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям, или по другим основаниям, связанным с совершением работниками виновных действий.

Судебная практика. ЗАО уволило генерального директора по п. 2 ст. 278 ТК РФ ввиду совершения налогового правонарушения. По мнению ЗАО, факт привлечения организации к ответственности является доказательством того, что за период нахождения в должности генерального директора сотрудник допустил виновные действия, что означает прекращение права истца на получение компенсации при увольнении. Однако суд, рассматривая дело о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, указал, что факт привлечения общества к налоговой ответственности не может свидетельствовать о совершении истцом виновных действий. Более того, привлечение ЗАО к налоговой ответственности само по себе не свидетельствует о неправомерном поведении руководителя, его вине, с учетом того, что за весь период работы он к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности не привлекался. Поэтому суд удовлетворил требования работника (Определение Ленинградского областного суда от 05.07.2012 N 33-2895/2012).

А.И. Сувернева,

эксперт журнала

"Отдел кадров коммерческой организации"

1 февраля 2015 г.

"Отдел кадров коммерческой организации", N 2, февраль 2015 г.