Взыскание убытков - чья подведомственность? (А. Сидорук, "Трудовое право", N 2, февраль 2015 г.)

Взыскание убытков - чья подведомственность?

В последнее время вопрос о подведомственности споров, связанных с взысканием убытков с лиц, замещающих должности исполнительных органов хозяйственных товариществ и обществ, является дискуссионным: возникает вопрос, в каком суде надлежит рассматривать подобный спор, если истец основывает свои требования одновременно на нормах трудового и гражданского права. Попробуем разобраться.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В то же время в силу статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Зачастую истцы при взыскании убытков с лиц, замещающих должности в исполнительных органах, обосновывают свои требования одновременно ссылками на указанные нормы как трудового права, так и на нормы гражданского права. В этом случае в судебной практике наметилось условно три подхода: одни суды полагают, что подобные споры должны рассматриваться как трудовые споры в судах общей юрисдикции, другие - как корпоративные споры в арбитражных судах, третьи полагают необходимым уточнять исковые требования, выбирая либо нормы трудового права, либо гражданского права, и в зависимости от того, какими нормами мотивированы исковые требования, относят споры либо к подведомственности судов общей юрисдикции, либо к подведомственности арбитражных судов.

Так, применяя первый подход, суды основываются на следующем.

Вопросы материальной ответственности руководителя организации регламентированы статьей 277 Трудового кодекса РФ, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.12.2013 по делу N 33-7973).

При этом суды ссылаются на нормы, содержащиеся в статьях 381, 383 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ (статья 383 Трудового кодекса РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса РФ).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

Дела по трудовым спорам между акционером - физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции.

Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании статьи 381 Трудового кодекса РФ.

Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров (пункт 4 указанного постановления).

Основываясь на указанных нормах права, Саратовской областной суд в апелляционном определении от 19.12.2013 по делу N 33-7973 указал: "Так как убытки, которые ООО "Аква Дизайн" просит взыскать с Ч., возникли за период работы Ч. по трудовому договору в качестве директора ООО "Аква Дизайн", в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства".

Между тем мы придерживаемся второго подхода, поскольку исходя из легального определения индивидуального трудового спора таковым является спор, основанный исключительно на нормах трудового права. Тогда, когда исковые требования о взыскании убытков основаны на нормах гражданского права, содержащихся как в Гражданском кодексе РФ, так и в специальных законах, например, в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

Так, в соответствии со статьей 225.1 Административно-процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При этом не имеет значения, ликвидировано ли юридическое лицо, убытки которому были причинены.

Так, на основании ликвидации юридического лица суд квалифицировал подобный спор как трудовой, указав следующее: "Статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен порядок привлечения к ответственности за причиненные убытки. Однако общее основание такой ответственности установлено трудовым законодательством. Так, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действенный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Следовательно, директор может нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку на дату обращения с настоящим иском ООО "Для Вас" ликвидировано, истец не является участником данного общества, следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании пункта 2 статьи 33 АПК РФ истец действительно имеет право обратиться в арбитражный суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о взыскании убытков, однако такой иск предъявляется только в интересах общества, которое в данном случае ликвидировано" (определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 по делу N А56-42054/2010).

Однако впоследствии данное определение отменено судом апелляционной инстанции с указанием на то, что рассматриваемый спор носит экономический характер, относится к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Выводы суда первой инстанции о том, что привлечение руководителя юридического лица по статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможно только через нормы, установленные трудовым законодательством, являются неправомерными, не учитывающими, что ответственность единоличного исполнительного органа может наступать и в сфере гражданских правоотношений (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А56-42054/2010).

Ну и наконец, применяя третий подход, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 27.05.2008 N А78-7169/07-Ф02-2063/08 по делу N А78-7169/07 сослался на то, что в исковом заявлении истец ссылается как на нормы Трудового кодекса РФ, так и на нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд указал, что при указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что данный спор является трудовым и неподведомственен арбитражному суду, является недостаточно обоснованным, сделан без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, и направил дело на новое рассмотрение.

Казалось бы, точку в этом спорном вопросе поставил Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснив, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Административно-процессуального кодекса РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Административно-процессуального кодекса РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Административно-процессуального кодекса РФ.

Но нет. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указан перечень правоприменительных актов, разъяснения которых судам следует учитывать. К ним относятся:

- постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

- постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

- постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Поскольку в данном перечне отсутствуют постановления Пленума ВАС РФ, то постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не относят к обязательным разъяснениям, которые суду общей юрисдикции следует учитывать при вынесении решения (апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.12.2013 по делу N 33-7973).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

На практике нередки случаи обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании с исполнительного органа должника-банкрота убытков со ссылкой на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в указанных в настоящей статье случаях.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно части 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Однако при этом управляющие обосновывают правомерность обращения в суд общей юрисдикции ссылкой на статью 277 Трудового кодекса РФ.

Мы полагаем, что подобные споры, основанные на указанных нормах права, подведомственны арбитражным судам в силу следующего.

На наш взгляд, подобный спор в любом случае не относится к трудовым спорам, а является спором корпоративным и подлежащим рассмотрению в арбитражном суде. Тогда, когда в обоснование своих требований управляющие ссылаются вдобавок на нормы Закона о банкротстве, спор подлежит рассмотрению не просто в арбитражном суде, а в рамках специального судебного процесса о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 33 Административно-процессуального кодекса РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьями 32, 33 Закона о банкротстве также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Административно-процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 99 и части 3 статьи 129 Закона о банкротстве внешний управляющий и конкурсный управляющий иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, подают в арбитражный суд.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что исковые требования о привлечении руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к подведомственности арбитражных судов (кассационное определение Ростовского областного суда от 19.09.2011 по делу N 33-12714, кассационное определение Томского областного суда от 18.07.2011 по делу N 33-1953/2011, определение Московского областного суда от 01.03.2011 по делу N 33-3999).

"Заявленные требования о взыскании убытков с Б. связаны с выполнением им своих должностных обязанностей в должности генерального директора ООО "Спика" в процессе процедуры наблюдения, следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду" - Кассационное определение Камчатского краевого суда от 22.12.2011 по делу N 33-1579/2011 г.

Таким образом, мы полагаем, что споры о взыскании убытков с лиц, замещающих должности исполнительных органов хозяйственных товариществ и обществ, относятся к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению в арбитражных судах, в особенности если исковые требования основаны в том числе и на нормах гражданского права.

А. Сидорук,

партнер компании "ИКо"

"Трудовое право", N 2, февраль 2015 г.