Вопросы использования работниками личного имущества в интересах работодателя компенсации расходов (статья 188 Трудового кодекса РФ) (А. Лейба, "Трудовое право", N 2, февраль 2015 г.)

Вопросы использования работниками личного имущества в интересах работодателя компенсации расходов (статья 188 Трудового кодекса РФ)

В процессе трудовой деятельности многим уже приходилось сталкиваться с тем, что работодатель использует автомобили, а также иное имущество работников в своей производственной деятельности.

При этом на практике возникает множество вопросов о документальном оформлении возникающих правоотношений между работником и работодателем.

Компенсация за использование для служебных поездок личного автотранспорта работников

В моей практике были случаи, когда вместо выплаты положенной компенсации (согласно статье 188 Трудового кодекса РФ) с работником предприятия заключался договор аренды его личного автомобиля с экипажем, предусматривающий выплату 1200 руб. ежемесячно, при этом такой договор заключался, как правило, на один год, а впоследствии продлялся на новый срок, если сотрудник продолжал работать. Приведу один пример.

Практика. На основании постановления Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" истец обратился в суд с иском к бывшему работодателю о взыскании компенсации за использование его личного автомобиля в интересах работодателя (за 19 месяцев), а также компенсации морального вреда.

Истец указал, что он работал в должности торгового представителя по работе с ключевыми заказчиками, работа была связана с постоянными разъездами по торговым точкам в пределах города, поэтому в целях выполнения трудовых обязанностей и в интересах работодателя он использовал свой автомобиль. Для этого с ним был заключен договор аренды транспортного средства, однако компенсацию за использование им транспортного средства работодатель не оплатил. При окончательном расчете при увольнении истец понял, что указанную компенсацию ему не начислили, что нарушает его права, предусмотренные статьей 188 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Истец не был согласен с этим, поскольку, по его мнению, данный срок им не пропущен, т.к. его следует исчислять с момента увольнения, когда ему стало окончательно понятно, что ответчик не собирается выплачивать ему компенсацию. Дополнительно истец пояснил, что при его трудоустройстве обговаривался вопрос о том, что он будет использовать в служебных целях свой автомобиль, за что работодатель обещал выплачивать ему ежемесячную компенсацию. Проработав месяц и получив зарплату без данной компенсации, истец обратился за разъяснениями к руководителю, который пообещал ему выплатить ее в следующую зарплату. Но ни в следующую, ни в другие последующие выплаты компенсацию работодатель ему так и не оплатил.

Он ждал и не обращался за защитой своих трудовых прав, т.к. не хотел портить отношения с работодателем. Во время ознакомления с расчетными листами он видел, что заработная плата начисляется ему без данной компенсации, однако никуда не обращался по данному факту за защитой своих трудовых прав. В (...) году он обращался в трудовую инспекцию по факту нарушения ответчиком его иных трудовых прав, но требования о выплате ему компенсации в него не включал.

Поскольку истец не заявил о восстановлении срока обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав, суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании статьи 392 Трудового кодекса РФ ввиду пропуска данного срока без уважительных причин. Суд пришел к выводу, что при получении зарплаты (...) года истцу стало известно о невыплате ему компенсации за использование личного автотранспорта, а указанные им причины (стремление не портить отношения с работодателем) не могут быть признаны уважительными для восстановления предусмотренного законом срока для обращения в суд (решение Пензенского областного суда от 18.07.2013 по делу N 2-1272/2013).

Тем не менее, несмотря на отказ судебной инстанции в удовлетворении исковых требований без исследования обстоятельств дела, необходимо иметь в виду, что заключение договора аренды транспорта работника и выплата арендной платы вместо выплаты компенсации, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, если и не является неправомерным, то уж точно совершенно неоправданно для работника.

Хотя конкретных примеров по обжалованию в судебном порядке решений инспекций ФНС РФ о привлечении работников в подобных случаях к налоговой ответственности мной не было найдено, теоретически подобные действия работодателя могут привести к претензиям со стороны налоговых органов, поскольку работник извлекает доход от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду, поэтому арендная плата, выплачиваемая организацией работнику, признается его доходом, облагаемым по ставке 13%.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ физические лица, получившие доходы, из которых не был удержан НДФЛ налоговыми агентами, обязаны самостоятельно произвести исчисление и уплату этого налога, а также представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статья 229 Налогового кодекса РФ). В противном случае работник может быть привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов и пени по статье 119 и статье 122 Налогового кодекса РФ.

Приобретение работником специальной одежды, которой согласно Трудовому кодексу РФ должен обеспечить работодатель

В некоторых случаях суд может взыскать с работодателя стоимость купленной работником на собственные средства специальной одежды со ссылкой на статью 188 Трудового кодекса РФ.

Практика. Истец обратился в суд с иском к учреждению здравоохранения о взыскании денежной суммы, потраченной на приобретение специальной одежды, в сумме 2 873 руб. и указал, что с 2003 года работает в должности медицинской сестры - анестезиста реанимационного отделения, которая входит в отраслевой Перечень подразделений и должностей учреждений здравоохранения с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда.

В силу положений трудового законодательства, а также ведомственных и локальных правовых норм работодатель обязан обеспечить ее средствами индивидуальной защиты в виде медицинского костюма. Однако данные обязанности им не исполняются, в связи с чем она была вынуждена приобрести за свой счет сертифицированный медицинский костюм, что подтверждается товарным и кассовым чеками, сертификатом соответствия товара.

Решением районного суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме, поэтому ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и указал, что к спорным правоотношениям неприменимы положения статьи 188 Трудового кодекса РФ, поскольку между сторонами не имелось соглашения о компенсации расходов по использованию личного имущества, в обязательном порядке необходимого в данном случае. Также в обоснование доводов жалобы было указано, что наличие обязанности работодателя по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты не порождает в случае ее неисполнения права работника на самостоятельное приобретение специальной одежды и, соответственно, обязанности работодателя компенсировать эти затраты.

Областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что нормами Трудового кодекса РФ закреплено право работника на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обеспечение средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя (статья 219 Трудового кодекса РФ) и обязанность работодателя обеспечить работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, специальной одеждой и обувью, а также другими средствами индивидуальной защиты (статья 221 Трудового кодекса РФ).

При этом судебной коллегией не были приняты во внимание доводы ответчика о невозможности применения судом к спорным правоотношениям положений статьи 188 Трудового кодекса РФ, при этом судом было указано, что утверждения ответчика о том, что наличие обязанности работодателя по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты не порождает в случае ее неисполнения права работника на самостоятельное приобретение спецодежды и, соответственно, обязанности работодателя компенсировать эти затраты, основаны на неверном толковании норм материального права (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.07.2013 по делу N 33-7602/2013).

Особенности компенсации за использование личного имущества надомниками

Статьей 310 Трудового кодекса РФ установлены условия компенсации для надомников: в случае использования ими своих инструментов и механизмов им выплачивается компенсация за их износ, а также производится возмещение иных расходов, связанных с выполнением работ на дому, в порядке, определенном трудовым договором.

На наш взгляд, ввиду складывающейся иной модели организации труда и управления персоналом (когда все чаще нет необходимости приходить на работу и уходить с нее в одно и то же установленное время), внедрения в систему производства новейших технологий не стоит отождествлять надомников только с их классическими представителями кустарного и художественного промысла и гражданами пенсионного возраста.

Данный режим труда необходимо распространять и на иных работников, использующих в своей деятельности, например, возможности Интернета ("дистанционных работников").

Надомники в настоящее время несут в основном расходы по приобретению компьютеров и оргтехники, программного обеспечения, оплате доступа в Интернет и затраты на электроэнергию, но при этом компенсация за использование личного оборудования и прочих расходов, связанных с выполнением работ на дому, чаще всего включается в зарплату по соглашению сторон трудового договора (например, решение Ленинского районного суда города Перми от 24.03.2011 по делу N 2-99/11).

Вопросы использования работниками мобильной связи и компенсация расходов

В отношении компенсаций работникам за использование работодателем их личных телефонов и расходов по мобильной связи есть множество различных публикаций в СМИ и специальной литературе, а также разъяснений Минфина России*(1). Как правило, работодатель в подобных случаях возмещает работнику расходы согласно статье 188 Трудового кодекса РФ в фиксированной, заранее оговоренной сумме, и особых проблем при этом не возникает.

В последнее время договор на предоставление таких услуг заключается оператором связи чаще всего с предприятием-работодателем (для обеспечения связью нескольких сотрудников), который ведет учет звонков работников и производит из своих средств оплату услуг оператора связи, поэтому необходимо остановиться на этих аспектах подробнее.

Отношения между абонентами и операторами подвижной радиотелефонной (мобильной) связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг", Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328. Для этих целей операторы связи имеют специальный "корпоративный тарифный план", где стоимость услуг значительно ниже, и по итогам календарного месяца представляют детализированный счет (по каждому номеру) на оказанные услуги.

Следует отметить, что абонент (гражданин и юридическое лицо) всегда вправе отказаться от уплаты услуг, предоставленных ему без согласования и не предусмотренных договором, однако здесь существуют определенные проблемы.

Так, гражданин З.Б.А., которому ранее было отказано в удовлетворении его искового заявления к оператору мобильной связи о взыскании денежной суммы, ошибочно, по его мнению, списанной с его лицевого счета, обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой о неконституционности формулировок пункта 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений ФЗ от 07.1 1.2011 N 303-ФЗ).

Согласно данной норме основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

По его мнению, эта норма противоречит части 1 статьи 19, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции РФ, поскольку допускает в силу своей неопределенности произвольное ее истолкование судом в интересах операторов мобильной связи.

Однако Конституционный Суд РФ не принял его жалобу и в определении от 25.01.2012 N 205-О-О отметил, что "оспариваемая норма, предусматривающая в качестве допустимых доказательств объема оказанных услуг связи данные, полученные с помощью технических средств (оборудования связи), рассматриваемая во взаимосвязи с другими правовыми нормами, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом".

Не секрет, что, являясь специалистами в области оказания услуг связи, недобросовестные операторы связи используют положения этой нормы ФЗ "О связи" в своих корыстных целях, при этом не исключено присутствие и сбоев в работе технических средств*(2).

К сожалению, мне также пришлось по роду своей деятельности столкнуться с данной проблемой.

Так, в отношении одного из работников, которому по роду занятий работодателем была предоставлена служебная SIM-карта и утвержден лимит расходов по мобильной связи, по итогам месяца был установлен больший перерасход денежных средств (около 15 тысяч рублей), которые впоследствии были удержаны работодателем у него из заработной платы.

Как оказалось, данный перерасход возник в связи с тем, что работником с его телефона на протяжении нескольких дней отправлялись SMS-сообщения на короткие номера, что подтверждалось распечатками оператора связи, предоставленным им работодателю в процессе служебного разбирательства.

Работник, конечно же, не был согласен с таким положением вещей, утверждая, что он никаких сообщений не отправлял, а позднее обратился в суд с иском о взыскании с уже бывшего работодателя удержанных из его зарплаты денежных средств, а также с заявлением в Государственную инспекцию труда с просьбой разобраться в данной ситуации.

Однако районным судом бывшему работнику было отказано в удовлетворении его исковых требований о взыскании с работодателя денежных средств ввиду пропуска им установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ сроков для обращения в суд, о чем заявлял в ходе судебного заседания представитель работодателя*(3), а ГИТ ограничилась выдачей предписания в адрес работодателя.

Стоит отметить, что показания технических средств и оборудования операторов связи на практике представляют собой обыкновенную распечатку (текст) телефонных разговоров и отправленных на определенный номер и полученных SMS-сообщений, которые служат, в том числе, для расчетов между абонентом (работодателем) и оператором связи.

Данный пример наглядно свидетельствует о том, что в отношении услуг операторов мобильной связи и фиксации объема оказанных услуг и работнику, и работодателю необходимо проявлять особую внимательность.

Заключение

Как следует из положений статьи 188 Трудового кодекса РФ, работнику могут быть произведены два вида выплат: компенсация за использование, износ (амортизацию) имущества и материалов и возмещение расходов, связанных с их использованием (что особенно актуально в отношении автотранспорта).

Следует также обратить внимание, что на фоне постоянно растущих цен на ГСМ (прежде всего, на бензин и ДТ), указанное постановление Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 не менялось ни разу (хотя с момента его принятия прошло уже более 12 лет)!

В то же время, на наш взгляд, работодателю следует предусматривать в коллективных и трудовых договорах повышенную компенсацию, т.е. сверх указанных в постановлении Правительства РФ от 08.02.2002 N 92, поскольку установленные в нем нормы не распространяются на трудовые отношения и не ограничивают размер возмещения расходов при использовании личного имущества работников, о чем в свое время высказывались многие арбитражные суды (например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2006 N А26-6101/2005-210).

В качестве исключения из этого можно привести компенсации за использование личного автотранспорта (легковых автомобилей и мотоциклов) в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием, выплачиваемые федеральным государственным гражданским служащим в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.07.2013 N 563, в котором установлены именно предельные нормы компенсаций (правда, они ровно в два раза больше утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92).

В любом случае работодателю во избежание споров с налоговыми органами по поводу экономической целесообразности произведенных затрат необходимо очень внимательно относиться к оформлению отношений, связанных с выплатой его работникам компенсаций по статье 188 Трудового кодекса РФ.

Следует также иметь ввиду, что имущество, за использование которого работнику может выплачиваться компенсация, не ограничено Трудовым кодексом РФ каким-либо конкретным перечнем, в связи с этим в практике судов общей юрисдикции имеются интересные примеры, когда работник утверждал об использовании наличных денежных средств в интересах работодателя, что судом трактовалось как неверное толкование заявителем (истцом) норм закона (апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от 11.12.2013 N 11-74/2013)*(4).

А. Лейба,

юрисконсульт ООО "Уралводоканал"

"Трудовое право", N 2, февраль 2015 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Например, Письмо Минфина России от 02.11.2004 года N 03-05-01-04/72.

*(2) Подробнее см.: Копина А. Кто должен платить за незаконное подключение // эж-ЮРИСТ. 2013. N 1. С. 14.

*(3) Дело N 2-756/2012. Архив Добрянского районного суда Пермского края.

*(4) Информация взята с интернет-сайта Амурского городского суда Хабаровского края (адрес сайта в сети Интернет: www.amursky.hbr.sudrf.ru).