Комментарий к письму Министерства финансов Российской Федерации от 04.02.2015 N 03-03-06/1/4371 (А.И. Серова, "Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", N 3, март 2015 г.)

Комментарий к письму Министерства финансов Российской Федерации от 04.02.2015 N 03-03-06/1/4371

В комментируемом письме Минфин подтвердил, что дополнительные расходы, возникающие на основании инвестиционного контракта и связанные с исполнением застройщиком (инвестором) обязательств перед органами государственной власти или органами местного самоуправления, являются экономически обоснованными и учитываются в целях налогообложения прибыли. Данный вывод верен при условии, что в силу контракта у застройщика (инвестора) наряду со строительством объектов жилого и нежилого фонда возникает обязанность по строительству или финансированию дополнительных объектов социальной и коммунальной инфраструктуры, а также инженерных сетей для нужд государственных или муниципальных органов власти, в чьем ведении находятся земельные участки, отчуждаемые под строительство. То есть дополнительные расходы являются условием получения прав на необходимый для строительства земельный участок (в случае если он находится в государственной или муниципальной собственности), а также разрешения на строительство (в том числе реконструкцию, капитальный ремонт) объектов жилого и нежилого фонда. В таких случаях не может быть речи о безвозмездности передачи имущества со стороны застройщика (инвестора), поскольку со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления возникают встречные возмездные обязательства (в виде предоставления прав на необходимый для строительства земельный участок, а также разрешения на строительство). Следовательно, у налоговых органов нет оснований для применения п. 16 ст. 270 НК РФ*(1) и начисления недоимки по налогу на прибыль.

Обратите внимание! Минфин указал: дополнительные расходы застройщика (инвестора), связанные с наличием в инвестиционном контракте дополнительных обременений, как расходы капитального характера, формируют первоначальную стоимость объекта строительства.

Отметим, что письма аналогичного содержания выходили из-под пера Минфина и ранее (см., в частности, письма от 23.05.2007 N 01-02-01/03-893, от 25.05.2007 N 03-03-06/1/319, от 22.10.2007 N 03-03-06/1/733). Поэтому мнение, выраженное в комментируемом письме, не является новым. Рассматриваемое письмо - скорее, подтверждение неизменности позиции главного финансового ведомства страны.

О том, что дополнительные расходы застройщика (инвестора), связанные с исполнение обязанностей по обременениям в пользу органов власти, формируют первоначальную стоимость основного объекта строительства, говорится и в письмах налоговых органов (письма УФНС по г. Москве от 11.11.2011 N 16-15/109654@, от 07.08.2012 N 16-15/071535@, от 28.08.2012 N 16-12/080267@).

Итак, чиновники признают, что создание дополнительных объектов для органов государственной власти и местного самоуправления происходит в рамках осуществления предпринимательской деятельности организации. Тогда уместно предположить, что застройщик (инвестор) вправе на общих основаниях воспользоваться вычетом НДС, предъявленного подрядчиками, выполнившими работы по строительству таких дополнительных объектов-обременений.

Однако на практике организации все-таки сталкиваются с претензиями налоговых органов в отношении налога на прибыль и НДС. Считаем, что в подобных ситуациях застройщику (инвестору) есть смысл добиваться отмены решения налоговых инспекторов о доначислениях. Шансы на успех имеются как при обжаловании в вышестоящем налоговом органе, так и в судебном порядке. В качестве примера рассмотрим позицию ФАС СЗО, представленную в Постановлении от 06.04.2012 по делу N А56-40046/2011. Суд указал: инспекция не оспаривает, что заявитель приобретал товары (работы, услуги) в рамках реализации инвестиционного проекта для получения прибыли, то есть в рамках предпринимательской деятельности. Дополнительные расходы застройщика (заказчика, инвестора), связанные с наличием в инвестиционном контракте таких дополнительных обременений, как расходы капитального характера, формируют первоначальную стоимость объекта строительства.

Обязательным условием получения права собственности на здание гостиницы в рамках заключенного инвестиционного соглашения являлось несение обществом расходов на перебазирование тяговой подстанции, вывод ее из технологического процесса и дальнейшую передачу энергоснабжающей организации. При таких обстоятельствах названные расходы составили первоначальную стоимость полученного в результате реализации инвестиционного проекта основного средства - здания гостиницы.

Обоснованность учета налогоплательщиком в составе расходов затрат, связанных с реализацией инвестиционных контрактов на строительство объектов недвижимости, заключенных с органами государственной власти и местного самоуправления, подтверждается разъяснениями, представленными в письмах Минфина РФ от 25.05.2007 N 03-03-06/1/319 и ФНС РФ от 04.04.2008 N 02-1-07/16. В результате суд признал правомерным применение вычета по НДС.

Подведем итог. Расходы на строительство объектов-обременений включаются застройщиком (инвестором) в первоначальную стоимость основного объекта строительства. При этом вычет "входящего" НДС со стоимости материалов, оборудования, работ, приобретенных в целях создания объектов-обременений, производится в общеустановленном порядке. Не исключено, что обоснованность получения налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль придется отстаивать в вышестоящем налоговом органе и даже в суде. Однако застройщик (инвестор) вправе рассчитывать на успех в налоговом споре.

А.И. Серова,

эксперт журнала "Строительство:

акты и комментарии для бухгалтера"

"Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", N 3, март 2015 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Согласно этой норме при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и затраты, связанные с такой передачей.