Статья 6.14 (утратила силу)

Конкуренция и коллизия уголовно-правовых норм

Анализ судебной практики показывает, что очень часто при применении уголовно-правовых норм следственно-судебными органами допускаются ошибки. В частности, много ошибок возникает в процессе квалификации преступления, когда решается вопрос о том, какая норма закона должна быть применена в данном конкретном случае. Решение этого вопроса иногда может быть особенно осложнено в силу недостаточной логичности, стройности системы норм Уголовного кодекса. Наряду с различными проблемами нередко возникают случаи частичного пересечения, противоречия, "взаимного наложения" норм, что приводит к частичному дублированию закона. При квалификации преступления в этих случаях возникают трудности, связанные с тем, что совершенное деяние предусматривается несколькими нормами одновременно. Такое положение свидетельствует об имеющейся конкуренции либо коллизии уголовно-правовых норм.

В действующем уголовном законодательстве такие понятия, как "коллизия норм" и "конкуренция уголовно-правовых норм" не упоминаются. Использование данных терминов можно встретить только в теории уголовного права. При этом более изученным и разработанным является термин "конкуренция уголовно-правовых норм", термин "коллизия" употребляется крайне редко. В основном вопросы конкуренции и коллизии рассматриваются в учебной и научной литературе при изучении института множественности преступлений или квалификации преступлений. Однако это не является правилом. Так, например, в учебнике по Уголовному праву (Общая часть) под редакцией Н.И. Ветрова. и Ю.И. Ляпунова вопрос о конкуренции рассматривается в параграфе о видах составов преступлений. При этом в данном учебнике указывается, что "конкуренцию уголовно-правовых норм не следует отождествлять с видами преступлений" (1*). В данном случае возникает вопрос о том, в связи с чем внимание конкуренции уделено именно в указанной теме. Такой выбор является не совсем логичным, так как виды составов преступления и конкуренция уголовно-правовых норм - явления никак не взаимосвязанные между собой. Кроме этого, неправомерным является указание на то, что конкуренцию следует отличать от видов преступлений, поскольку конкуренция не является какой-либо разновидностью преступления. Конкуренция - это состояние, возникающее в процессе применения уголовно-правовых норм, когда из нескольких уголовно-правовых норм, применению к конкретному случаю подлежит только одна из них. Данную неточность, которую содержит учебник, можно объяснить только тем, что до настоящего времени не сложилось единого подхода к пониманию такого явления как конкуренция, нет единообразного ее толкования.

Очень часто в научной и учебной литературе конкуренцию уголовно-правовых норм называют коллизией законов, употребляя данные термины как равнозначные понятия (2*) . Однако этого делать нельзя. Данные явления, конечно же, в чем-то схожи, но в целом они отличны друг от друга. Поэтому нельзя признать обоснованным мнение тех авторов, которые используют данные понятия как равнозначные. "Конкуренция норм - это одна из серьезнейших проблем, решать которую приходится во многих случаях правоприменительной практики" (3*). В связи с этим, необходимо четко разграничивать проблему конкуренции от схожих понятий, так как ее преодоление при выборе закона влияет на правильное применение правовых норм, оказывает влияние на результаты борьбы с преступностью, влияет на эффективность правоприменительной деятельности. Кроме этого, правильное разрешение конкуренции напрямую связано с соблюдением основных принципов уголовного права - законности, справедливости, равенства. Однако, несмотря на всю значимость вопроса, разграничение проблемы конкуренции от схожих явлений не всегда соблюдается в науке уголовного права.

Вообще, если проанализировать имеющиеся научные работы, в которых затрагиваются проблемы конкуренции и коллизии, то можно прийти к выводу о том, что существуют три позиции при решении вопроса о соотношении указанных терминов: 1) коллизия - часть конкуренции; 2) конкуренция - часть коллизии; 3) это различные понятие, никак не взаимосвязанные между собой.

Причины наличия таких разнообразных точек зрения опять же находятся в том, что до настоящего времени не сложилось одинакового подхода к пониманию названных терминов, а также в том, что как первым, так и вторым понятиями решаются схожие вопросы: какая норма имеет преимущество, какая норма подлежит применению.

Малков В.П., ссылаясь на общую теорию права, определяет коллизию как расхождение или противоречие между законами. Под конкуренцией норм в уголовном праве он понимает такое состояние, когда "при квалификации преступного деяния или разрешении иного вопроса, обнаруживается, что на применение к данному конкретному случаю претендуют две или более уголовно-правовые нормы, совпадающие либо расходящиеся между собой по содержанию и рассчитанные на урегулирование с одинаковой или различной полнотой рассматриваемого вопроса, а правоприменительному органу необходимо решить, какая из имеющихся норм обладает приоритетом перед остальными" (4*).

По мнению Малкова В.П., нельзя противопоставлять друг другу такие понятия как коллизия и конкуренция. Это не идентичные, но взаимосвязанные понятия. В случае если на практике возникает коллизия по конкретному случаю, то решение при этом вопроса о преимуществе нормы, подлежащей применению в данном конкретном случае, из числа норм, расходящихся по содержанию или противоречащих друг другу, есть ни что иное, как разрешение проблемы конкуренции нескольких норм права. В связи с этим он рассматривает коллизию, как частный случай конкуренции норм права. "Решение вопроса о преимуществе какой-то из норм, противоречащих друг другу, есть не что иное, как преодоление конкуренции нескольких норм права" (5*).

Сауляк С.Ф. в своей диссертационной работе по теме "Проблема конкуренции уголовно-правовых норм" соглашается с точкой зрения Малкова. Путем анализа возможностей существования проблемы конкуренции и коллизии, она приходит к выводу, что "понятие конкуренции шире, чем понятие коллизии, так как в условиях возникновения уголовно-правового отношения все коллизирующие нормы конкурируют между собой, в то время как при конкуренции может не быть никакой коллизии" (6*).

В свою очередь Черданцев А.Ф. раскритиковал позицию Малкова. При рассмотрении коллизии, он пришел к выводу, что "конкуренция - есть частный случай коллизии, а именно столкновение общей и специальной норм, когда обе они претендуют на регулирование одних и тех же ситуаций" (7*).

Кудрявцев В.Н. придерживается третьей из указанных точек зрения. Рассматривая вопрос о соотношении конкуренции и коллизии, он отмечает, что это различные понятия, ничего общего между собой не имеющие и никак между собой не соприкасающиеся. "В коллизии находятся нормы, противоречащие друг другу. При конкуренции же норм никакой коллизии быть не может, поскольку здесь нормы не противоречат друг другу" (8*).

Власенко Н.А. в своей работе пишет: "Коллизия правовых норм - это отношения между нормами, выступающее в форме различия или противоречия при регулировании одного фактического отношения" (9*). Он критикует позицию Кудрявцева В.Н., считая ее не обоснованной, и приводит ряд аргументов, которые, по его мнению, доказывают то, что конкуренция - частный случай коллизии.

Как можно отметить, ответы на вопрос о соотношении конкуренции уголовно-правовых норм и коллизии уголовно-правовых норм разделились. Окончательного ответа на вопрос о том, какая из приведенных трех позиций верна, до настоящего времени не дано. При этом следует отметить, что все авторы согласны с тем, что верное определение характера взаимосвязи между конкуренцией и коллизией является необходимым условием правоприменительной практики. Установление того, какая из приведенных точек зрения верна, необходимо, во-первых, с практической точки зрения. Правоприменитель должен четко знать, с какой проблемой он столкнулся, ведь от этого зависит то, какими правилами преодоления он будет руководствоваться: правилами разрешения коллизии или правилами преодоления конкуренции. И уже в соответствии с разработанными правилами преодоления существующей перед ним проблемы, разрешить ситуацию, применив необходимую норму права. Кроме этого, понимание того, каким образом взаимосвязаны указанные термины, поможет установить до конца природу данных явлений, поможет полностью раскрыть их признаки, что в свою очередь поможет более глубже разработать и изучить проблему, более верно определить правила ее преодоления.

Из всех указанных позиций по поводу соотношения понятий конкуренции и коллизии, представляется более верной точка зрения о том, что эти два явления не взаимосвязаны друг с другом, а представляют собой совершенно различные понятия. Это можно подтвердить, проанализировав признаки данных явлений.

Как указано в толковом словаре русских слов, "Коллизия - это столкновение каких-нибудь противоположных сил, интересов, стремлений" (10*). Под конкуренцией в русском языке понимается "соперничество, борьба за достижение наивысших выгод, преимуществ. Конкурировать означает соперничать, состязаться, добиваясь преимущества" (11*).

Как видно, трудно из приведенных толкований терминов достоверно определить: да - это схожие явления, или нет - они совершенно различны. Таким образом, первое обращение к толкованию терминов не дает ответа на вопрос, что является частью, а что целым, или мы имеем дело с совершенно различными явлениями. Ответ следует искать в определениях данных понятий, которые даются в теории уголовного права.

Наиболее часто под коллизией понимают - "противоречие, столкновение, расхождение между отдельными законами, регулирующими одни и те же отношения" (12*). "Конкуренция норм - это определенное отношение между нормами в связи с необходимостью применения закона к конкретному случаю. Конкуренция уголовно-правовых норм имеется тогда, когда совершено одно преступление, которое, однако, подпадает под признаки каждой их двух (или более) уголовно-правовых норм. При этом возникает вопрос: какую из указанных норм следует применить для квалификации содеянного" (13*), - такое определение конкуренции дает Кудряцев В.Н.

Из определений видно, что общим признаком, объединяющим данные понятия, является то, что и конкуренция и коллизия имеют место, когда в законе имеется две или более норм, призванных урегулировать одно и то же общественное отношение.

Кроме этого, в теории уголовного права обычно выделяют еще ряд признаков коллизии: 1. коллизии возникают при несогласованности норм между собой, 2. коллизия - это противоречие между нормами. При этом второй из указанных признаков является наиболее значимым и отличительным. Коллизия уголовного закона - это всегда противоречие. Это противоречие между нормами уголовного законодательства, между нормами уголовного законодательства и нормами других отраслей права, между старым и новым законом и т.д. Коллизия существует независимо от того, есть ли конкретные факты, оценивая которые нужно применить нормы.

Если мы рассмотрим приведенное определение конкуренции, то в данном случае можно выделить следующие признаки:

1. Конкуренция уголовно-правовых норм предполагает наличие нескольких норм, которые с различной полнотой регулируют один и тот же вопрос;

2. Конкуренция имеет место при совершении одного преступления;

3. О конкуренции речь идет в конкретном случае применения закона, когда выясняется, что в совершенном общественно-опасном деянии имеются признаки двух и более составов преступлений.

Кроме этого, следует отметить, что при конкуренции - нормы не противоречат друг другу. Если же рассмотреть коллизию, то в данном случае мы имеем в наличии две или более нормы, которые вступают друг с другом в определенный конфликт. Если рассмотреть случай конкуренции, например, ст. 158 УК РФ и ст. 161 УК РФ, то в данной ситуации нет никакого противоречия между указанными нормами. Ст. 158 и ст. 161 УК РФ находятся в тесной взаимосвязи, взаимодействии, имеют схожие признаки состава преступления, но они никак не противоречат друг другу. При коллизии же мы имеем дело, как уже говорилось, только с противоречащими нормами, например, имеется определенное противоречие положений, закрепленных в ч. 1 ст. 3, ст. 8 УК РФ и ч. 3 ст. 74 УК РФ. Данный отличительный признак можно вывести и из приведенных выше толкований рассматриваемых терминов. Как было указано, коллизия - это противоречие. При конкуренции же у нас происходит простое соперничество, которое не означает противоречия между нормами: конкурирующие нормы не противоречат друг другу.

Отсутствие данного признака - противоречивость норм, который присущ коллизии, является основополагающим в ответе на вопрос, схожи ли явления конкуренции и коллизии или нет. Несмотря на наличие некоторых общих свойств, то, что при конкуренции нормы не противоречат друг другу, дает основания полагать, что это совершено разные явления, не связанные друг с другом, хотя и решающие схожие задачи. Для наглядного примера сравним яблоко и грушу. Оба фрукта растут на дереве, имеют косточки внутри, могут быть одинакового цвета, но по форме они отличаются друг от друга. Исходя из этого, мы можем сказать точно, что яблоко - это не часть груши или наоборот, это совершенно разные фрукты, имеющие схожие черты.

Кроме этого можно назвать еще один признак конкуренции, который отличает ее от коллизии. О конкуренции речь идет в конкретном случае применения закона, а коллизия (противоречие) существует независимо от наличия какой-либо конкретной ситуации.

Незнамова З.А. в своей диссертации по теме "Коллизии в уголовном праве" утверждает, что "конкуренция уголовно-правовых норм, равно как и любая другая разновидность коллизий, существует в том числе и абстрактно" (14*). Она считает очевидным, что статья Уголовного кодекса, предусматривающая ответственность за нарушение правил пожарной безопасности (ст. 219), конкурирует со статьей, где изложен состав нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда (ст. 143) При этом независимо от наличия или отсутствия конкретного уголовного дела уже по содержанию статьи можно сказать, что при конкуренции ст. 143 УК РФ и ст. 219 УК РФ предпочтение должно отдаваться последней, поскольку она является специальной по отношению к общей ст. 143 УК РФ.

Также в качестве доказательства наличия данного общего признака коллизии и конкуренции Незнамова З.А. указывает, что высшие судебные инстанции могут давать разъяснения о правилах преодоления конкуренции только в руководящих разъяснениях, а не в разъяснениях по конкретным уголовным делам. При этом не делается оговорки "в зависимости от фактических обстоятельств дела", которая очень часто употребляется в руководящих разъяснениях высших судебных инстанций, ибо, например, конкуренция общих и специальных должностных преступлений существует вне зависимости от обстоятельств дела.

Данную позиции следует признать необоснованной. Если рассмотреть более глубже вопрос о существовании конкуренции, то можно установить, что она появляется только тогда, когда перед правоприменителем имеется конкретный пример, и он решает вопрос о том, какую из норм, регламентирующих данную ситуацию, необходимо применить. Для примера рассмотрим конкуренцию ст. 105 и ст. 108 УК РФ. Статья 105 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное убийство, а ст. 108 УК РФ - за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Если мы рассмотрим данные нормы в отсутствие конкретной ситуации, то установим, что указанные нормы не конкурируют друг с другом, нам нет необходимости определять, какая из них будет подлежать применению. Но если будет совершено убийство, то квалифицировать содеянное следует по ст. 105 УК РФ. Если же у нас будет иметь место убийство при превышении пределов необходимой обороны, то вот здесь и появляется вопрос о том, какую из указанных норм необходимо использовать для квалификации содеянного (ст. 105 или ст. 108 УК РФ). И если при убийстве отсутствуют признаки состава преступления, указанного в ст. 108 УК РФ, то никакой конкуренции не будет. Согласно закрепленному в Уголовном кодексе правилу, применению подлежит специальная норма. Следовательно, мы будем применять ст. 108 УК РФ. Однако наличие данного правила вовсе не означает, что конкуренция существует и как абстрактное явление. Разработка правил преодоления конкуренции стала возможной только в результате того, что при рассмотрении конкретных ситуаций, квалификации совершенных преступлений, было установлено, что необходимо квалифицировать содеянное по более специальной норме. Изучение конкретных примеров конкуренции, правил ее преодоления по конкретным уголовным делам, позволяет разрабатывать и излагать в научных работах общие правила ее разрешения, но это не означает, что конкуренция имеет абстрактный характер.

Поэтому конкуренция уголовно-правовых норм не возникает в отрыве от конкретной ситуации, в отрыве от фактических обстоятельств дела. Чего не скажешь о коллизии. Противоречие между нормами может быть установлено и без обращения к какой-либо конкретной ситуации. Простое сравнение норм может привести к выводу о том, что они противоречат между собой по содержанию, юридической силе или другим основаниям.

Впрочем, автор указанной диссертации в дальнейшем сам указывает на то, что ни о какой конкуренции речи вести нельзя, если в материалах, например, уголовного дела о должностном злоупотреблении, не усматривается признаков специального должностного преступления.

Таким образом, наличие конкуренции все же определяется материалами конкретного уголовного дела, фактическими обстоятельствами, которые дают нам основание сделать вывод о том, имеет место конкуренция уголовно-правовых норм в разрешаемом случае или ее нет.

Наличие таких отличительных признаков, как то, что конкуренция существует только в конкретной ситуации, и то, что при конкуренции уголовно-правовых норм мы имеем дело с взаимосвязанными нормами, а не противоречащими друг другу, позволяет сделать вывод о том, что конкуренция уголовно-правовых норм и коллизия - это никак не взаимосвязанные понятия, равнозначное их применение недопустимо. Конечно же, нельзя отрицать наличия некоторых схожих признаков между указанными явлениями. Однако в целом, это не идентичные понятия, а самостоятельные явления, существующие каждое в отдельности. В связи с этим в теории уголовного права и практике применения уголовного закона требуется индивидуальное рассмотрение и изучение, как конкуренции, так и коллизии, с целью разработки рекомендаций и правил по их преодолению, поскольку, как правило, их наличие приводит к определенным ошибкам в правоприменительной деятельности.

В.Б. Шакин

Сноски:

(1*). Уголовное право. Общая часть. Учебник/ Под ред. Н.И. Ветрова., Ю.И. Ляпунова М., 1997. С.176

(2*). См.: Тилле А.А. Время, пространство, закон - М., 1965; Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972; Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.

(3*). Хахулина К.С. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление в процессе их применения/ Дис. на соиск. уч. ст. канд. юрид. Наук. Казань, 1984. С.74.

(4*). Малков В.П. Совокупность преступлений. - Казань, 1974. С.178.

(5*). Там же. С.179.

(6*). Сауляк С.Ф. Проблема конкуренции уголовно-правовых норм/ Дис. на соиск.уч.ст. канд. юрид. Наук. М., 1990. С.87.

(7*). Черданцев А.Ф. Системность норм права. Свердловск, 1972. С.60.

(8*). Кудрявцев В.Н. Общая тория квалификации преступлений. М., 1972. С.246.

(9*). Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. С.23.

(10*). Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981. С.248.

(11*). Там же. С.254.

(12*). Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. С.2.

(13*). Кудрявцев В.Н. Общая тория квалификации преступлений. М., 1972. С.246.

(14*). Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве/ Дис. на соиск.уч.ст. докт. юрид. наук. М., 1994. С.48.

<< Статья 6.13. Пропаганда наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или...		Статья 6.15.  >> Нарушение правил оборота инструментов или оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных...
	Содержание Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (КоАП РФ)