Статья 122. Исправительные колонии строгого режима

Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36506/2023[88-745/2024-(88-34880/2023)]

 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Л.Е.В, судей И.Т.С, К.Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Абубекеровой З. С. к ООО "Комплимента" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комплимента"

на решение Перовского районного суда город Москвы от 4 октября 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.Т.С, объяснения представителей ответчика И.Е.С, В.В.Э, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.В, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абубекеровой к ООО "Комплимента" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом признано незаконным увольнение истца, с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2023 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе, принято в указанной части новое решение, истец восстановлена на работе в ООО "Комплимента" в должности администратора бутика ТЦ "Европейский"; решение суда первой инстанции изменено в части размера средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, с ООО "Комплимента" в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. Приводит доводы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; указывает на неправильное применение судами норм процессуального права при оценке доказательств по делу.

Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили необходимой оценки имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие события, имевшие место в период с момента заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 года. Указывает на неправильную квалификацию судами первой и апелляционной инстанции приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ о прекращении трудовых отношений между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, истец восстановлена на работе приказом ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком принято решение выплатить истцу среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ответчиком указывается не верную квалификацию судом апелляционной инстанции последующих отношений сторон, необоснованное взыскание значительной суммы средней заработной платы за период вынужденного прогула, в то время, как приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец ответчиком на работе восстановлена.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней приводятся доводы о неверном применении судом апелляционной инстанции положений ст. ст. 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывается на допущенное истцом злоупотребление правом, не получившее должной оценки судом апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представители ответчика И.Е.С, В.В.Э, поддержавшие кассационную жалобу и дополнения к ней;

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунов А.В, полагавший доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, ответчика и представления прокурора, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал имеющиеся в деле письменные доказательства; судом апелляционной инстанции установлено (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что истец работала у ответчика по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора бутика.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 1 ч. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Условие об испытательном сроке, продолжительностью один месяц, установлено в трудовом договоре.

В уведомлении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к выводу о не прохождении истцом испытательного срока работодатель пришел в связи с тем, что количество продаж и клиентов (покупателей) по сравнению с другими менеджерами у истца низкий.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о расторжении трудового договора с работником на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец не ознакомлена.

Обращаясь в суд, истец указывала, что в период работы у ответчика она находилась в состоянии беременности, что подтверждается справкой N, выданной ГБУЗ Московской области " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции согласился с доводами истца о незаконности ее увольнения. Доводы ответчика о том, что ООО "Комплимента" не было уведомлено о состоянии беременности истца, и как только узнало о беременности, ответчиком издан приказ о восстановлении истца на работе, признан судом несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскивая с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что в период рассмотрения дела судом истец приказом ответчика восстановлена на работе в должности администратора (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не согласился суд апелляционной инстанции.

Указанный вывод оспаривается ответчиком в кассационной жалобе.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика и приходя к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления истца на работе, для взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула, суд кассационной инстанции отмечает, что в данной части судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, обоснованно установлено отсутствие злоупотребления в действиях истца и правильно применена норма ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются. Трудовое законодательство не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении требований в части восстановления на работе в судебном порядке признаны быть не могут.

Судом апелляционной инстанции установлено (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что истец не выражала своего согласия на разрешение трудового спора с работодателем путем отмены последним приказа об увольнении от 21.03.2022 и восстановлении ее на работе приказом ответчика в одностороннем порядке, без ее согласия, после прекращения трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции правильно применил норму ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 139 названного Кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом апелляционной инстанции в соответствии и с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и в полном соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Доводы кассационной жалобы ответчика о направлении ДД.ММ.ГГГГ в Московское РО ФСС сведений о листе нетрудоспособности в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принятие сведений без замечаний, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что основанием для исключения дней периода из вынужденного прогула не являются, поскольку доводы не подтверждены, истец получение выплат как от работодателя (за три дня), так от органов ФСС отрицает, полагает, что сведения направлены ответчиком с нарушением сроков, установленных ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В обоснование своих возражений истец представила в материалы дела сведения о фактических выплатах от ответчика за весь период, справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2022 год, из которой следует, что выплаты с кодом "2300" имели место в апреле 2022 года и сентябре 2022, в то время как в Правилами получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 23.11.2021 N 2010 выплата пособия по временной нетрудоспособности должна быть произведена работодателем за первые три дня.

Отклоняя указанный довод кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия также отмечает, что судом апелляционной инстанции в данной части правильно применены правовые позиции, приведенные в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 указанного Кодекса. Поскольку Кодекс установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 указанного Кодекса), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика относительно допущенном истцом злоупотреблении, суд кассационной инстанции отмечает, что фактов злоупотребления правом в действиях истца не установлено судами первой и апелляционной инстанции (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судами первой и апеляционной инсатнции, при признании увольнения истца незаконным и судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении истца на работе и взыскнаии средней заработной платы за весь период вынужденного прогула, правильно применены правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", согласно которым правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей). Учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе (п. 25).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой (в той части, в которой решение суда оставлено без изменения) и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой (в неизмененной части) инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой инстанции (в той части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда город Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комплимента" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

<< Статья 121. Условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях общего режима		Статья 123.  >> Условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях строгого режима
	Содержание Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ (УИК РФ)