Модельный Уголовный Кодекс США и его влияние на развитие американского уголовного права (А.В. Кочемасов, "Законодательство", N 7, июль 2014 г.)

Модельный Уголовный Кодекс США и его влияние на развитие американского уголовного права

Модельный УК*(1) (Model Penal Code) 1962 г. по праву занимает особое место в правовой системе США. Он отражает главные тенденции развития уголовного права в этой стране на протяжении ХХ в. Несмотря на то что Модельный УК был создан более 50 лет назад, он по-прежнему актуален для законотворческой деятельности и правоприменительной практики штатов. Более того, данный документ представляет интерес не только для США, но и для любого государства с федеративной формой государственного устройства. Изучение Модельного УК позволяет понять механизмы развития законодательства в федеративном государстве, а также раскрыть преимущества использования им модельных законов.

К моменту начала разработки Модельного УК принимавшиеся штатами уголовные статуты, как правило, не составляли какой-либо организованной системы, а кодексы, если таковые имелись, мало чем отличались от консолидированных актов начала XIX в. В большинстве случаев уголовные кодексы являлись таковыми исключительно по названию, поскольку не имели характерной для кодексов структуры: они включали в себя лишь принятые в разное время акты или нормы, часто расположенные в алфавитном порядке*(2). В связи с этим требовался новый подход к кодификации уголовного права, который впоследствии воплотил в себе Модельный УК.

Другой тенденцией развития уголовного права в США стало стремление штатов к его унификации, что создавало бы необходимые условия для максимально эффективного взаимодействия штатов в уголовно-правовой сфере. Непосредственно унификацией законодательства занималась преимущественно Комиссия по единообразным законам, однако возможность и целесообразность создания ею общего для всех штатов уголовного закона ставилась под сомнение. С учетом того, что различия между уголовными законодательствами конкретных штатов были весьма значительными*(3), а единообразные законы готовились для принятия их всеми штатами без каких-либо оговорок, написание единообразного уголовного кодекса было сопряжено с множеством неразрешимых трудностей.

В связи с этим разработка документа, который действительно отвечал бы потребностям всех штатов, была инициирована в рамках созданного в 1923 г. Американского института права - влиятельной негосударственной юридической организации, основанной на членстве наиболее квалифицированных американских судей, практикующих юристов и исследователей права*(4). В отличие от Комиссии по единообразным законам, Институт обладал большим набором различных правовых инструментов. Кроме того, поскольку его главной целью являлось устранение "неопределенности, конфликтности, объемности права"*(5), ожидалось, что проблемное состояние уголовно-правовой отрасли станет одним из наиболее важных вопросов, которые предстоит решить Институту*(6).

Основными средствами, которые Американский институт права изначально использовал в своей деятельности, являлись "своды права" (Restatement of the LaW) и "принципы права" (Principles of the Law), представлявшие собой соответственно рекомендованные к использованию сборники правовых норм, выведенных путем обобщения судебной практики штатов*(7), и своеобразные рекомендации по внесению изменений в действующее в штатах законодательство*(8). Проект пересмотра уголовного права штатов являлся, однако, слишком амбициозным для воплощения его в одной из указанных форм.

Предложение о создании очередного свода законов было сразу же отклонено Институтом*(9). Хотя объединение в одном документе всего пласта выведенных из судебной практики правовых норм и играло бы положительную роль в становлении по-настоящему национальной системы общего уголовного права, такое начинание не было бы достаточно эффективным. Сложность заключалась в том, что к началу XX в. значительная часть уголовного права штатов регулировалась исключительно статутами, а не нормами общего права. Более того, использование свода права не позволило бы в полной мере задать единое направление развития уголовного права штатов. В данном случае это было связано не с тем, что они имеют лишь рекомендательный характер, а с тем, что они фактически не создают нового права*(10).

Многие из членов Американского института права полагали, что одних лишь описательных и разъяснительных техник, применявшихся при составлении сводов права и принципов права, было явно недостаточно применительно к уголовно-правовой сфере. По мнению правоведов, область уголовного права должна была быть подвергнута серьезному переосмыслению*(11). Очевидно, что для осуществления подобного намерения Институту потребовалось прибегнуть к созданию документа иной формы, который был бы свободен от указанных ограничений. Исходя из этих соображений, ревизию уголовного права США было решено осуществить в форме модельного кодекса*(12).

Модельный УК, как следует из его названия, должен был играть роль рекомендательной модели или образца кодифицированного законодательного акта, который мог бы быть использован отдельными штатами при формировании ими собственного уголовного законодательства. Модельный закон не был ограничен рамками уже существующего права и не обязательно должен был следовать устоявшимся в праве концепциям. Напротив, предполагалось, что закон, являющийся модельным, сможет послужить источником дальнейшего развития права вследствие возможности включения в него многих новаторских положений*(13). Более того, модельный закон не претендовал на установление абсолютного единообразия по всем отраженным в нем вопросам, что позволяло избежать практических сложностей на этапах разработки и принятия законодательными собраниями штатов собственных уголовных кодексов.

Поскольку предложение о создании свода уголовного права не получило поддержки, Американский институт права сосредоточил внимание на разработке сводов других отраслей права. В связи с этим составление проекта Модельного УК планировалось начать несколько позднее, в 1931 г. К этому моменту Американским институтом права уже было завершено несколько успешных проектов, в том числе Модельный уголовно-процессуальный кодекс (Model Code of Criminal Procedure). Однако составление нового модельного акта было вынужденно приостановлено из-за отсутствия надлежащего финансирования, причинами которого были вначале Великая депрессия в 1930-е годы, затем события Второй мировой войны в 1940-е. Работа была возобновлена лишь в 1952 г. и продолжалась более десяти лет*(14).

Создание Модельного УК велось под руководством специально созданного для этих целей консультативного комитета, главным докладчиком выступил профессор Колумбийского университета и будущий директор Американского института права Герберт Уэчслер (1909-2000), считающийся ведущим автором данного проекта*(15). Работа над будущим кодексом проходила в нескольких комитетах, были задействованы ученые из самых разных областей науки, судьи, практикующие юристы и теоретики права, представители исправительных учреждений, специалисты в области психиатрии, криминологии и даже английской литературы*(16). По мере готовности отдельные разделы и части кодекса объединялись в предварительные проекты (tentative drafts)*(17), затем обсуждавшиеся на ежегодных общих собраниях Американского института права.

Начиная работу над Модельным УК, американские правоведы вступали на неизведанный путь: в истории США не имелось прецедентов разработки правовых документов, сходных по содержанию, масштабам и целям. Это создавало немалые трудности.

К середине XX в. уголовные кодексы большинства штатов значительно устарели либо не несли в себе сколько-нибудь значимой практической ценности, чтобы быть взятыми за основу для Модельного УК. Исключением, пожалуй, мог стать Уголовный кодекс Луизианы, пересмотренный впервые с 1805 г. и вступивший в законную силу в 1942 г.*(18) Однако и данный закон едва ли годился в качестве основы для создания Модельного УК в силу того, что правовая система штата Луизиана, изначально подвергшаяся сильнейшему влиянию традиций европейского права, значительно отличалась от правовых систем других штатов*(19). Не мог служить образцом и вызывавший резкую критику федеральный уголовный закон 1948 г.*(20)

Таким образом, перед создателями Модельного УК стояла непростая задача: требовалось выявить и скомбинировать нормы, идеи и концепции, которые могли бы быть положены в основу нового документа. Американский институт права рассмотрел всевозможные аспекты уголовного права штатов, урегулированные нормами как статутного, так и общего права. Также был осмыслен опыт европейской кодификации права, элементы которой редко встречались в США*(21). Значительное количество идей для Модельного УК было сформулировано специалистами Института самостоятельно, на основании их видения того, каким должен быть идеальный кодекс*(22). Весьма характерными в этом отношении являются размышления Герберта Уэчслера относительно целей и содержания "продуманного кодекса" (thoughtful code)*(23).

Работа над Модельным УК была завершена в 1962 г. Окончательная - тринадцатая - редакция представляла собой наиболее совершенную и полную версию кодекса, готовую для рассмотрения законодательными собраниями штатов. Однако еще до выхода финальной редакции Модельного УК некоторые штаты приступили к использованию разработанных для него положений и разделов, публиковавшихся в ежегодных предварительных проектах*(24). Впрочем, именно вариант 1962 г. обо - значил становление нового уровня юридической техники и уголовно-правовой мысли США.

Наиболее значимые нововведения Модельного УК касались способов его внутренней организации. Кодекс состоит из четырех частей: "Общие положения" (часть I), "Определение конкретных преступлений" (часть II), "Воздействие и исправление" (часть III) и "Организация исправительных учреждений" (часть IV). Как следует из их названий, части I и II выступают в качестве Общей и Особенной частей кодекса соответственно, в то время как части III и IV целиком посвящены уголовно-исполнительному праву. С учетом этого документ именуется также "Уголовный и исправительный кодекс" (Penal and Correctional Code)*(25).

Не вдаваясь в подробности содержания Модельного УК, следует отметить, что всеобъемлющая Общая часть, несомненно, являлась одним из наиболее ценных его достижений*(26). Общие положения представляют собой набор общих норм и принципов, касающихся широкого круга вопросов уголовного права, включая понятие преступления, основания уголовной ответственности и обстоятельства, ее исключающие, виды и порядок назначения наказаний и т.д. Хотя подобное решение уже долгое время использовалось в европейских кодексах, эффективное деление на Общую и Особенную части до этого момента отсутствовало в уголовных законах большинства штатов*(27).

Довольно большим успехом пользовалась и Особенная часть Модельного УК. Американский институт права улучшил способы организации составов преступных деяний по объекту посягательства и степени общественной опасности, а также подверг серьезному переосмыслению многие из составов преступлений. Положения нового документа не только существенно меняли традиционные представления об элементах состава преступления, но и подчеркивали взаимосвязь, установившуюся между Общей и Особенной частями кодекса*(28).

Составители Модельного УК действительно поднялись на новый доктринальный уровень и сумели усовершенствовать отдельные уголовно-правовые институты. В связи с этим в юридической литературе заслуги Модельного УК и его значение для развития уголовного права США традиционно оцениваются весьма высоко. По мнению многих исследователей, успех данного документа очевиден*(29). Чтобы убедиться в его эффективности, достаточно обратиться к эмпирическим данным. Об успехе Кодекса свидетельствует хотя бы тот факт, что в конечном итоге более двух третей штатов в той или иной степени осуществили пересмотр собственного уголовного законодательства, основываясь на положениях Модельного УК. Он инициировал целую волну рекодификаций, которая привела к появлению новых уголовных кодексов в 34 штатах*(30).

Изучая влияние Модельного УК на уголовное право США, исследователи нередко обращаются к сопоставительному анализу положений Кодекса и тех изменений, которые впоследствии были внесены в уголовное законодательство штатов*(31). Хотя такой способ оценки и имеет право на существование, он представляется довольно ограниченным, поскольку не позволяет в полной мере раскрыть главные достоинства Кодекса. Более того, судить о том, насколько сильным оказалось влияние Модельного УК на реформу уголовного права США, достаточно проблематично, так как подходы к имплементации содержащихся в нем норм в разных штатах значительно отличались.

Несмотря на то что необходимость реформы уголовного права ощущалась штатами довольно остро, законодательные власти большинства из них придерживались прагматического подхода и старались избегать включения в свои уголовные кодексы неоднозначных норм и институтов, изложенных в Кодексе. В тех случаях, когда какие-либо положения Модельного УК не соответствовали интересам штата, они принимались в несколько измененном виде либо не имплементировались вовсе*(32).

Попытки штатов в максимальном объеме воплотить рекомендации Модельного УК в собственных кодексах, хотя и имели место, были довольно редкими. Среди штатов, чье уголовное законодательство испытало наибольшее влияние со стороны Кодекса, называют Нью-Йорк, Нью-Джерси, Орегон и Пенсильванию*(33). Однако насколько бы близкими к Модельному УК по содержанию и духу ни были их уголовные законы, они все равно существенно отличались от него.

Штатов, которые были готовы воспринять содержание данного документа полностью, не нашлось*(34). Разработчики Кодекса надеялись, что он сможет послужить образцом и при ревизии федерального уголовного кодекса, но эти надежды не оправдались*(35).

Тем не менее лишь 14 штатов не воспользовались Модельным УК для пересмотра собственного уголовного законодательства, и тот факт, что остальные штаты по-разному и не в полном объеме воспринимали положения Кодекса, вовсе не умаляет его значения. Напротив, это свидетельствует о чрезвычайном успехе концепции Модельного УК, которая, с одной стороны, позволила задать единое направление развития уголовного права на всей территории США, а с другой - сохранить правовую специфику каждого штата*(36).

Несмотря на частые заявления его создателей о том, что Кодекс выступает лишь в качестве модели, а не единообразного акта, нельзя отрицать его значение для унификации уголовного права США*(37). Впервые за долгое время законодательство штатов было подвергнуто осмысленной систематизации, что привело к повсеместному появлению уголовных кодексов, во многом следовавших структуре и содержанию Модельного УК. В большинстве случаев теоретические разработки, легшие в основу текста Модельного УК, отражали назревшую необходимость изменения давних, но уже утрачивающих актуальность традиций. В связи с этим штаты охотно брали на вооружение многие из содержащихся в нем рекомендаций.

Стоит обратить внимание на еще один важный аспект Модельного УК. Данный документ вновь поставил вопрос о соотношении общего и статутного права. Хотя в значительной степени содержание Кодекса являлось результатом обобщения материалов судебной практики, в нем определенным образом решалась проблема дальнейшего использования норм общего права. Согласно ст. 1.05 Модельного УК "никакое поведение не составляет посягательства, если оно не является преступлением или нарушением по настоящему Кодексу или иному статуту данного штата". Подобный подход легко объясняется намерением разработчиков Модельного УК предложить штатам совершенно иное видение уголовного права, основанное исключительно на научно-рациональных началах и имеющее мало общих черт с принципами общего права*(38).

Вопрос о том, насколько "образцовой" является данная норма, в высшей степени неоднозначен. Дело в том, что уже с XIX в. законодательные собрания штатов стали активно реагировать на проблемы, связанные с применением норм общего права в уголовно-правовой сфере. Так, в пересмотренных статутах Индианы (Indiana Revised Statutes) 1852 г. появилась норма, в соответствии с которой "преступления и проступки должны быть определены, а наказания закреплены в статутах штата, и никак иначе"*(39). К настоящему времени подобный запрет появился в большинстве штатов, но утверждать, что его введение произошло исключительно благодаря Модельному УК, конечно, нельзя.

В американской юридической литературе в последние десятилетия штаты принято делить на две группы: те, которые испытали влияние Модельного УК (Model Penal Code states), и те, которые продолжают использовать общее право (common law states)*(40). Такая классификация во многом является весьма условной и не соответствует действительности. Если штат не включал положения Модельного УК в систему собственного уголовного законодательства, это еще не означало, что на его территории сохранялся приоритет общего права над правом статутным. К примеру, для правовой системы Луизианы подобная традиция вовсе не была характерна. Но и в большинстве других случаев штаты, не воспринявшие Модельный УК, также стремились к созданию обособленной от общего права системы уголовного законодательства. Хотя, безусловно, по крайней мере в некоторых штатах пересмотр соотношения общего и статутного права диктовался именно позицией Модельного УК*(41).

В целом положительно оценивая вклад Модельного УК в развитие уголовного права США, не следует забывать, что он был принят более полувека назад. На протяжении почти двадцати лет с момента своего принятия Модельный УК успешно выполнял предписанные ему функции. Тем не менее стремительное развитие уголовно-правовых отношений требовало пересмотра отдельных положений Кодекса. В 1981 г. Американский институт права подверг Модельный УК обновлению, а также выпустил официальные комментарии к нему. Результатом этого стало появление новых норм, вошедших прежде всего в Общую часть Кодекса. Устаревшие же положения были либо адаптированы, либо исключены из его текста полностью*(42). С тех пор существенных дополнений или изменений в Модельный УК не вносили, несмотря на то что позднее возникла потребность в более тщательном и глубоком переосмыслении его положений в связи с объективными изменениями в уголовной политике штатов.

Вместе с тем интерес к Модельному УК среди американских правоведов по-прежнему сохраняется. Об этом свидетельствует, например, то обстоятельство, что до сих пор в США на регулярной основе публикуется немало исследований, связанных с изучением данной проблемы. Главным образом они посвящены возможности использования Кодекса в качестве источника дальнейшего развития уголовного права штатов. По мнению авторов, чтобы Модельный УК мог справиться с данной задачей, его необходимо подвергнуть основательному пересмотру и привести в соответствие с реалиями XXI в.*(43)

Выделить какое-то единое направление критики Модельного УК довольно сложно. В целом считается, что переосмысления требуют и Общая, и Особенная части. Анализ литературы показывает, что в большинстве случаев в связи с развитием уголовно-правовой теории авторы видят необходимость изменения тех положений Общей части, которые касаются элементов состава преступления, принципов виновной ответственности, принципов назначения наказания, института смертной казни и т.д. Что касается Особенной части, то она требует пересмотра в силу того, что за время, прошедшее со времени принятия Модельного УК, не только значительно изменились представления о некоторых преступных деяниях, но и появились целые категории преступлений, которых ранее вовсе не существовало*(44). В конце Особенной части содержится оставленный пустым раздел "Дополнительные разделы", указывающий на то, что штаты вправе предусмотреть в своих уголовных кодексах иные составы преступлений*(45). Однако едва ли такой подход может быть расценен как приемлемый, учитывая, что Кодекс позиционирует себя в качестве модельного акта.

Так или иначе, принятие решения о пересмотре Модельного УК находится целиком в компетенции Американского института права. Как показывает практика последних лет, члены Института также осознают необходимость внесения в Кодекс серьезных изменений. По их утверждению, отдельные разделы более не могут служить образцом, на который следует ориентироваться законодателям и судьям*(46). В связи с этим в настоящее время ведутся работы, направленные на пересмотр некоторых положений.

Прежде всего, предлагаемые изменения касаются вопросов системы наказаний, а также порядка их назначения и исполнения. В рамках данного проекта уже был рассмотрен ряд предложений, и по некоторым из них приняты промежуточные решения. В частности, на очередном ежегодном общем собрании организации в 2009 г. было принято решение об исключении из текста Модельного УК положений о смертной казни, так как в представленном виде данный институт более не отвечал потребностям современного государства и общества*(47). Однако окончательный вариант проекта должен быть принят только в будущем. Также в 2013 г. на собрании, посвященном 90-летию Американского института права, было объявлено о запуске нового проекта, направленного на пересмотр раздела Кодекса, посвященного половым посягательствам*(48). Таким образом, хотя Модельный УК и претерпевает определенные изменения, возможность его полного пересмотра сейчас не рассматривается.

В целом Модельный УК продолжает играть значительную роль в правовой системе США. Он нередко используется судами при разрешении сложных и неоднозначных вопросов, возникающих в процессе правоприменения. Даже в тех штатах, где пересмотра уголовного законодательства на основе Модельного УК не произошло, он выполняет функцию значимого доктринального источника*(49). Поскольку в США не существует единой системы уголовного права, следует признать, что, пожалуй, лишь Модельный УК в достаточной степени отражает сущность данной отрасли. Не случайно в качестве примеров в учебных пособиях по уголовному праву США часто приводятся положения именно Модельного УК*(50). Кроме того, в настоящее время интерес к Модельному УК проявляется и извне. В частности, специалисты в области европейского права рассматривают возможность использования Кодекса в качестве модели для гармонизации уголовного законодательства Европы*(51).

Таким образом, Модельный УК является уникальным по своей природе документом. Его разработка и принятие были обусловлены необходимостью проведения давно назревшей реформы уголовного права США. Стремление к всеобъемлющему пересмотру норм и концепций, не отвечавших потребностям времени, в совокупности с общей для всех штатов тенденцией к кодификации и унификации права предопределили и способ достижения этих целей. В условиях отсутствия в США иных механизмов, способных инициировать пересмотр уголовного права штатов в национальном масштабе, модельный кодекс являлся идеальным решением возникшей проблемы.

Несмотря на трудности, связанные с его созданием, Модельный УК во многом предварял последующие успехи в реформировании уголовного права США. Благодаря высокому уровню юридической техники и заслугам в области развития уголовно-правовой теории данный документ выступил в качестве авторитетного образца, способствовавшего развитию уголовного права большинства штатов. Кроме того, вследствие своих модельных качеств Кодекс в значительной степени содействовал сохранению специфики, присущей праву каждого из штатов. Оставаясь актуальным и в настоящее время, Модельный УК является не только одним из наиболее значимых документов в правовой истории США, но и несет в себе ценный опыт разработки и использования модельного законодательства, который, безусловно, заслуживает внимания и требует тщательного изучения.

Список литературы

1. Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб., 2007.

2. Примерный уголовный кодекс (США) / Пер. с англ. А.С. Никифорова; под ред. Б.С. Никифорова. М., 1969.

3. Kadish S.H. Codifiers of the Criminal Law: Wechsler's Predecessors // Columbia Law Review. 1978. Vol. 78. N 5.

4. Kadish S.H. The Model Penal Code's Historical Antecedents // Rutgers Law Journal. 1988. Vol. 19.

5. Marcus P. The Model Penal Code and Commentaries by The American Law Institute // The Journal of Criminal Law and Criminology. 1982. Vol. 73. Iss. 2.

6. Maxeiner J.R. Costs of No Codes // Mississippi College Law Review. 2013. Vol. 31.

7. Robinson P.H., Dubber M.D. The American Model Penal Code: A Brief Overview // New Criminal Law Review: An International and Interdisciplinary Journal. 2007. Vol. 10. N 3.

8. Walker A. The New Common Law: Courts, Culture, and the Localization of the Model Penal Code // Hastings Law Journal. 2011. Vol. 621.

9. Wechsler H. Codification of Criminal Law in the United States: The Model Penal Code // Columbia Law Review. 1968. Vol. 68. N 8.

10. Wechsler H. The Challenge of a Model Penal Code // Harvard Law Review. 1952. Vol. 65. N 7.

А.В. Кочемасов,

аспирант кафедры истории государства и права

юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

"Законодательство", N 7, июль 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Наряду с используемым в настоящей статье названием в отечественной литературе встречается и другой перевод: "Примерный уголовный кодекс". В частности, Б.С. Никифоров, анализируя содержание данного документа, указывал на "примерность" как на его ключевую отличительную черту. См.: Примерный уголовный кодекс (США) / Пер. с англ. А.С. Никифорова; под ред. Б.С. Никифорова. М., 1969. С. 13.

*(2) Robinson P.H. Reforming the Federal Criminal Code: A Top Ten List // Buffalo Criminal Law Review. 1997. Vol. 1. N 1. P. 233-234.

*(3) Schwartz L.B. The American Penal System: Spirit and Technique // Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1962. Vol. 339. P. 2-3.

*(4) Samaha J. Criminal Law. Belmont (California), 2010. P. 16.

*(5) Schmalleger F. Criminal Law Today: An Introduction with Capstone Cases. New Jersey, 2006. P. 27.

*(6) Wechsler H. Codification of Criminal Law in the United States: The Model Penal Code // Columbia Law Review. 1968. Vol. 68. N 8. P. 1425.

*(7) Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход / Пер. с англ. А.В. Грядова. М., 2009. С. 147.

*(8) Maxeiner J.R. Costs of No Codes // Mississippi College Law Review. 2013. Vol. 31. P. 367-368.

*(9) Robinson P.H., Dubber M.D. The American Model Penal Code: A Brief Overview // New Criminal Law Review: An International and Interdisciplinary Journal. 2007. Vol. 10. N 3. P. 323.

*(10) Maxeiner J.R. Op. cit. P. 367.

*(11) Leonard G. Towards a Legal History of American Criminal Theory: Culture and Doctrine from Blackstone to the Model Penal Code // Buffalo Criminal Law Review. 2003. Vol. 6. N 2. P. 803-826.

*(12) Schwartz L.B. The Model Penal Code: An Invitation to Law Reform // American Bar Association Journal. 1963. Vol. 49. N 5. P. 448.

*(13) Wechsler H. The Challenge of a Model Penal Code // Harvard Law Review. 1952. Vol. 65. N 7. P. 1130-1132.

*(14) Scheb J.M., Scheb J.M. II. Criminal Law. Belmont (California), 2009. P. 11.

*(15) Robinson P.H., Dubber M.D. Op. cit. P. 323.

*(16) Ibid.

*(17) Drafting Cycle // http://www.ali.org/index.cfm?fuseaction=projects.drafting.

*(18) Green S.P. The Louisiana Criminal Code: Ten Proposals for Reform. New Orleans, 2002. P. 5.

*(19) Friedman L.M. A History of American Law. New York, 2005. P. 117-119.

*(20) O'Sullivan J.R. The Federal Criminal "Code" is a Disgrace: Obstruction Statutes as Case Study // Journal of Criminal Law and Criminology. 2006. Vol. 96. Iss. 2. P. 643-726.

*(21) Robinson P.H., Dubber M.D. Op. cit. P. 330.

*(22) Kadish S.H. The Model Penal Code's Historical Antecedents // Rutgers Law Journal. 1988. Vol. 19. P. 538.

*(23) Wechsler H. American Law Institute - II: A Thoughtful Code of Substantive Law // Journal of Criminal Law and Criminology. 1955. Vol. 45. Iss. 5. P. 524-530.

*(24) Robinson P.H., Dubber M.D. Op. cit. P. 326.

*(25) MPC § 1.01 (1).

*(26) George B. J.Jr. Reform of State and Criminal Law and Procedure // Law and Contemporary Problems. 1977. Vol. 41. N 1. P. 65-66.

*(27) Ibid.

*(28) Marcus P. The Model Penal Code and Commentaries by The American Law Institute // The Journal of Criminal Law and Criminology. 1982. Vol. 73. Iss. 2. P. 835-836.

*(29) Lynch G.E. Revising the Model Penal Code: Keeping it Real // Ohio State Journal of Criminal Law. 2003. Vol. 1. P. 219-221.

*(30) Robinson P.H., Dubber M.D. Op. cit.

*(31) Heberling P.D.W. The Impact of the Model Penal Code on Statutory Reform // Columbia Law Review. 1975. Vol. 75. N 5. P. 914-916.

*(32) Walker A. The New Common Law: Courts, Culture, and the Localization of the Model Penal Code // Hastings Law Journal. 2011. Vol. 621. P. 1646-1653.

*(33) Dressler J. Understanding Criminal Law. Dayton (Ohio), 2009. P. 34.

*(34) Samaha J. Op. cit. P. 17.

*(35) Schmalleger F. Op. cit.

*(36) Walker A. Op. cit. P. 1670.

*(37) Примерный уголовный кодекс (США). С. 13.

*(38) Kadish S.H. The Model Penal Code's Historical Antecedents. Op. cit. P. 521-522.

*(39) Lippman M.R. Contemporary Criminal Law: Concepts, Cases, And Controversies. Los Angeles, 2010. P. 24.

*(40) Walker A. Op. cit. P. 1634-1636.

*(41) Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб., 2007. С. 27.

*(42) Robinson P.H., Dubber M.D. Op. cit. P. 324.

*(43) Lynch G.E. Revising the Model Penal Code: Keeping it Real. Op. cit. P. 223-225.

*(44) Lynch G.E. Towards A Model Penal Code, Second (Federal?): The Challenge of the Special Part // Buffalo Criminal Law Review. 1998. Vol. 2. No. 1. P. 299-300.

*(45) Примерный уголовный кодекс (США). С. 195.

*(46) Current Projects. Model Penal Code: Sexual Assault and Related Offenses // http://www.ali.org/index.cfm? fuseaction=projects. proj_ip&projectid=26.

*(47) Report of the Council to the Membership of The American Law Institute On the Matter of the Death Penalty. Philadelphia, 2009 (http://www.ali.org/doc/Capital%20 Punishment_web.pdf).

*(48) The American Law Institute. Annual Report 2012/2013 // http://2013 am.ali.org/2013-am-booklet.pdf.

*(49) Robinson P.H., Dubber M.D. Op. cit. P. 332-333.

*(50) Dubber M.D. Reforming American Penal Law // Journal of Criminal Law and Criminology. 1999. Vol. 90. Iss. 1. P. 89-90.

*(51) Cadoppi A. Towards a European Criminal Code? // European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice. 1996. Vol. 4. P. 2-17.