Контракт расторгнут - плати за учебу (В. Егоров, "эж-ЮРИСТ", N 37, сентябрь 2014 г.)

Контракт расторгнут - плати за учебу

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по целому ряду оснований сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение (п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..."). Правила возмещения таких затрат утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465. Рассмотрим, как применяется данное положение на практике.

Все зависит от условий контракта

Сотрудники органов внутренних дел сплошь и рядом увольняются по собственному желанию, то есть по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел России, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение о службе). При увольнении стоимость выданного им обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным п. "к", "л", "м" ст. 58 Положения о службе. Увольнение по указанным основаниям может повлечь иные имущественные последствия для увольняемого, предусмотренные контрактом о службе и действующим законодательством (ст. 61 Положения о службе).

Суды считают, что увольнение по собственному желанию автоматически не влечет материальной ответственности сотрудника, необходимо изучить условия контракта. Но с сотрудником, как правило, заключаются два контракта: первый - на обучение, второй - на прохождение службы по контракту после окончания учебного заведения. Был случай, когда в контракте был предусмотрен возврат работником денежных средств за обучение в случае его увольнения по п. "д", "к"-"м" ст. 58 Положения о службе.

Так, в одном деле суд Еврейской автономной области в Кассационном определении от 24.08.2011 N 33-383/2011 отказал в иске, сославшись на то, что в служебных контрактах не предусмотрен возврат работником денежных средств за обучение в случае увольнения сотрудника по собственному желанию.

В другом деле обязанность прослужить в уголовно-исполнительной системе по контракту не менее пяти лет после окончания учебного учреждения ФСИН России в контракте 2007 года предусмотрена была, а в контракте 2011 года (после окончания слушателем вуза) уже нет. Однако Воронежский областной суд в Апелляционном определении от 20.09.2012 N 33-4333 установил, что первый контракт вступил в силу со дня зачисления слушателя в учебное учреждение и действует до выполнения сторонами своих обязательств. Суд решил, что при заключении нового контракта в 2011 году обязательство по контракту от 2007 года в части времени работы в системе ФСИН осталось неизменным, поэтому взыскание денежных средств за обучение признал обоснованным.

В аналогичной ситуации Белгородский областной суд в Апелляционном определении от 17.07.2012 N 33-1872 привел другое обоснование для взыскания. Он решил, что первый контракт соответствует действующему законодательству РФ, в частности ст. 198 ТК РФ, в соответствии с которой ученический договор (то есть первый контракт) является дополнительным к трудовому договору (к новому контракту).

Применение ст. 249 ТК РФ

Полная разноголосица звучит в судах по поводу правомерности применения в данной ситуации ст. 249 ТК РФ, в которой предусмотрена обязанность работника, который не отработал установленное в трудовом договоре время после обучения и который уволился по собственному желанию, возместить затраты работодателя на его обучение, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Суд Еврейской автономной области в Кассационном определении от 24.08.2011 N 33-383/2011 решил, что применять указанную статью ТК РФ можно, но в конкретном случае, рассмотренном в суде; взыскание расходов на обучение при увольнении сотрудника по собственному желанию контрактом не предусмотрено.

В аналогичной ситуации Владимирский областной суд в Апелляционном определении от 07.05.2013 N 33-1335/2013 решил, что ст. 249 ТК РФ предполагает взыскание с работника (несостоявшегося работника) расходов на обучение, понесенных работодателем. В данном случае в качестве работодателя выступает УФСИН России, заключивший контракт от своего имени, при этом оплату обучения Управлением контракт не предусматривает, фактических расходов на обучение ответчика УФСИН России не производил.

А вот Красноярский краевой суд в Апелляционном определении от 17.06.2013 N 33-5532/13 решил, что если сотрудник уволен по собственному желанию, то это значит, что он без уважительных причин не выполнил условия контракта сторон, в связи с чем может быть привлечен к материальной ответственности, предусмотренной ст. 249 ТК РФ.

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в Решении от 05.03.2012 N 2-924/2012 заявил, что если в контракте указано, что сотрудник обязан нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств, то это значит, что условия об отказе работодателя на реализацию права, предусмотренного ст. 249 ТК РФ, положения контракта не содержат.

Год за два

Большинству сотрудников ФСИН идет выслуга один год за полтора, некоторым категориям - даже год за два. Это обстоятельство привело к тому, что после окончания вуза, не отработав положенных пяти лет, сотрудник уволился по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Верховный суд Республики Марий Эл в Апелляционном определении от 17.04.2012 N 33-579/2012 решил, что увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, предусмотренное п. "в" ст. 58 Положения о службе, является одной из гарантий обеспечения повышенной социальной защиты граждан, проходивших службу в органах уголовно-исполнительной системы, с учетом их особого правового статуса и выполняемых публично-правовых обязанностей. Указанное основание увольнения к отрицательным мотивам увольнения не относится, поэтому оснований для удержания расходов на образование в данном случае нет.

Нет документов, не будет и взыскания

Не всегда, но все чаще суды находят основания для удержания денег с выпускников вузов МВД и ФСИН, не желающих служить после учебы. Впрочем, случается, что суд становится на их сторону.

Так, по окончании Московского университета МВД РФ К. был уволен по собственному желанию. УМВД России обратилось с иском о взыскании расходов, связанных с обучением в МВД.

Суд затребовал от истца расчет с указанием статей расходов на обучение и обмундирование курсанта Московского университета МВД России, документы, подтверждающие расчет взыскиваемых расходов на обучение ответчика, справку о сроке обучения ответчика и копию диплома об окончании учебного заведения. Документы представлены не были, и суд исковое заявление оставил без движения.

Истец подал частную жалобу на это решение, заявив, что он направлял запрос в учебное заведение, но ответа до настоящего времени нет.

Брянский областной суд Кассационным определением от 12.01.2012 сослался на ст. 132 ГПК РФ, предусматривающую, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчика. Так как эти требования не соблюдены, действия районного суда были признаны законными, поскольку основаны на нормах процессуального доказательства.

Для тех, кто не хочет выполнять условия контракта, для справки сообщаем, что общие финансовые затраты на обучение, к примеру, в Вологодском институте права и экономики ФСИН России составляют более 787 тыс. руб.

В. Егоров,

юрист, г. Москва

"эж-ЮРИСТ", N 37, сентябрь 2014 г.