Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 4 апреля 2008 г. по заявке N 2005707423/50 Об оставлении в силе решения экспертизы в отношении товарного знака "ТРОЙНОЙ"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 4 апреля 2008 г. по заявке N 2005707423/50

Заявка:	2005707423/50
Название:	ТРОЙНОЙ
Объект охраны:	Товарный знак
Дата обращения:	27.02.2007
Дата коллегии:	19.03.2008
Дата утверждения:	04.04.2008
Заявитель:	ООО "Парфюм-Топ"
Вид обращения:	Возражение на решение об отказе в регистрации товарного знака

Палата по патентным спорам в порядке, установленном частью четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008 Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ, и в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N 4520, рассмотрела возражение от 27.02.2007, поданное Обществом с ограниченной ответственностью "Парфюм-Топ" (далее - заявитель), на решение Федерального института промышленной собственности (далее - решение экспертизы) от 20.12.2006 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2005707423/50, при этом установлено следующее.

Обозначение по заявке N 2005707423/50 с приоритетом от 04.04.2005 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на Открытое акционерное общество "ЮНИТОП", Москва, в отношении товаров 03 класса МКТУ "парфюмерные изделия, косметические средства, в том числе жидкие". В соответствии с уступкой права на заявку в настоящее время заявителем является Общество с ограниченной ответственностью "Парфюм-Топ", Москва.

Согласно материалам заявки в качестве товарного знака заявлено обозначение "ТРОЙНОЙ", представляющее собой "словесный товарный знак естественного происхождения, являющийся фантазийным для заявляемого перечня товаров".

Решение экспертизы от 20.12.2006 об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака мотивировано несоответствием обозначения требованиям пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1, введенного в действие 17.10.1992, с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 11.12.2002 - 166-ФЗ (далее - Закон).

Указанный вывод обосновывается тем, что заявленное обозначение "ТРОЙНОЙ" в результате его применения различными производителями в качестве характеристики определённых свойств выпускаемой парфюмерной продукции не способно отличать товары одних производителей от таких же товаров других производителей.

Кроме того, экспертиза отметила, что наличие регистрации N 146845 товарного знака "ТРОЙНОЙ", правообладателем которого в настоящее время является заявитель, не может являться основанием для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Заявитель в возражении выразил несогласие с решением экспертизы и представил следующие доводы:

- ни в одном из общедоступных словарей или иной справочной литературе не удалось обнаружить слова "ТРОЙНОЙ" в значении "одеколон";

- таким образом, обозначение "ТРОЙНОЙ" не относится к категории обозначений, вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определённого вида;

- утверждение экспертизы о том, что многие предприятия выпускают одеколон "ТРОЙНОЙ", является декларативным; большинство из приведённых в решении экспертизы организаций было учреждено после 1995 года; более того, многие из указанных в решении экспертизы предприятий не выпускают или не выпускали одеколон "ТРОЙНОЙ";

- на сегодняшний день единственным правообладателем товарного знака "ТРОЙНОЙ" является заявитель - ООО "Парфюм-Топ".

На основании изложенного заявитель просит пересмотреть решение экспертизы от 20.12.2006 и зарегистрировать заявленное обозначение "ТРОЙНОЙ" в качестве товарного знака в отношении всех товаров и услуг заявленного перечня.

К возражению приложены копии следующих материалов:

- письма - протесты производителям, использующим товарный знак "ТРОЙНОЙ" в качестве названия парфюмерной продукции (одеколона) на 5л. [1];

- письмо Генерального директора ООО "Парфюм-Топ" об объёме продукции, маркированной товарными знаками "ШИПР" и "ТРОЙНОЙ" на 1л. [2];

- Большой энциклопедический словарь, Москва, Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", Санкт-Петербург, "Норинт", 2004, с.1329 на 2л. [3];

- распечатка сайта http://www.fips.ru на 2л. [4];

- заявление о регистрации лицензионного договора на 1л. [5]. На заседании коллегии Палаты по Патентным спорам, состоявшемся 25.12.2007, заявитель представил копии следующих материалов:

- распечатка сайта http://www.moles.ee на 2л. [6];

- распечатка информации из поисковой системы Google на 2л. [7];

- распечатка сайта http://www.fitofarm.ru. на 1л. [8].

На заседании коллегии Палаты по Патентным спорам, состоявшемся 19.03.2008, заявитель представил копии следующих материалов:

- Уведомление о регистрации договора на 1л. [9];

- Договор от 06.11.2007 на 3л. [10];

- Договор N 8-Л от 28.01.2008 на 4л. [11];

- Уведомления о поступлении заявления о регистрации лицензионного договора N 2008Д00817 от 01.02.2008, N 2008Д01215 от 12.02.2008, - 2008Д01954 от 29.02.2008, N 2008Д01955 от 29.02.2008 на 4л. [12];

- письма Генерального директора ООО "Парфюм-Топ" от 08.02.2006 на 1л. [13].

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, Палата по патентным спорам считает доводы, приведенные в возражении, неубедительными.

С учетом даты поступления (04.04.2005) заявки N 2005707423/50 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает упомянутый выше Закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный N 4322, и введенных в действие 10.05.2003 (далее - Правила).

В соответствии со статьёй 1 Закона товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в частности, характеризующих товары, в том числе указывающих на их свойство, назначение.

Согласно пункту (2.3.2.3) Правил к таким обозначениям относятся обозначения, характеризующие товары, в том числе указывающие, в частности, на их вид, свойство, назначение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам.

Заявленное обозначение по заявке N 2005707423/50 представляет собой словесное обозначение "ТРОЙНОЙ", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. С учётом изменений, внесённых в заявленное обозначение, слово "ТРОЙНОЙ" выполнено "с несколько наклонным расположением букв".

Анализ заявленного обозначения показал следующее.

В соответствии с Товарным словарём (Москва, Государственное издательство торговой литературы, 1959 [1], с.472) тройные одеколоны представляют собой родовое понятие одеколонов, т.к. указывают на определённые характеристики этих одеколонов. Вместе с тем, в Товарном словаре ([1], с.473, 474) указано также на название одеколона "Тройной".

Таким образом, доводы экспертизы относительно того, что "ТРОЙНОЙ" - это характеристика определённых свойств выпускаемой парфюмерной продукции, следовательно, заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона, являются правомерными.

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам членами коллегии были выдвинуты дополнительные основания для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, а именно: несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 6 Закона, поскольку регистрация заявленного обозначения "ТРОЙНОЙ" в качестве товарного знака на имя того же правообладателя в отношении тех же товаров будет противоречить общественным интересам.

В этой связи необходимо отметить, что заявитель является правообладателем товарного знака "ТРОЙНОЙ" по свидетельству N 146845, имеющего более ранний приоритет.

Указанный товарный знак "ТРОЙНОЙ" по свидетельству N 146845 и заявленное обозначение "ТРОЙНОЙ", как указывалось выше, выполнены заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Фонетическое и смысловое тождество указанных обозначений заявителем не оспаривалось. Заявитель подчёркивал, что указанные обозначения не являются графически тождественными с учётом изменений, внесённых в написание заявленного обозначения. Тем не менее следует отметить, что товарный знак "ТРОЙНОЙ" по свидетельству N 146845 и заявленное обозначение "ТРОЙНОЙ" являются графически тождественными. Вывод о графическом тождестве обусловлен тем, что словесные обозначения представляют собой один и тот же словесный элемент, выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Необходимо подчеркнуть, что действующим законодательством не предусмотрена двойная регистрация тождественных товарных знаков в отношении одних и тех же товаров на имя одного заявителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона свидетельство на товарный знак удостоверяет исключительное право правообладателя на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Очевидно, что исключительное право удостоверяется только одним документом ("исключительный" - "единственный, только один" - Большой толковый словарь русского языка, Санкт-Петербург, НОРИНТ, 1998, с.399).

Следовательно, регистрация заявленного обозначения "ТРОЙНОЙ" в качестве товарного знака на имя того же правообладателя в отношении тех же товаров будет противоречить общественным интересам.

Таким образом, заявленное обозначение соответствует требованиям, регламентированным пунктами 1 и 3 статьи 6 Закона.

В соответствии с изложенным Палата по патентным спорам решила:

Отказать в удовлетворении возражения от 27.02.2007, и оставить в силе решение экспертизы от 20.12.2006.