Понятие и отличительные признаки следственных действий (В.Ю. Стельмах, "Российский юридический журнал", N 2, март-апрель 2014 г.)

Понятие и отличительные признаки следственных действий

Рассматриваются сложившиеся в науке подходы к определению понятия "следственное действие". На основании обобщения высказанных мнений предлагаются определение следственного действия, перечень его существенных признаков и их подробный анализ. Обосновывается необходимость законодательного закрепления понятия "следственное действие" и выдвигаются предложения относительно конструкции соответствующих норм.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит определения термина "следственные действия" ни в ст. 5, где перечислены основные понятия, используемые в УПК, ни в других нормах. В п. 33 ст. 5 УПК РФ говорится о процессуальном действии, под которым понимается следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК. Однако использованная законодателем формулировка не является определением, поскольку не раскрывает сущностные признаки описываемой категории. Из нее можно сделать вывод только о том, что следственные действия - это часть процессуальных, но по какому признаку производить разграничение (по субъекту осуществления либо по содержанию деятельности), из текста этой нормы закона, рассматриваемой изолированно, понять невозможно.

Следственные действия упоминаются и в других статьях УПК РФ. При этом в нем имеются нормы общего характера, относящиеся не к отдельным следственным действиям, а ко всем или к группам. Например, в ст. 164 УПК РФ закреплены общие правила производства следственных действий, в ст. 165 регламентирована процедура получения разрешения на производство некоторых следственных действий, ст. 166 и 167 формулируют основные правила составления протокола следственных действий. Однако и в указанных нормах нет точного определения следственного действия и достаточной совокупности его признаков.

Кроме того, в п. 19 ст. 5 УПК РФ дано понятие неотложных следственных действий, которые определены как действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. Вместе с тем системный анализ положений п. 19 ст. 5 и ст. 157 УПК РФ приводит к выводу, что понятие "неотложные следственные действия" характеризует не следственные действия как таковые, а компетенцию органа дознания по возбуждению и кратковременному расследованию в определенных случаях уголовных дел, по которым обязательно предварительное следствие.

В силу отсутствия законодательного определения следственного действия многие авторы предприняли попытки выработать его. Можно констатировать, что к настоящему моменту сложились две трактовки указанного понятия: широкая и узкая.

Сторонники широкой трактовки относят к следственным все процессуальные действия, производимые следователем. В период действия УПК РСФСР такой точки зрения придерживались, в частности, А.М. Ларин*(1) и И.Ф. Герасимов*(2). В настоящее время данное мнение разделяют немногие процессуалисты (например А.И. Трусов*(3) и А.П. Кругликов*(4)). Указанные авторы осуществляют основную привязку к субъекту, производящему действие, а не к внутренней сущности самого действия.

Последователи узкой трактовки, интерпретируя различные законодательные формулировки, отделяют следственные действия от иных процессуальных, соотнося их как часть и целое. Обосновывая правомерность отделения следственных действий от иных процессуальных, Е.С. Комиссаренко (Жмурова) отмечает, что "в настоящее время законодатель. разграничил понятия "следственное действие" и "судебное и иное действие", назвал в ряде статей УПК РФ следственные действия отдельно от иных процессуальных и, наконец, выделил отдельно в ст. 164 УПК РФ общие правила производства следственных действий"*(5). Развивая эту мысль, В.Н. Григорьев, А.В. Победкин и В.Н. Яшин констатируют, что "действующее уголовно-процессуальное законодательство позволяет. утверждать, что следственными действиями являются предусмотренные УПК действия, направленные на собирание доказательств"*(6).

Сторонники узкой трактовки едины в одном: главная особенность следственных действий состоит в их непосредственной направленности на получение доказательств. Однако мнения этих авторов по вопросу формулировок понятия и существенных признаков следственных действий расходятся.

Ряд ученых, отграничивая следственные действия от иных процессуальных, придают первым очень широкое значение, выделяя всего один признак - направленность на собирание доказательств. Таким образом раскрывают понятие следственных действий А.П. Коротков*(7), С.Ф. Шумилин*(8), С.Б. Россинский*(9), М.С. Дьяченко*(10).

Другие авторы (Н.С. Манова и Ю.В. Францифоров*(11), Е.С. Лапин*(12)) расширяют понятие следственных действий за счет указания на их принадлежность к более общей группе - процессуальным действиям.

Отдельные процессуалисты (А.Р. Белкин*(13), В. Быков*(14)) выделяют такой существенный признак следственных действий, как необходимость их обязательного закрепления в УПК РФ.

Некоторые авторы (В.С. Шадрин*(15), И.А. Цоколов*(16)) добавляют в понятие следственных действий указание на их познавательный характер.

Представители еще одной группы ученых включают в определение следственных действий обеспеченность возможностью применения государственного принуждения*(17).

А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский*(18), В.М. Быков, Е.С. Комиссаренко (Жмурова)*(19), А.П. Рыжаков*(20) указывают в качестве важного признака следственного действия его подробную процессуальную регламентацию.

Наиболее развернутое и полное определение следственных действий, включающее большинство признаков, отмеченных предыдущими авторами, сформулировал В.А. Семенцов, по мнению которого "следственные действия - это регламентированные уголовно-процессуальным законом процессуальные действия по собиранию и проверке доказательств, проводимые уполномоченными на то лицами с целью установления и доказывания имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств, характеризующиеся детальной процедурой производства и оформления, обеспеченные уголовно-процессуальным принуждением"*(21).

Все перечисленные определения, несмотря на несовпадение приведенных в них признаков, схожи, поскольку все их авторы согласны с тем, что следственные действия являются разновидностью, частью, особой группой процессуальных действий. При этом даже сторонники широкой трактовки понятия следственных действий выделяют среди них группу действий, направленных непосредственно на собирание доказательств. Отдельными авторами предпринята попытка объединить указанные подходы. Так, В.В. Вандышев предлагает рассматривать понятие "следственные действия" в широком и узком смыслах. По его мнению, "в широком смысле слова следственные... действия - любые действия следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальников подразделения дознания и органа дознания, прокурора... В узком смысле... это действия... направленные на собирание, исследование, проверку и оценку доказательств"*(22). Аналогичную позицию занимает О.П. Копылова*(23).

Неустранимых противоречий нет даже между широкой и узкой трактовками понятия следственных действий. Разница подходов касается главным образом наименований, а не существа понятия и представляет собой, по большому счету, спор о терминах, а не о сути описываемого явления. Тем более отсутствуют какие-либо серьезные противоречия в позициях ученых, придерживающихся узкого подхода к пониманию следственных действий. Разница в конструируемых ими определениях обусловлена в основном количеством приведенных признаков, существенных, по мнению того или иного автора, что не носит принципиального характера.

Кроме того, по вопросу определения следственных действий имеются точки зрения, обладающие некоторой спецификой, заключающейся в том, что их авторы акцентируют внимание на отдельных аспектах.

Так, С.А. Шейфер полагает необходимым прежде всего указать в определении способ, которым реализуется цель проведения следственных действий, выделяя тем самым основной, с его точки зрения, элемент понятия - познавательный аспект следственного действия. Указанный автор трактует следственное действие как "регламентированный уголовно-процессуальным законом и осуществляемый следователем комплекс познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям определенных следов и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащейся в них доказательственной информации, то есть получению соответствующего вида доказательств"*(24). Практически аналогичное определение дает Н.А. Громов*(25) и очень схожее - О.И. Пигорев*(26). Вместе с тем перенос акцента в дефиниции следственных действий на характеристику используемых в ходе их производства научных методов и их соответствие фиксируемым следам раскрывает скорее криминалистическую, нежели собственно процессуальную специфику следственных действий. Поэтому данное определение более подходит для криминалистики, чем для науки уголовного процесса.

В книге "Теория доказательств в советском уголовном процессе" авторы выделили в понятии следственного действия такой аспект, как непосредственность обнаружения, фиксации и закрепления доказательственной информации следователем или судом, ставя именно этот признак выше всех остальных*(27). Близкую позицию занимает А.Б. Соловьев*(28).

Представители еще одной группы процессуалистов, соглашаясь с тем, что восприятие при производстве следственного действия должно производиться лично следователем, дополнительно выделяют такие существенные, по их мнению, признаки следственных действий, как открытость, неконспиративность, т.е. невозможность наличия негласных и секретных частей, а также одномоментность и непрерывность, заключающиеся в невозможности разрыва следственного действия и выполнения его элементов по частям, со значительными перерывами, в ходе которых было бы возможно проведение других действий*(29). Думается, что данный подход, сформировавшийся в то время, когда существовали только "традиционные", или "классические", следственные действия, при проведении которых технические средства использовались достаточно ограниченно, лишь для фиксации действий следователя, в настоящее время в значительной степени устарел.

Представляется более полным с точки зрения указания значимых уголовно-процессуальных признаков определение следственного действия, данное В.А. Семенцовым. Вместе с тем в это определение необходимо добавить указание на познавательный и удостоверительный аспекты следственного действия, а также на наличие фактических и юридических (процессуальных, формально-правовых) оснований его проведения*(30).

С учетом этого замечания следственными действиями, на наш взгляд, можно назвать прямо предусмотренные и регламентированные уголовно-процессуальным законом процессуальные действия познавательного характера по собиранию и проверке доказательств, имеющие фактические и юридические (процессуальные) основания, проводимые уполномоченными на то должностными лицами с целью установления и доказывания имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств, характеризующиеся детальной процедурой производства и оформления, обеспеченные уголовно-процессуальным принуждением и предусматривающие обязательное удостоверение результатов производства со строгим соблюдением процессуальной формы.

Исходя из этого необходимо выделить признаки следственного действия: 1) внешнюю объективированность; 2) закрепление в уголовно-процессуальном законе; 3) познавательный характер; 4) детальную процессуальную регламентацию; 5) обеспеченность государственным принуждением.

Ряд авторов предлагает выделять существенные и несущественные (основные и второстепенные) признаки следственных действий. Так, Е.С. Комиссаренко относит к существенным признакам возможность получения доказательств в ходе проведения следственных действий, наличие оснований и самостоятельного порядка производства, а также допустимость проведения только уполномоченным лицом*(31). О.И. Пигорев добавляет в число существенных признаков вторжение в личную жизнь граждан*(32). Думается, что такой подход не совсем верен. Какого-то признака, однозначно присущего только следственным действиям, просто не существует. Следственные действия и приобретают свой собственный, неповторимый процессуальный статус благодаря одновременному наличию у них всех перечисленных признаков. В силу этого же невозможно характеризовать какие-либо признаки следственных действий как главные, а другие - как второстепенные.

Рассмотрим признаки следственных действий более подробно.

1. Внешняя объективированность заключается в том, что следственное действие - это целенаправленный акт человеческого поведения. Не может считаться следственным действием мыслительная деятельность, не перешедшая в изменение материальных систем.

2. Закрепление в уголовно-процессуальном законе. Сведения о фактах, полученные в результате производства действий, не предусмотренных УПК РФ, не могут иметь доказательственного значения, поскольку источник, в котором они зафиксированы, даже при условии относимости к обстоятельствам дела, невозможно оценить с позиции допустимости. Это требование названо в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8*(33), где отмечено, что должны признаваться полученными с нарушением закона доказательства, собирание и закрепление которых осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В связи с этим нужно возразить А.Р. Белкину, который, напротив, считает нецелесообразным указание в тексте уголовно-процессуального закона исчерпывающего перечня следственных действий, поскольку это, по его мнению, "объективно препятствует оперативному использованию в доказывании новинок науки и техники, прошедших научную и практическую апробацию и существенно расширяющих возможности установления истины по уголовным делам. Законодательная техника не в состоянии оперативно внести нужные изменения и дополнения в закон - и в результате к моменту их легализации в законе они могут утратить свою актуальность, поскольку технический прогресс остановить невозможно"*(34).

На наш взгляд, в данном утверждении есть определенное противоречие. Если следственное действие прошло апробацию, подтвердившую научность используемых при его производстве средств и методов, ничто не мешает его закреплению в УПК РФ. Это позволит сформировать надлежащую процессуальную форму следственного действия, учитывающую и максимальную эффективность применения в ходе его проведения познавательных приемов, и гарантии прав участников следственного действия. Другой вопрос, что изменения в закон необходимо вносить своевременно, сразу же после появления нового научно-технического средства, установления его возможностей по использованию в процессе доказывания по уголовным делам и соответствующей апробации получаемых с его помощью результатов.

3. Познавательный характер состоит в том, что в ходе следственного действия на основе научных методов происходит познание фактов реальной действительности в целях установления истины по уголовному делу.

Данный признак имеет несколько аспектов:

а) использование при проведении следственных действий приемов чувственного познания (наблюдение, сравнение, измерение, моделирование, эксперимент, опрос, описание) и логического мышления (анализ и синтез, индукция и дедукция, обобщение и конкретизация)*(35);

б) наличие особой цели - установление и доказывание фактических обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;

в) направленность на собирание и проверку доказательств.

Подавляющее большинство авторов называют этот признак следственных действий главным и именно по нему проводят отграничение следственных действий от иных процессуальных. Вместе с тем думается, что указание только на направленность следственного действия на собирание и проверку доказательств не в полной мере раскрывает его правовую природу, поскольку и все иные процессуальные действия так или иначе имеют ту же направленность. Представляется, что главным отличительным признаком следственного действия должно признаваться то, что результатом его проведения являются доказательства (неважно, прямые или косвенные, первоначальные или производные, обвинительные или оправдательные), в то время как в ходе иных процессуальных действий либо выясняются сведения об источниках доказательств, либо собираются данные или предметы для последующего производства следственных действий. При таком понимании не признаются на первый взгляд следственными действиями эксгумация трупа (поскольку она подтверждает лишь факт нахождения трупа в месте официального захоронения, что было известно и до ее проведения) и получение образцов для сравнительного исследования (так как сами по себе образцы никакие факты не подтверждают, доказательством не являются, а могут стать таковыми только после производства экспертизы). Однако оба указанных действия, по нашему мнению, справедливо отнести к следственным, поскольку они демонстрируют тот путь, в результате которого достигнуты результаты, установленные заключением эксперта, и подтверждают факт официального получения сведений и предметов, ставших объектом экспертного исследования.

4. Детальная процессуальная регламентация позволяет обеспечить соблюдение прав человека при производстве следственных действий, а также единообразный и объективный, не зависящий от усмотрения отдельного следователя подход к фиксации получаемых сведений. В свою очередь это дает возможность презюмировать законность проведения следственного действия и полученных сведений, поскольку личные свойства лица, производящего следственное действие, не играют доминирующей роли при получении и фиксации информации.

Процессуальная регламентация как признак следственного действия проявляется в следующих аспектах:

а) наличие фактических и юридических (процессуальных, формально-правовых) оснований производства следственных действий;

б) установление в ряде случаев особых условий проведения отдельных следственных действий (например, для очной ставки - обязательное наличие предыдущих допросов ее участников и наличие в их показаниях существенных противоречий);

в) проведение следственных действий компетентным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело;

г) строгая процедура проведения следственного действия, предусматривающая последовательность шагов следователя и других участников, составляющих непосредственное содержание следственного действия. Вместе с тем регламентация процедуры не означает детального закрепления в законе всех мельчайших нюансов и частностей, могущих возникнуть при производстве следственных действий, всех возможных ситуаций и всех вариантов поведения в этих ситуациях. Такая сверхконкретизация невозможна и нецелесообразна, поскольку неизбежно приведет к фетишизации формы в ущерб содержанию действия;

д) удостоверительный характер, выражающийся в том, что результаты следственных действий в обязательном порядке должны быть зафиксированы, причем только с соблюдением установленной законом уголовно-процессуальной формы. Данный признак обусловлен тем, что "знания об... обстоятельствах, имеющих значение для правильной реализации уголовного закона, должны храниться и передаваться от одного органа к другому. Поэтому полученные в сфере уголовного процесса знания обязательно фиксируются в соответствующих документах"*(36). Формой фиксации, по общему правилу, выступает протокол следственного действия, в котором отражаются его факт, ход и результаты.

5. Обеспеченность государственным принуждением. Уголовный процесс носит публичный характер, обусловленный его направленностью на раскрытие и расследование преступлений. Любое преступление обладает свойством общественной опасности*(37). Состав преступления включает в себя объект, понимаемый в науке российского уголовного права как общественные отношения, против которых направлено преступное посягательство. Из этого следует, что каждое преступление посягает не только на конкретное лицо или предмет, но и на определенную совокупность общественных отношений, на признанные в обществе социальные ценности, причиняет вред не только отдельному потерпевшему, но и обществу в целом. В силу этого и деятельность по раскрытию и расследованию преступлений не может не быть публичной*(38). С.А. Шейфер обоснованно считает, что "принуждение при... любом следственном действии служит проявлением принципа публичности, в силу которого следователь по собственной инициативе должен осуществить все предусмотренные законом меры к получению необходимой доказательственной информации и потребовать от всех причастных лиц выполнения возложенных на них обязанностей"*(39). Данную точку зрения разделяют и другие авторы*(40).

В целом необходимость принуждения в уголовном процессе обоснована достаточно полно*(41). Однако порядок и границы принудительных элементов при производстве конкретных следственных действий в законе не определены. Не дает ответа на указанный вопрос и норма УПК РФ, формулирующая общие правила производства следственных действий. Нетрудно заметить, что все ее положения представляют собой исключительно изложение обязанностей следователя по отношению к иным участникам следственных действий. Никаких же обязанностей этих участников по отношению к следователю в данной статье не названо. Поэтому в практической деятельности часто возникают проблемы, связанные с применением принуждения при производстве различных следственных действий, особенно когда те или иные лица в активной или пассивной форме оказывают противодействие их проведению. Очевидно, что данная проблема требует дополнительного комплексного изучения, результатом которого должны стать выработка соответствующих научных рекомендаций и внесение изменений в уголовно-процессуальное законодательство.

В юридической литературе неоднократно высказывались предложения о включении понятия "следственное действие" непосредственно в текст УПК РФ. Данные предложения, безусловно, заслуживают поддержки. Вместе с тем нельзя согласиться с авторами, считающими необходимым закрепить в законе, по сути, научную дефиницию следственного действия, примерно такую, какая предложена в настоящей статье. Очевидно, что подобные определения в силу большого количества в них сугубо научных терминов мало пригодны для использования непосредственно в законе. Например, в законодательном определении вряд ли уместна ссылка на такую черту следственного действия, как познавательный характер. Поэтому при конструировании в УПК РФ определения следственного действия целесообразно избрать иной путь: следует закрепить один признак следственного действия (направленность на сбор доказательств) и указать, что к следственным действиям необходимо относить те, которые прямо предусмотрены в главах УПК РФ. Кроме того, необходимо ввести в УПК РФ отдельную главу "Система и общие правила производства следственных действий", где в одной из норм закрепить в виде перечня все действия, считающиеся следственными.

Список литературы

Александрова Л.А. Публичность как основание уголовно-процессуального права. М., 2007.

Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика: науч.-практ. пособие. М., 2003.

Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005.

Белкин А.Р. Теория доказывания: науч.-метод. пособие. М., 1999.

Бозров В.М., Кобяков В.М. От преступления до приговора. О правах тех, кто волею судьбы стал участником уголовного процесса. Екатеринбург, 1996.

Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003.

Быков В.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение. 2003. N 2. 

Быков В. Правовые основания производства следственных действия по УПК РФ // Уголовное право. 2007. N 1.

Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учеб. для юрид. вузов и факультетов. М., 2010.

Воробей С.Н. Меры уголовно-процессуального принуждения: сущность, назначение, критерии обоснованности применения в стадии предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.

Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.

Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: учеб. М., 2005.

Громов Н.А. Уголовный процесс России: учеб. пособие. М., 1998.

Гусаков А.Н., Филющенко А.А. Следственная тактика (в вопросах и ответах): учеб. пособие. 2-е изд. Екатеринбург, 1993.

Давлетов А.А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации. Особенная часть: курс лекций. Екатеринбург, 2011.

Жмурова Е.С. Понятие и признаки следственного действия // Следователь. 2003. N 1.

Жовнир С. О понятии уголовной ответственности // Уголовное право. 2006. N 3. 

Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван, 1987.

Козырев Г.И. Документирование прослушивания и звукозаписи телефонных и иных переговоров // Законность. 1993. N 4. 

Комиссаренко Е.С. Следственные действия в уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

Копылова О.П. Уголовный процесс. Общая часть уголовного процесса и досудебные стадии: учеб.-метод. пособие. Тамбов, 2007.

Кругликов А. Неотложные следственные действия // Уголовное право. 2004. N 3. 

Кругликов А. Производство следственных действий органом дознания по поручению следователя // Правомерность производства следственных действий: сб. науч. ст. Волгоград, 2001.

Курс уголовного права: в 5 т. Т. 1: Общая часть: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.

Лапин Е.С. Технология контроля и записи переговоров // Следователь. 2002. N 8. 

Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970.

Манова Н.С. Уголовный процесс: краткий курс лекций / Н.С. Манова, Ю.В. Францифоров. 8-е изд., перераб. и доп. М., 2014.

О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 // Бюл. Верховного Суда РФ. 1996. N 1.

Парадеев В.М. Следственные действия // Уголовный процесс: учеб. / Л.А. Александрова и др.; ред.: В.С. Балакшин, Ю.В. Козубенко, А.Д. Прошляков. М., 2011.

Пигорев О.И. Развитие института следственных действий в российском уголовно-процессуальном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

Россинский С.Б. Уголовный процесс: учеб. М., 2009.

Руководство для следователей / под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2005.

Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учеб. для вузов. 3-е изд., испр. и доп. М., 2004.

Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): моногр. Екатеринбург, 2006.

Смирнова И.Г. Социальная ценность российского уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 2012.

Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: науч.-практ. пособие. М., 2002.

Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н.В. Жогина. М., 1973.

Уголовно-процессуальное право: учеб. / под общ. ред. П.А. Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997.

Уголовный процесс: учеб. / отв. ред. А.В. Гриненко. 2-е изд., перераб. М., 2009.

Уголовный процесс: учеб. / под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2008.

Уголовный процесс: учеб. для вузов / под общ. ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006.

Уголовный процесс: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.

Уголовный процесс: учеб. для студентов юрид. вузов и факультетов / под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2005.

Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара, 2004.

Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.

В.Ю. Стельмах,

преподаватель Уральского юридического института МВД России

(Екатеринбург)

"Российский юридический журнал", N 2, март-апрель 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970. С. 147148.

*(2) Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. С. 69.

*(3) Уголовный процесс: учеб. для студентов юрид. вузов и факультетов / под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2005. С. 205.

*(4) Кругликов А. Неотложные следственные действия // Уголовное право. 2004. N 3. С. 93-94; Его же. Производство следственных действий органом дознания по поручению следователя // Правомерность производства следственных действий: сб. науч. ст. Волгоград, 2001. С. 40.

*(5) Жмурова Е.С. Понятие и признаки следственного действия // Следователь. 2003. N 1. С. 39.

*(6) Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: учеб. М., 2005. С. 384-385.

*(7) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 137.

*(8) Руководство для следователей / под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2005. С. 279.

*(9) Россинский С.Б. Уголовный процесс: учеб. М., 2009. С. 375.

*(10) Уголовно-процессуальное право: учеб. / под общ. ред. П.А. Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997. С. 275.

*(11) Манова Н.С. Уголовный процесс: краткий курс лекций / Н.С. Манова, Ю.В. Францифоров. 8-е изд., перераб. и доп. М., 2014. С. 68.

*(12) Лапин Е.С. Технология контроля и записи переговоров // Следователь. 2002. N 8. С. 5. 

*(13) Белкин А.Р. Теория доказывания: науч.-метод. пособие. М., 1999. С. 48.

*(14) Быков В. Правовые основания производства следственных действия по УПК РФ // Уголовное право. 2007. N 1. С. 73.

*(15) Уголовный процесс: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. С. 165.

*(16) Уголовный процесс: учеб. для вузов / под общ. ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 365.

*(17) См., например: Давлетов А.А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации. Особенная часть: курс лекций. Екатеринбург, 2011. С. 45; Уголовный процесс: учеб. / отв. ред. А.В. Гриненко. 2-е изд., перераб. М., 2009. С. 217.

*(18) Уголовный процесс: учеб. / под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 387.

*(19) Быков В.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение. 2003. N 2. С. 125-135; Жмурова Е.С. Указ. соч. С. 43.

*(20) Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учеб. для вузов. 3-е изд., испр. и доп. М., 2004. С. 319-320.

*(21) Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): моногр. Екатеринбург, 2006. С. 26. 

*(22) Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учеб. для юрид. вузов и факультетов. М., 2010. С. 168-169.

*(23) Копылова О.П. Уголовный процесс. Общая часть уголовного процесса и досудебные стадии: учеб.-метод. пособие. Тамбов, 2007. С. 42.

*(24) Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара, 2004. С. 23. 

*(25) Громов Н.А. Уголовный процесс России: учеб. пособие. М., 1998. С. 114.

*(26) Пигорев О.И. Развитие института следственных действий в российском уголовно-процессуальном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 12. 

*(27) Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С. 168.

*(28) Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван, 1987. С. 23; Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: науч.-практ. пособие. М., 2002. С. 28. 

*(29) См., например: Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика: науч.-практ. пособие. М., 2003. С. 15-16; Козырев Г.И. Документирование прослушивания и звукозаписи телефонных и иных переговоров // Законность. 1993. N 4. С. 34; Уголовный процесс: учеб. / под общ. ред. А.В. Смирнова. С. 410.

*(30) Гусаков А.Н., Филющенко А.А. Следственная тактика (в вопросах и ответах): учеб. пособие. 2-е изд. Екатеринбург, 1993. С. 7; Парадеев В.М. Следственные действия // Уголовный процесс: учеб. / Л.А. Александрова и др.; ред.: В.С. Балакшин, Ю.В. Козубенко, А. Д. Прошляков. М., 2011. С. 425.

*(31) Комиссаренко Е.С. Следственные действия в уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 10-11. 

*(32) Пигорев О. И. Указ. соч. С. 12. 

*(33) О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 // Бюл. Верховного Суда РФ. 1996. N 1. С. 2-5. 

*(34) Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 90.

*(35) Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 19. 

*(36) Бозров В.М., Кобяков В.М. От преступления до приговора. О правах тех, кто волею судьбы стал участником уголовного процесса. Екатеринбург, 1996. С. 12. 

*(37) Курс уголовного права: в 5 т. Т. 1: Общая часть: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 79.

*(38) См., например: Александрова Л.А. Публичность как основание уголовно-процессуального права. М., 2007. С. 129; Смирнова И.Г. Социальная ценность российского уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 2012. С. 14-18. 

*(39) Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. С. 178.

*(40) См., например: Жовнир С. О понятии уголовной ответственности // Уголовное право. 2006. N 3. С. 23. 

*(41) См., например: Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 32; Воробей С.Н. Меры уголовно-процессуального принуждения: сущность, назначение, критерии обоснованности применения в стадии предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 13.