Особенности разграничения подстатей 224, 225 и 226 КОСГУ в некоторых типичных ситуациях (Н. Фимина, "Казенные учреждения: бухгалтерский учет и налогообложение", N 7, июль 2014 г.)

Особенности разграничения подстатей 224, 225 и 226 КОСГУ в некоторых типичных ситуациях

Разграничение сферы применения подстатей 224 "Арендная плата за пользование имуществом", 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" и 226 "Прочие работы, услуги" является зачастую непростой процедурой. По некоторым разновидностям хозяйственных операций выбор той или иной подстатьи базируется на профессиональном мнении бухгалтера. Поэтому практикующим специалистам следует внимательно отнестись к позиции контролирующих ведомств и судебных органов по данному вопросу.

Расходы по благоустройству территории

Проблема учета расходов по благоустройству территории заключается в том, что Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина РФ от 01.07.2013 N 65н (далее - Указания N 65н), отнесение данного вида расходов на ту или иную подстатью прямо не урегулировано. Само понятие "благоустройство" является слишком широким, чтобы четко и бесспорно указать на экономическое содержание расходов. Для учета данных затрат подходят две подстатьи - 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" и 226 "Прочие работы, услуги". Поэтому практикующим специалистам для принятия итогового решения нужно анализировать положения контракта с исполнителем работ, и только на основе анализа можно сделать правильный выбор соответствующей подстатьи.

Стоит отметить, что не всегда данного подхода придерживаются судебные органы. Бывает, что, не вдаваясь в анализ условий договоров (контрактов), судьи указывают, что в перечень расходов, относящихся на подстатью 225 КОСГУ, не включаются услуги по благоустройству, поэтому их следует относить на подстатью 226 КОСГУ, так как на названную подстатью относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенные на подстатьи 221-225. Примером тому может служить Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 N А82-8669/2012.

Вместе с тем благоустройство территории представляет собой целый комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства. Не все из данных мероприятий оплачиваются с отнесением на подстатью 226 КОСГУ. Подробно об этом говорится в статье "Учет расходов на благоустройство территории", опубликованной в журнале, N 5, 2014, стр. 19-26.

Пример 1

Казенное учреждение осуществляет расходы по благоустройству территории. Все мероприятия, включающие устройство цветников, клумб, посадку цветов, кустарников, произведены в рамках единого контракта. Стоимость материальных запасов, использованных исполнителем работ, отдельно в контракте не выделена. До осуществления мероприятий по благоустройству на данной территории находилась временная постройка, которая к моменту заключения контракта с исполнителем была снесена.

В данном случае расходы следует отнести на подстатью 226 КОСГУ. Оснований применять подстатью 225 нет, поскольку проведенные работы направлены не на содержание имущества, а на первоначальную организацию озеленения на территории, где ранее зеленых насаждений не было.

Пример 2

На следующий год то же казенное учреждение понесло сходные расходы по благоустройству территории (в том числе на посадку цветов, обновление клумб) также в рамках единого контракта.

В данном случае расходы следует отнести на подстатью 225 КОСГУ, так как к моменту начала работ элементы озеленения уже имелись и казенное учреждение осуществляет мероприятия по их содержанию.

Пример 3

Казенное учреждение культуры произвело расходы по благоустройству территории (в том числе на посадку цветов, переустройство клумб, устройство боскетов, которых ранее на данной территории не было) также в рамках единого контракта. До осуществления мероприятий по благоустройству на территории находилась зеленая зона. Целью мероприятий по благоустройству является воссоздание исторического облика указанной зоны.

При выборе подстатьи КОСГУ бухгалтеру необходимо принимать во внимание следующее:

- данные затраты нельзя расценивать как расходы на содержание имущества, в отношении которых применяется подстатья 225 КОСГУ, поскольку речь идет о переорганизации расположения зеленых насаждений, а не об обновлении озеленения;

- затраты нельзя расценивать как расходы на реставрацию нефинансовых активов, в отношении которых применяется подстатья 225 КОСГУ;

- в данном случае в большей степени соответствует законодательству применение подстатьи 226, поскольку затраты на воссоздание исторического облика территории в перечне затрат, оплачиваемых по подстатье 225, прямо не указаны.

Продление регистрации доменного имени

Услуга по регистрации и продлению домена представляет собой занесение в реестр доменов информации о доменном имени на основании заявки заявителя.

В соответствии с Указаниями N 65н расходы по оплате договора, предусматривающего оказание услуг по продлению регистрации домена и делегированию доменного имени, следует относить на подстатью 226 "Прочие расходы и услуги" КОСГУ как затраты на оплату услуг в области информационных технологий.

В свою очередь, судьи в Постановлении ФАС ВВО от 10.07.2013 по делу N А82-8668/2012 приравняли услуги по регистрации домена к услугам по бронированию сетевого ресурса, которые согласно Указаниям N 65н отнесены к услугам связи. То есть речь идет о применении подстатьи 221 КОСГУ.

По мнению автора, руководствоваться позицией суда довольно рискованно, поскольку контролирующие органы могут не отнести услугу по регистрации и продлению домена к бронированию сетевых ресурсов. Бронирование сетевых ресурсов - это бронирование интерфейсов подключения для присоединения к сети связи общего пользования. Бронирование номеров следует понимать как стадию отношений с оператором связи, предшествующую присоединению и взаимодействию в процессе оказания услуг абонентам. Услуги по регистрации и продлению домена носят совершенно иной характер. Как указано выше, речь идет о занесении в реестр доменов информации о доменном имени, что услугами связи не является.

Расходы по содержанию имущества как переменная часть арендной платы

Официальная позиция контролирующих ведомств по учету аренды сводится к следующему. Затраты на уплату арендной платы в соответствии с заключенными договорами аренды объектов нефинансовых активов следует относить на подстатью 224 "Арендная плата за пользование имуществом" КОСГУ. Расходы арендатора на возмещение арендодателю стоимости коммунальных услуг следует относить на подстатью 223 "Коммунальные услуги" КОСГУ. Затраты на содержание, обслуживание, ремонт нефинансовых активов, полученных в аренду, - на подстатью 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ.

На практике расходы по содержанию арендованного имущества часто составляют переменную часть арендной платы. Иногда размер переменной части определяется исходя из потребленных арендатором коммунальных услуг за соответствующий отчетный период на основании документов поставщиков коммунальных услуг (счетов, актов), представляемых арендодателю, пропорционально площади арендованного имущества.

Установление арендной платы, дифференцированной на две составляющие - на постоянную и переменную части, действующему законодательству не противоречит. Более того, этот вариант, пожалуй, является самым удобным для сторон договора аренды.

Довольно часто практикующие специалисты полагают, что переменная часть арендной платы учитывается так же, как и постоянная - с применением подстатьи 224 КОСГУ. Однако здесь важно добавлять существенную ремарку. Если переменная часть арендной платы представляет собой возмещение затрат по коммунальным платежам или содержанию имущества в рамках отдельного платежа (по отдельному счету), подход будет иным.

Хотелось бы предостеречь читателей от поспешных выводов и привести пример судебного решения, в котором судьи встали на сторону проверяющих.

Так, по материалам одного из дел в результате проведенной органом финансового надзора проверки было установлено нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в использовании средств, находящихся на подстатье 224 "Арендная плата за пользование имуществом" КОСГУ, на оплату расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги, подлежащих оплате по подстатьям 223 "Коммунальные услуги" и 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ.

Нарушитель указывал, что величина арендной платы состояла из постоянной части арендной платы и переменной части, эквивалентной сумме коммунальных платежей. Однако, по мнению суда, правового значения данный факт не имел. Ведь отнесение расходов учреждения на тот или иной код осуществляется исходя из экономического содержания определенной хозяйственной операции. Заключение договора аренды, предусматривающего осуществление нескольких отличных по экономическому содержанию расходов, не может служить основанием для отражения всех этих расходов по какому-либо одному коду бюджетной классификации (Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2014 N А04-1869/2014).

Пример 4

Казенным учреждением (арендатором) заключен контракт на аренду. Согласно условиям контракта арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть представляет собой твердую денежную сумму и оплачивается с отнесением на подстатью 224 КОСГУ. Переменная часть представляет собой компенсацию арендодателю затрат по содержанию имущества, оплачивается по отдельному счету арендодателя.

В данном случае затраты по содержанию арендованного имущества следует относить на подстатью 225 КОСГУ.

Пример 5

Казенным учреждением (арендатором) заключен контракт на аренду. Согласно условиям контракта:

- в состав арендной платы включается компенсация за коммунальные платежи в фиксированной сумме;

- в случае повышения тарифов (но не чаще чем раз в год) размер компенсации может изменяться, данное изменение оформляется дополнительным соглашением сторон;

- компенсация за коммунальные платежи перечисляется в общей сумме арендной платы.

Всю сумму арендной платы (включая компенсацию за коммунальные платежи) необходимо отражать с применением подстатьи 224 КОСГУ.

Пример 6

Казенным учреждением (арендатором) заключен контракт на аренду помещения. В состав арендной платы включается компенсация за коммунальные платежи в фиксированной сумме (20% от суммы арендной платы). Согласно условиям контракта компенсация перечисляется не позднее 5-го числа следующего месяца, основная арендная плата - не позднее последнего числа месяца.

В июне бухгалтер перечислил обе суммы одним платежом в последний день месяца с применением подстатьи 224 КОСГУ.

В данном случае с точки зрения гражданского права нарушений нет, поскольку в контракте в отношении сроков перечисления компенсации использована формулировка "не позднее".

С точки зрения бюджетного законодательства нарушения есть. Согласно условиям контракта основная арендная плата и компенсация разбиваются на два платежа, поэтому применяются:

- подстатья 224 КОСГУ - в отношении основной арендной платы;

- подстатья 223 КОСГУ - в отношении компенсации за коммунальные платежи.

Монтажные работы

Из Указаний N 65н следует, что затраты по монтажным работам подлежат отнесению на подстатью 226 КОСГУ. Практика позволяет выделить две существенные и противоположные друг другу проблемы правоприменения при учете монтажных работ.

С одной стороны, довольно часто практикующие специалисты при выборе подстатьи КОСГУ применяют формальный подход. Если в тексте договора (контракта) упоминается монтаж - затраты по монтажу относятся на подстатью 226 КОСГУ без проведения анализа.

Типичный пример - монтаж подвесного потолка. Замена потолочного покрытия относится к ремонтно-отделочным работам. Поэтому работы по монтажу подвесного потолка должны быть классифицированы как ремонт помещения, с соответствующим отражением расходов по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

Правда, справедливости ради стоит отметить, что некоторые судебные органы принимают иную точку зрения и поддерживают применение в данной ситуации подстатьи 226 (см., например, Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 N А82-9507/2012).

С другой стороны, достаточно часто бухгалтеры забывают об открытом характере перечня работ, подлежащих отнесению на подстатью 226 КОСГУ. Приведем пример.

Пример 7

Казенным учреждением заключен договор подряда на выполнение работ по устройству дополнительных рабочих мест в административном здании. В смете выделен такой вид работ, как монтаж кабелей в трубках, блоках, коробах, розеток штепсельных, крышек декоративных.

При отнесении затрат на подстатью КОСГУ бухгалтер выбрал подстатью 225, несмотря на то, что в Указаниях N 65н прямо сказано, что на подстатью 226 относятся монтажные работы по установке (расширению) единых функционирующих систем, таких как локально-вычислительная сеть, система видеонаблюдения, контроля доступа и др. Бухгалтер сделал вывод, что, поскольку факта монтажа всей сети или системы в целом не было, применяется подстатья 225 КОСГУ.

В рассматриваемом случае выбор подстатьи 225 КОСГУ является нарушением. Проведенные расходы не соответствуют понятию затрат на содержание имущества, которые относятся на подстатью 225. Поэтому правильным было бы отнесение данных затрат на подстатью 226 КОСГУ.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации следует проанализировать, действительно ли имеют место монтажные работы и не является ли указание в текстах договоров (контрактов) слова "монтаж" просто неудачным выбором терминологии.

В заключение рассмотрим еще один непростой вопрос. Как быть, если споры по вопросу выбора подстатьи КОСГУ связаны с ошибкой в тексте договора?

Рассмотрим типичный пример из судебной практики. По материалам одного из дел учреждению вменялось в вину нецелевое использование бюджетных средств: использование средств федерального бюджета, выделенных по подстатье 226 "Прочие работы, услуги", на оплату услуг по ремонту. По мнению административного органа, данные расходы подлежали оплате за счет средств по подстатье 225.

Ошибка была связана с тем, что при составлении договора была допущена опечатка. Было указано "ремонт", тогда как следовало указать "монтаж". Суд отметил, что о том, что производился именно монтаж, свидетельствовали положения сметы, акта выполненных работ, акта о приемке работ (Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.07.2011 N А69-1124/2011-8).

Контролирующий орган не наделен полномочиями по проведению экспертизы договоров гражданско-правового характера, заключаемых получателями бюджетных средств. Поэтому у учреждения не оставалось иного пути для защиты своей правовой позиции - только через суд.

Н. Фимина,

главный специалист-эксперт

Управления бюджетного учета и отчетности

Федерального казначейства

"Казенные учреждения: бухгалтерский учет и налогообложение", N 7, июль 2014 г.