Проблема противоречивости трудового законодательства и законодательства о банкротстве РФ в актах судебной практики (М.Г. Суханова, "Вестник Пермского университета. Юридические науки", выпуск 2, апрель-июнь 2014 г.)

Проблема противоречивости трудового законодательства и законодательства о банкротстве РФ в актах судебной практики

Введение: по смыслу ст. 5 Трудового кодекса РФ, приоритет в регулировании трудовых отношений отдан Трудовому кодексу. В случае возникновения противоречий применению подлежат нормы Кодекса. Однако на практике могут возникнуть ситуации, когда те или иные аспекты трудовых отношений регулируются в большей степени другими законами, и регулирование такое зачастую идет вразрез с положениями Трудового кодекса. Ярким примером таких случаев является регулирование трудовых отношений в ситуации банкротства работодателя. Цель: анализируется судебная практика, иллюстрирующая наиболее распространенные ситуации, когда трудовое право остается в стороне и приоритет в регулировании трудовых отношений отдается законодательству о банкротстве. Примером таких ситуаций является возможность оспоривания заключения трудовых договоров или дополнительных соглашений к ним в части установления размера вознаграждения за труд. Методы: методологическую основу данного исследования составляет совокупность методов научного познания, среди которых следует отметить общенаучные - анализ, синтез, системный метод - и такие частнонаучные методы исследования, как формально-юридический, сравнительно-правовой. Результат: анализ судебной практики по оспориванию в рамках дел о банкротстве соглашений в сфере труда показывает, что сегодня наблюдается перенесение способов регулирования гражданско-правовых отношений на трудоправовые отношения. В статье также обозначена проблема получения работниками несостоятельного работодателя причитающихся им социальных выплат. Указывается на наличие некоторых процессуальных сложностей, с которыми могут столкнуться работники при защите своих трудовых прав. Вывод: сегодня существует острая необходимость четкого разграничения сфер действия Трудового кодекса и законодательства о банкротстве. При этом безусловный приоритет должен быть отдан трудовому законодательству.

Введение

Трудовые отношения, регулируемые в обычных условиях в приоритетном порядке нормами трудового законодательства, в условиях кризисных состояний работодателя претерпевают существенное влияние со стороны законодательства о банкротстве. Несмотря на наличие в законодательстве о банкротстве дополнительных механизмов защиты работников, такое двойственное регулирование не всегда приводит к положительному результату, прежде всего для работников неплатежеспособного работодателя. Наиболее ярко указанный тезис иллюстрирует практика правоприменения, прослеживающаяся в судебных актах, принимаемых в рамках процедур банкротства организаций, являющихся работодателями.

Недействительность соглашений в сфере труда по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве

Одним из примеров таких ситуаций, когда трудовое законодательство и законодательство о банкротстве вступают в противоречие, является признание недействительных трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним на основании гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) [6], а также уменьшение окладов некоторых категорий работников на основании ст. 134, 136 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 постановлению Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ, может оспориваться, в частности, выплата заработной платы, премии [4].

Следует отметить, что практика по оспориванию установления выплат трудоправового характера является весьма обширной. Причем оспоривание их может производиться как по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (по признаку несоразмерности), так и по п. 2 ст. 61.2 - как сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам. Так, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, может признать установленный в трудовом договоре размер оплаты труда несоразмерным объему трудовых функций, а установление определенного размера оплаты труда при наличии признаков неплатежеспособности и некоторых иных условий - нарушающим имущественные права иных кредиторов, имеющих требования к работодателю.

Исходя из судебной практики, под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки (работником должника) следует, в частности, понимать ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником трудовых функций и обязанностей (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени; наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней [5].

Встречаются в судебной практике случаи, когда установление повышенных окладов либо заключение соглашений о выплате повышенных компенсаций при расторжении трудового договора рассматривается судом как злоупотребление правом и признается недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. К примеру, в одном из подобных судебных актов указано, что при оценке оспориваемого изменения к трудовому договору следует учитывать соразмерность, разумность, обоснованность суммы выходного пособия, основания предоставления конкретному работнику существенных преимуществ перед другими работниками и последствия выплаты такой компенсации для других работников [8]. В рассматриваемом случае суд расценил заключение дополнительного соглашения о выплате несоразмерно высокого пособия "как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации".

Суды также указывают на необходимость учета финансово-экономического положения работодателя в случаях, подпадающих под регулирование ст. 178 Трудового кодекса РФ [11]. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у организации, и той прибыли, которая ею получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное установление таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы, а также деятельности самой организации.

Анализ судебной практики по оспориванию в рамках дел о банкротстве соглашений в сфере труда показывает, что на сегодняшний день наблюдается перенесение способов и приемов регулирования гражданско-правовых отношений на трудоправовые отношения. В контексте банкротства трудовые договоры фактически приравниваются к гражданско-правовым сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и Законом о банкротстве.

Указанный подход во многом объясняется необходимостью защиты требований кредиторов организации-банкрота, среди которых, кстати, могут оказаться и работники. Ведь действительно достаточно часто соглашения в сфере труда используются прежде всего недобросовестными собственниками бизнеса, имеющими целью вывод имущества должника посредством установления завышенных окладов и компенсационных выплат некоторым работникам, чаще относящимся к верхнему уровню управления организацией.

Противоречивость последствий недействительности трудового договора требованиям законодательства о труде

Следует отметить и существующие противоречия между гражданским и трудовым законодательством при реализации судебных актов о признании таких сделок недействительными. Речь идет о случаях, когда оспориваемая заработная плата или компенсационная выплата не только начислена, но и выплачена работнику. Зачастую суды руководствуются Гражданским кодексом РФ и положениями Закона о банкротстве, предписывающими в качестве последствий недействительности сделки применение двусторонней реституции. Итогом этого является взыскание с работника выплаченной ему заработной платы. Но тогда возникает вопрос о том, насколько такое решение соответствует положениям трудового законодательства. Так, ст. 137 ТК РФ устанавливает исключительные случаи, когда излишне выплаченная зарплата может быть взыскана с работника, в том числе в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (п. 4 ст. 137 ТК РФ).

Действительно, если при оспоривании в деле о банкротстве трудового договора или дополнительного соглашения к нему как сделки судом будет установлен факт неправомерных действий работника, то все-таки следует иметь в виду, что неправомерный характер имеют действия не только работника, но и работодателя (направленность на вывод активов организации). Поэтому представляется, что на сегодня применение последствий недействительности условий трудового договора в виде взыскания с работника произведенных выплат не соотносится с закрытым перечнем случаев взыскания заработной платы с работника, закрепленным в ст. 137 ТК РФ. Соответственно, указанная норма подлежит дополнению еще одним случаем возможного взыскания с работника произведенных выплат, а именно - вследствие признания трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, на основании которых произведена выплата, недействительными по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Нарушение материальных прав трудящихся на получение социальных выплат

Нельзя не сказать и о том, что в результате несостоятельности работодателя под ударом могут оказаться не только права работников на оплату труда, но и права на получение социальных выплат, причитающихся работникам. К примеру, весьма распространенной является проблема выплаты пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком. Сложности возникают, как правило, в случае наличия денежных средств на специальном банковском счете должника, которые поступили от реализации залогового имущества и подлежат распределению в соответствии с очередностью, установленной ст. 138 Закона о банкротстве. Зачастую после удовлетворения требований залогового кредитора и, в некоторых случаях, требований I и II очереди реестра кредиторов на указанном счете, в порядке ст. 142 Закона о банкротстве, резервируются денежные средства на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, которые являются первоочередными по отношению к требованиям работников, как текущих, так и реестровых.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г., указанное пособие является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством [3]. А обязанность страховщика по выплате этого пособия установлена п. 6 ч. 2 ст. 4.2. В соответствии с п. 4 ст. 13 данного закона, в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособием либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной ГК РФ, назначение и выплата указанных пособий осуществляется территориальным органом страховщика. В таком случае наличие денежных средств, даже имеющих целевое назначение (вознаграждение арбитражного управляющего), является формальным основанием для отказа территориальным органом ФСС в выплате указанного пособия. Работницы оказываются между двух огней: работодатель, в лице конкурсного управляющего, не может направить денежные средства, зарезервированные на расчетном счете, на выплату пособия по уходу за ребенком, поскольку они носят целевой характер использования; органы ФСС отказывают в выплате, поскольку формально у работодателя отсутствуют признаки, установленные п. 4 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г., являющиеся основанием для выплаты пособия. Единственный выход для работницы - обращение в органы прокуратуры с заявлением о признании отказа ФСС в выплате пособия незаконным с последующим предъявлением иска прокурором в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ [2]. При таких обстоятельствах суды признают отказ ФСС незаконным и обязывают государственный орган произвести выплаты [10].

Иногда отказ органов ФСС в выплате пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком обосновывается тем, что в процедуре банкротства работнику заработная плата не начислялась и не выплачивалась, соответственно, при наступлении страхового случая (отпуск по беременности и родам) не произошло утраты работником заработка, а значит, основания для выплаты пособия по беременности и родам отсутствуют. Однако суды в ходе рассмотрения подобных дел устанавливают фактическое выполнение работником трудовой функции и указывают на то, что "невыплата работодателем заработной платы является нарушением трудовых прав работников и не может являться основанием для неначисления Фондом социального страхования пособия по беременности и родам. В противном случае право на получение пособия обязательного социального страхования также будет считаться нарушенным" [1].

Не может не радовать тот факт, что судебная практика складывается в основном положительно для работников. Однако, учитывая длительность судебного производства в судах общей юрисдикции, а также необходимость первоначального обращения в прокуратуру, получение пособия происходит по решению суда спустя длительный период времени с момента, когда в действительности возникают обстоятельства, являющиеся основанием для выплаты органами ФСС соответствующих пособий.

Процессуальные сложности при защите работниками своих прав в случае банкротства работодателя

Нельзя не отметить и некоторые проблемы, связанные с процессуальными аспектами защиты прав работников. К примеру, статья 16 Закона о банкротстве предусматривает, что трудовые споры между должником и работником рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. Однако на практике нередко возникают сложности при решении вопроса о том, является ли тот или иной спор между работником и несостоятельным работодателем трудовым и, соответственно, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, либо относится к категории разногласий с арбитражным управляющим по поводу очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда и должен быть рассмотрен в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Наиболее яркой иллюстрацией подобной ситуации является дело "Сарапульского кожевенного комбината". После завершения процедуры конкурсного производства работница, привлеченная арбитражным управляющим для работы в должности бухгалтера по трудовому договору, обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о взыскании невыплаченной заработной платы. В связи с тем, что денежных средств, поступивших в конкурсную массу, оказалось недостаточно для погашения задолженности по оплате труда, иск работницы был предъявлен к Федеральной налоговой службе как к заявителю по делу в порядке ст. 59 Закона о банкротстве. При рассмотрении спора налоговым органом заявлены возражения относительно обоснованности и размера задолженности по заработной плате перед истицей. В такой ситуации судом сделан вывод о том, что требование истицы является требованием работника должника об оплате труда и выплате компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, которое не относится к расходам, связанным с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Суд первой инстанции прекратил производство по делу со ссылкой на п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, а также п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" [5], устанавливающие, что в ходе любой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения могут быть предъявлены работником в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно позиции суда по рассматриваемому делу предъявленное требование, в соответствии с п. 1 ст. 22 ГПК РФ, подведомственно суду общей юрисдикции. Следует отметить, что судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения всеми судебными инстанциями, в которых он обжаловался [9].

Возможно, с одной стороны, судебные акты по данному делу имеют прочную теоретическую обоснованность и соответствуют изложенным выше положениям закона. Однако с практической точки зрения проанализированная позиция судов фактически лишает работника права на получение невыплаченной заработной платы. Ведь, учитывая то, что процедура банкротства завершена и работодатель ликвидирован, вероятность принятия такого заявления от работника должника судом общей юрисдикции весьма мала. Иных способов защиты работниками своих прав в подобной ситуации отечественное законодательство им не предоставляет.

Рассмотренный казус, помимо прочего, является примером того, что уязвимыми в процедуре банкротства являются не только работники, работавшие по трудовому договору до признания работодателя банкротом, но также и работники, вступившие в трудовые отношения с организацией, находящейся в процедуре банкротства.

В качестве варианта предотвращения подобных проблем в получении заработной платы специалистом, привлеченным для сопровождения процедуры банкротства, видится возможность установления правила заключения трудовых договоров арбитражным управляющим, а не организацией-банкротом. В таком случае обязанность по выплате заработной платы привлеченным специалистам, так же как и иные обязанности, закрепленные в ТК РФ, будет нести сам арбитражный управляющий. Несомненно, ему должно быть предоставлено право последующего возмещения расходов на выплату заработной платы за счет имущества должника либо заявителя по делу о банкротстве. Такой порядок позволял бы избежать описанной выше ситуации, когда взыскание заработной платы работником невозможно, поскольку организация-банкрот ликвидирована. Арбитражный управляющий же сможет взыскать расходы, понесенные на выплату заработной платы специалистам, с заявителя по делу в рамках этого же дела о банкротстве. Кроме того, установление такого порядка могло бы стать сдерживающим фактором для недобросовестных арбитражных управляющих, которые умышленно увеличивают размер текущей задолженности за счет обязательств по оплате труда привлеченных специалистов для сопровождения процедуры банкротства тогда, даже когда в привлечении последних нет необходимости.

Выводы

Подводя итог изложенному выше, нельзя не отметить наличие множества других проблемных моментов несостоятельности работодателя, которые, к сожалению, далеко не исчерпываются сложностями, обозначенными в данной статье. Представляется, что противоречия между трудовым законодательством и законодательством о банкротстве могут быть раз и навсегда устранены лишь установлением правила о приоритете одного закона над другим, с последующим приведением норм одного в соответствие с нормами другого. Наиболее логичным видится вариант, при котором защита трудовых прав и свобод работников неплатежеспособного работодателя, с учетом положения ст. 5 Трудового кодекса РФ, в приоритетном порядке должна осуществляться Трудовым кодексом.

Библиографический список

1. Апелляционное определение Пермского краевого суд от 28 авг. 2013 г. по делу N 33-7914/2013. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=d oc&number=1488608&delo_id=5&new=5&text_number=1 (дата обращения: 30.05.2014).

2. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 46, ст. 4532.

3. Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: Федер. закон Рос. Федерации от 29 дек. 2006 г. N 255-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. N 1, ч. 1, ст. 18.

4. О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве): Постановление Пленума Высш. Арбитр. Суда РФ от 23 дек. 2010 г. N 63 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3.

5. О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 // Вестник ВАС РФ. 2012. N 8.

6. О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон Рос. Федерации от 26 окт. 2002 г. N 127-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 43, ст. 4190.

7. Определение Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-6273/2011 от 20.11.2011 г. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 23.03.2014).

8. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18912/09 от 10 марта 2012 г. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 23.03.2014).

10. Постановление ФАС Уральского округа от 30 окт. 2012 г. N Ф09-1490/11 по делу N А71-4355/2009. URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 23.03.2014).

11. Решение Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-4904/2012 от 9 окт. 2012 г. URL: http://sverdlov.perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op =doc&number=21248905&delo_id=1540005&new=&text_number=1 (дата обращения: 30.05.2014).

12. Трудовой кодекс Российской Федерации // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 1, ч. 1, ст. 3.

М.Г. Суханова,

аспирант кафедры трудового и международного права

Пермский государственный национальный

исследовательский университет

"Вестник Пермского университета. Юридические науки", выпуск 2, апрель-июнь 2014 г.