Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 г. по делу N СИП-190/2014 "Об оставлении искового заявления (заявления) без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю.,

ознакомившись с исковым заявлением CAT BALOU SPA/КАТ БАЛОУ С.П.А. (Via Sambuca Pistoiese, 73, Rome, Italy)

к TAYEKS DIS TICARET VE TEKSTIL SANAYI ANONIM SIRKETI/ ТАЕКС ДЫШ ТИДЖАРЕТ ВЕ ТЕКСТИЛ САНАЙИ АНОНИМ ШИРКЕТИ (Keresteciler Sitesi Kasim Sk. N: 77/6 Meter-Istanbul Turkey)

о досрочном прекращение правовой охраны товарного знака "HAMMERSMITH" по международной регистрации N 985868 на территории Российской Федерации и приложенными к заявлению документами, установил:

CAT BALOU SPA/КАТ БАЛОУ С.П.А. обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о досрочном прекращение правовой охраны товарного знака "HAMMERSMITH" по международной регистрации N 985868 на территории Российской Федерации.

Заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126).

К исковому заявлению приложена нечитаемая копия адресного ярлыка к почтовому отправлению, из которой не представляется возможным установить отправителя и адресата.

Таким образом, данный документ не может подтверждать направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Кроме того, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины Российскими и иностранными лицами через представителей" государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из заявления, поступившего в Суд по интеллектуальным правам 19.03.2014, следует, что истцом является CAT BALOU SPA/КАТ БАЛОУ С.П.А. (далее - заявитель).

Вместе с тем, к исковому заявлению приложено платежное поручение от 11.03.2014 N 6164, плательщиком по которому выступает общество с ограниченной ответственностью "Вахнина и Партнеры".

Из указанных документов следует, что заявителем и плательщиком государственной пошлины являются разные юридические лица. При этом суд не располагает сведениями о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Вахнина и Партнеры" полномочий на представление интересов заявителя, в частности на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в Суде по интеллектуальным правам.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут подтверждать уплату государственной пошлины заявителем в порядке, установленном законодательством.

В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Заявление CAT BALOU SPA/КАТ БАЛОУ С.П.А. оставить без движения до 21 апреля 2014 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. Код доступа к материалам дела: Дело. Код доступа к материалам дела.

Судья

Е.Ю. Пашкова