Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2013 г. N С01-196/2013 по делу N А41-42379/2012 "Об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи судебного состава"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" об отводе судьи Суда по интеллектуальным правам Тарсова Н.Н., входящего в состав суда по рассмотрению кассационной жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу N А41-42379/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу

по иску Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (2, Такарачо, Канагава-ку, Йокогама-си, Канагава-кен, 220-8623, Япония)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861)

третьи лица - Домодедовская таможня Федеральной таможенной службы (аэропорт Домодедово, Домодедовский район, Московская область, 142015), EmEx GROUP (FZC) (Шарджа, ОАЭ, почтовый ящик 8323) о защите исключительного права на товарный знак

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2013, установил:

28.11.2013 от общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" поступило заявление об отводе судьи Суда по интеллектуальным правам Тарасова Н.Н. со ссылкой на наличие обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Заявитель указывает на невозможность рассмотрения дела указанным судьей по основанию, установленному пунктом 5 части 2 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Рассмотрев заявленное общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" ходатайство в соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный состав не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Заявителем не представлено доказательств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности Тарасова Н.Н. как судьи, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для его отвода в порядке пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на пункт 5 части 2 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, так как указанный пункт в названной статье Кодекса отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" об отводе судьи Суда по интеллектуальным правам Тарасова Николая Николаевича, входящего в состав суда по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" по делу N А41-42379/2012 Арбитражного суда Московской области отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судьи

Н.Л. Рассомагина

С.П. Рогожин