Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2013 г. по делу N СИП-128/2013 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В.,

рассматривая вопрос о принятии к производству заявления

индивидуального предпринимателя Гладышева Артура Васильевича (г. Белгород, Белгородская область, ОГРНИП 304312328500473)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

заинтересованное лицо: Еремин Аркадий Николаевич (г. Белгород, Белгородская область)

о признании недействительным решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку и приложенными к заявлению документами,

установил:

индивидуальный предприниматель Гладышев Артур Васильевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2013 исковое заявление оставлено без движения до 07.10.2013 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложено оспариваемое решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены и у суда отсутствовали доказательства извещения заявителя об оставлении заявления без движения, суд счел необходимым продлить процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении от 06.09.2013, до 11.11.2013.

Определение о продлении срока оставления искового заявления без движения направлено заявителю по почте по адресу, указанному им в исковом заявлении, а также размещено в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Из информации об отслеживании почтовых отправлений, опубликованных на сайте Почты России, следует, что корреспонденция не была вручена адресату по причине его временного отсутствия, а затем возвращена в суд 26.10.2013 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд исчерпал все возможные способы извещения заявителя об оставлении искового заявления без движения.

В указанный в определении срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Суд не располагает доказательствами того, что истец предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 4 части 1 статьи 129).

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (исковое) следует возвратить.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гладышеву Артуру Васильевичу исковое заявление от 22.08.2013 о признании недействительным решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку с приложенными к нему документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гладышеву Артуру Васильевичу из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 173 от 16.08.2013.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяц со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Васильева