Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,
ознакомившись с исковым заявления (заявлением) общества с ограниченной ответственностью "АвтоКредитБанк" (пр-т Ибрагимова, д. 48, г. Казань, ОГРН 1021600000366)
к Спрыгину Эдуарду Юрьевичу (г. Юбилейный Московской области)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, Москва)
о признании действий Сапрыгина Э.Ю. по администрированию домена avtokreditbank.ru нарушением исключительных прав на фирменное наименование, о прекращении такого использования и взыскании 1000000 руб. компенсации
и приложенные к исковому заявлению документы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоКредитБанк" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к Сапрыгину Э.Ю. о признании действий по администрированию домена avtokreditbank.ru нарушением исключительных прав истца на фирменное наименование, о прекращении такого использования и взыскании 1000000 руб. компенсации. В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, истец при подаче иска указал общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".
Заявление соответствует требованиям, предъявляемым статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, - подлежит принятию к производству арбитражного суда.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администратору домена совершать какие-либо действия с доменным именем avtokreditbank.ru, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запретить регистратору аннулировать доменное имя avtokreditbank.ru и передавать права администрирования доменного имени avtokreditbank.ru другому лицу. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в связи с обширными полномочиями администратора домена при изменении владельца доменного имени либо при его аннулировании исполнение решения суда по данному спору будет затруднено либо невозможно.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Исходя из этого, суд счел достаточным представление заявителем доказательств наличия у него права на средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Суд, принимая во внимание известную высокую оборотоспособность доменных имен, соглашается с предположением заявителя о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.
В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Суд учитывает, что истребуемые обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений в доменном споре. Таким целям отвечает запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.
Запрет совершения названных действий, возлагаемый на регистратора, целями деятельности которого является функция по распределению доменных имен, осуществляется в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, согласно которому обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Суд проанализировав, насколько адресованная заявителем регистратору доменных имен - третьему лицу по настоящему делу такая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), пришел к следующему выводу. Указанная истребуемая заявителем обеспечительная мера в заявленной форме не может быть применена судом в данном споре ввиду невозможности ее фактической реализации, поскольку правомочие по передаче прав администрирования доменного имени принадлежит не регистратору домена, а его администратору (ответчику).
Вместе с тем, суд, исходя из существа заявления и целей обращения за судебной защитой, установил, что фактически заявитель истребует вынесение запрета регистратору на передачу прав не администрирования, а регистрирования домена (прав регистратора доменного имени). Данная мера соответствует иску и характеру правоотношений администратора и регистратора спорного домена, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-92, 127, 133, 135, 184, 185 АПК РФ, суд определил:
1. Принять к производству Суда по интеллектуальным правам исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоКредитБанк" от 26.02.2014.
2. Запретить Спрыгину Эдуарду Юрьевичу (г. Юбилейный Московской области) совершать какие-либо действия с доменом avtokreditbank.ru, включая отчуждение, отказ, смену регистратора.
3. Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, Москва) аннулировать доменное имя avtokreditbank.ru и передавать права регистратора указанного домена другому лицу.
4. Назначить предварительное судебное заседание Суда по интеллектуальным правам на 25 марта 2014 г. в 11:30 час. в зале судебных заседаний N 4 по адресу: улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается:
Ответчику и третьему лицу - представить документально и нормативно обоснованный отзыв с доказательствами его направления (вручения) иным участникам процесса.
В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.
Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр:http://my.arbitr.ru.
Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Судья |
Р.В. Силаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2014 г. по делу N СИП-131/2014 "О принятии искового заявления (заявления) к производству, о назначении предварительного судебного заседания и о принятии обеспечительных мер"
Текст определения официально опубликован не был